Решение по делу № 2-232/2018 от 03.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Фадеева А.Ю., при секретаре Боровковой Н.А., с участием представителя ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области – по доверенности Анисимовой О.В., представителя ответчика Смирновой Н.Н. – по доверенности Смирновой Г.С., ответчика Чистякова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова Николая Львовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, кадастровому инженеру Чистякову Александру Михайловичу, Смирновой Нине Николаевне об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ и сведений о координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

установил:

Ершов Н.Л., действуя через своего представителя Ершова М.Л., обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2802 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В 2015 году по заказу Ершова Н.Л. были произведены кадастровые работы в отношении указанного земельного участка, в результате которых был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе кадастровых работ было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Смирнова Н.Н., являющийся смежным с участком истца, является уточненным, но при пространственном анализе выявляется, что конфигурация и местоположение смежной границы не соответствует ее фактическому расположению. В связи с чем, произошло наложение, и образовался чересполосный участок с земельным участком с кадастровым номером №. Спора о праве по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № правообладателем которого является Смирнова Н.Н., и земельным участком истца, между сторонами нет, в связи с чем, есть основания полагать, что при выполнении кадастровых работ при межевании земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является Смирнова Н.Н., были ошибочно определены координаты поворотных точек границ земельного участка, которые впоследствии были внесены в государственный кадастр недвижимости, в результате чего возникла кадастровая (реестровая) ошибка в сведениях. В настоящий момент в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, которые создают наложение и образуют чересполосный участок с земельным участком истца, указанные наложение и чересполосный участок создают истцу, как собственнику, обременения, чем нарушают его законные права и интересы, а также препятствуют внесению достоверных сведений о земельном участке истца в государственный кадастр недвижимости и исполнению истцом определения Макарьевского районного суда от 07.03.2014 по делу №.

Кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № правообладателем которого является Смирнова Н.Н., были выполнены кадастровым инженером Чистяковым А.М. Ответчиком Смирновой Н.Н. и ответчиком Чистяковым А.М. были приняты меры по исправлению кадастровой (реестровой) ошибки, и в результате были подготовлены межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. и другие. В указанных межевых планах в заключении кадастрового инженера Чистяков A.M. признает наличие кадастровой ошибки, а так же тот факт, что границы земельного участка им были определены неточно. Однако при изготовлении межевых планов Чистяковым A.M. допускалось большое количество технических ошибок, указываемые сведения не соответствовали фактическим, подготавливаемые межевые планы не соответствовали требованиям к их подготовке. Исходя из требований действующего законодательства, внесение сведений о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости геодезических координат земельного участка истца возможно в случае, если будет произведено исключение из государственного кадастра недвижимости в графической части сведений о земельном участке кадастровым номером №, правообладателем которого является Смирнова Н.Н.

Истец Ершов Н.Л., его представитель Ершов М.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От истца поступило в суд заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя (л.д. 205).

Ответчик Смирнова Н.Н. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом иметь представителя (л.д. 99, 100).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее в судебном заседании представитель Ершова Н.Л. – Ершов М.Л. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в ходе анализа межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что координаты поворотных точек смежных границ земельных участков не соответствовали фактическим, то есть была допущена техническая ошибка. Чересполосный участок не был устранен, на это указывалось представителю Смирновой Н.Н., акцентировалось ее внимание, что данная техническая ошибка приведет к отказу в регистрационных действиях. Межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не направлялись. Земельный участок Ершова Н.Л. состоит на кадастровом учете с границами, не соответствующими фактическим границам.

Представитель Смирновой Н.Н. – Смирнова Г.С. просила суд отказать Ершову Н.Л. в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что Смирнова Н.Н. согласна с теми границами земельного участка, которые существуют сейчас. Визуально никакого пересечения земельных участков нет, когда ставился на учет земельный участок с кадастровым номером № никаких пересечений не было. Данная проблема возникла тогда, когда истец делал второе межевание с кадастровым инженером ФИО8 Со стороны Смирновой Н.Н. предпринимались попытки урегулировать спор с Ершовым Н.Л., для этого обращались к кадастровому инженеру Чистякову А.М., но истца это не устроило – то в межевом плане неверно указаны точки, то какие-то технические ошибки, то неправильно составлен сам межевой план.

Ответчик Чистяков А.М. с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании пояснил, что земельные участки Ершова Н.Л. и Смирновой Н.Н. были поставлены на кадастровый учет, границы были согласованы, никаких вопросов не возникало. Им были подготовлены межевые планы как для Ершова Н.Л., так и для Смирновой Н.Н. Ошибки в межевом плане земельного участка Смирной Н.Н. нет. Указание в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ о наличии кадастровой ошибки им было сделано для того, чтобы истец оставил его в покое.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ и сведений о координатах характерных поворотных точек спорного земельного участка внесены на основании представленного в уполномоченный орган межевого плана. Данные результаты межевания истцом не оспариваются, в связи с чем, у Ершова Н.Л. отсутствуют законные основания для заявления требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ и сведений о координатах поворотных точек земельного участка. Между Ершовым Н.Л. и Управлением Росреестра отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества. Управление Росреестра не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости. Управление Росреестра не совершало действий (бездействий), нарушающих права и законные интересы истца (л.д. 94-98).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области Анисимова О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила суд оставить исковые требования Ершова Н.Л. без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что земельные участки Ершова Н.Л. и Смирновой Н.Н. изначально были поставлены на учет в границах согласно межевых планов, межевые планы не обжаловались, имеются акты согласования, все было сделано надлежащим образом. В дальнейшем по участку Смирновой Н.Н. поступали в Росреестр заявления об изменении объекта недвижимости на основании межевого плана. Было вынесено изначально решение о приостановлении кадастрового учета в связи с пересечением границ со смежным земельным участком, и в дальнейшем снова по данному участку был сданы заявления на изменения по смежным границам. Через два дня после подачи заявления на изменение, было подано заявление о прекращении учета. То есть Росреестром не было принято решения ни о приостановлении, ни о постановке изменений на учет, в связи с тем, что поступило от заявителя заявление о прекращении учета. Ошибка, на которую указывает истец, появилась при следующем межевании, при уточнении границ. Наличие реестровой ошибки истцом не доказано, сведения, содержащиеся в реестре недвижимости, о земельном участке с кадастровым номером № не препятствуют внесению сведений о границах земельного участка Ершова Н.Л.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № реестровая ошибка отсутствует.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Протокола №1 к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Судом установлено, что Ершову Н.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2808 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 3).

Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2209 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является Смирнова Н.Н. (л.д. 4-8).

Указанные земельные участки стоят на государственном кадастровом учете.

Для выполнения кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Ершов Н.Л. обратился к кадастровому инженеру ФИО8, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен межевой план указанного земельного участка (л.д. 9-16). Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8, земельный участок с кадастровым номером № является уточненным, но при пространственном анализе выявляется, что конфигурация и местоположение границы не соответствует фактическому ее расположению. В связи с этим произошло наложение и образовался чересполосный участок с земельным участком с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» содержится только описание земельного участка с кадастровым номером №, описание границ смежного земельного участка с кадастровым номером № межевой план не содержит. Поскольку границы смежного земельного участка с кадастровым номером № на момент подготовки указанного межевого плана были внесены в государственный кадастр недвижимости, уточненные сведения по этим границам подлежали описанию в представленном истцом межевом плане. Так как кадастровый инженер не подготовил документ об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, то внесение предложенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ описания местоположения границ земельного участка Ершова Н.Л. приводит к наложению на границы земельного участка Смирновой Н.Н., поэтому реестровая (кадастровая) ошибка не будет считаться устраненной (л.д. 44-47).

Кадастровым инженером Чистяковым А.М. для исправления кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № были подготовлены межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-40). Указанные межевые планы не направлялись для регистрационных действий в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кадастровые инженеры».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастровые инженеры» (л.д. 138-165) следует, что в результате изучения материалов гражданского дела, проведенного натурного обследования, в том числе выполнения геодезических работ, при ответе на вопросы, поставленные судом, экспертом установлено:

С учетом принятого допущения граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому использованию проходит:

от точки 1 (угол ограждения участка с кадастровым номером № (д<адрес>)) до точки 2 (северо-западный угол хозпостройки) без ограждения;

от точки 2 до точки 3 (северо-восточный угол хозпостройки) по внешней плоскости наружной стены хозпостройки;

от точки 3 до точки 4 (угол ограждения участка №) без ограждения;

от точки 4 до точки 7 (точка на пересечении ограждения и проекции деревянного ограждения) по существующему ограждению из сетки-рабицы. Точки 5 и 6 - углы поворота ограждения;

от точки 7 до точки 10 (точка на пересечении межи и проекции деревянного ограждения) частично по проекции деревянного ограждения, частично по существующему деревянному ограждению;

от точки 10 до точки 12 (точка не пересечении межи и ограждения, расположена в непосредственной близости от стены хозпостройки домовладения №) по меже. Точка 11 обозначена деревянным колом;

от точки 12 до точки 1 по существующему ограждению участка домовладения №. Точка 13 - изгиб ограждения.

Площадь земельного участка в границах фактического использования составляет 1623 (одна тысяча шестьсот двадцать три) квадратных метров.

При проведении обследования представитель ответчика Смирнова Г.С. пояснила, что ранее земельный участок использовался в большем объеме. Территория, расположенная за деревянным ограждением, которая в настоящее время фактически не используется и представляет собой луговину, частично заросшую древесно-кустарниковой растительностью, ранее использовалась для сенокошения и что на указанную территории распространяется право собственности Смирновой Н.Н. Площадь указанной территории составляет более 500 (пятьсот) квадратных метров.

Сопоставление местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с местоположением границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, позволяет сделать вывод о том, что местоположение фактической границы земельного участка не соответствует местоположению границы по сведениям ЕГРН (юридической границе). Основные расхождения в местоположении фактической и юридической границы выражаются в том, что по мере продвижения в южном направлении от точек 6 и 12 юридическая граница смещается в восточном направлении. В крайних точках границы смещение характеризуется расстоянием 6,7 - 7,7 метра.

Графическое представление местоположения фактической границы, а также смещения юридической границы отображено в схеме границ земельного участка 44:05:060201:21 (Приложение 8).

С учетом принятого допущения граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому использованию проходит:

от точки 1 (угол поворота ограждения участка) до точки 2 (северо-западный угол хозпостройки) по существующему металлическому ограждению;

от точки 2 до точки 3 (северо-восточный угол хозпостройки) по внешней плоскости наружной стены хозпостройки;

от точки 3 до точки 6 (угол ограждения) частично по существующему деревянному ограждению, частично по существующему ограждению из сетки-рабицы. Точка 4 - изгиб ограждения;

от точки 6 до точки 8 (угол ограждения) по существующему деревянному ограждению. Точка 7 - изгиб ограждения;

от точки 8 до точки 11 частично по существующему деревянному ограждению, частично по существующему ограждению из сетки-рабицы. Точки 9 и 10 - углы поворота ограждения;

от точки 11 до точки 1 по существующему металлическому ограждению.

Площадь земельного участка в границах фактического использования составляет 3221 (три тысячи двести двадцать один) квадратных метров.

Сопоставление местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с местоположением юридической границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, позволяет сделать вывод о том, что местоположение фактической границы земельного участка не соответствует местоположению границы по сведениям ЕГРН (юридической границе). Расхождения в местоположении границ фактической и юридической границей выражаются в том, что по мере продвижения в южном направлении от точек 5 и 9 юридическая граница смещается в восточном направлении на максимальное расстояние 7,2 метра. Так же, фактическая граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером №, смещена в восточном направлении относительно местоположения юридической границы на расстояние 2.5 метра.

Графическое представление местоположения фактической границы, а также смещения юридической границы отображено в Схеме границ земельного участка № (Приложение 9).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику Смирновой Н.Н. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу Ершову H.Л, в фактических границах друг на друга не накладываются. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику Смирновой Н.Н. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу Ершову Н.Л., в юридических границах друг на друга не накладываются.

Понятие «кадастровой ошибки» в действующем законодательстве РФ отсутствует. Это понятие заменено понятием «реестровая ошибка». Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом. Таким образом, исходя из того факта, что сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основе результатов межевания данного земельного участка выполненных в 2009 году, то определить наличие или отсутствие реестровой ошибки возможна только в случае выявления наличия или отсутствия ошибки в определении местоположении границы земельного участка в межевом плане (межевом деле) 2009 года. Поскольку межевой план (межевое дело) в связи с уточнением местоположения границы земельного участка кадастровым номером № в материалах гражданского дела отсутствует и для исследований не представлен, то сделать вывод о наличии или отсутствии реестровой ошибки не представляется возможным.

Сопоставление сведений о местоположении фактической и юридической границы земельного участка с кадастровым номером № свидетельствуют об их несоответствии. Такое несоответствие может быть обусловлено несколькими факторами, в том числе: ошибка в определении координат характерных точек границы, допущенная кадастровым инженером при проведении межевания; установка собственником земельного участка либо собственниками смежных земельных участков существующих в настоящее время ограждений не в соответствии с местоположением установленной при межевании границы земельного участка.

Ошибка кадастрового инженера. Опорные межевые знаки, к которым осуществлена координатная привязка границ, в населенном пункте Неверовка расположены в непосредственной близости от границы исследуемого земельного участка. Различия в местоположении фактической и юридической границы земельного участка в фасадной части находятся согласно Методическим рекомендациям Роскомзема по проведению межевания 2003 года в пределах допустимой величины, т.е. не превышают 0,3 метра (тридцать сантиметров). Прямая видимость между опорным межевым знаком и характерными точками границы, расположенными в тыловой части земельного участка, отсутствует. Следовательно, учитывая, что по сообщению ответчика кадастрового инженера Чистякова A.M., геодезические работы при проведении межевания земельного участка выполнялись наземным способом методом полярных засечек с использованием оптического теодолита, производились дополнительные геодезические построения в виде проложения теодолитного хода. При проложении теодолитного хода, вероятно, могла произойти ошибка, выразившаяся либо в неправильном наведении на исходный пункт, либо в ошибке записи (описке) в полевом журнале значения горизонтального угла, что в свою очередь повлекло однонаправленное смещение местоположений съемочных точек относительно своих истинных местоположений. Данное предположение косвенно подтверждается тем, что угловые размеры смещения практически одинаковы.

Ошибка в установке ограждения. Данная ошибка распространена довольно часто и заключается в том, что в отсутствии установленных межевых знаков либо в случае их утраты правообладатель земельного участка устанавливает ограждение «на глазок». В рассматриваемом случае вероятность того, что такая ошибка имела место быть достаточно велика. Подтверждение данного предположения отображено в графическом приложении 10. При составлении указанного приложения использованы приведенные к масштабу цифровые изображения ортофотопланов, на которых отображена местность по состоянию на 2009 год, а также спутниковых снимков, отображающих местность по состоянию на 2011 и 2016 годы. Использованные изображения местности совмещены с местоположением фактических и юридических границ обоих исследуемых земельных участков.

На ортофотоплане 2009 года, а так же на спутниковом снимке 2011 года в тыловых частях исследуемых земельных участков существующие в настоящее время ограждения не просматриваются. На указанных фотоматериалах хорошо просматривается ограждение, проходящее поперек участков. Не исключено, что на фото 11 зафиксированы останки именно этого деревянного ограждения. Только на спутниковом снимке 2016 года отчетливо видно ограждение по всему периметру земельного участка с кадастровым номером №, соответствующее по своему местоположению современному.

Единственный факт, по поводу которого нет предположений - это то, что восточная часть юридической границы земельного участка с кадастровым номером № смежная с участком домовладения №, не совпадает с местоположением ограждения, которое отчетливо просматривается на всех фотоматериалах, и которое не изменяло своего местоположения.

Таким образом, если имеется ошибка кадастрового инженера, то реестровая ошибка в сведениях ЕГРН имеет место быть. Если же ошибка связана с неверной установкой ограждения, то реестровой ошибки нет. В любом случае, как отмечено ранее, границу земельного участка с кадастровым номером № следует считать неустановленной. Поэтому, всякое несоответствие фактической границы и границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, устранимо путем проведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровых работ по уточнению местоположения границы.

По ходатайству истца из материалов гражданского дела № истребован и приобщен к материалам гражданского дела № межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 208-223).

Кадастровый инженер ФИО14, обозрев в судебном заседании копию межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> изготовленного кадастровым инженером Чистяковым A.M. ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № реестровая ошибка отсутствует. Данный вывод подтверждается тем, что при проведении кадастровых работ проложен теодолитный ход без примычных углов (лист 7 межевого плана). Данный вид геодезических построений позволяет произвести контроль полевых измерений в части определения полученных погрешностей в определении углов и линий хода и сравнения их с допустимыми погрешностями.

Математическая обработка геодезических полевых измерений произведена с использованием программного обеспечения «Omega Geo» (лист 4 межевого плана). Данное программное обеспечение при выявлении при расчете теодолитного хода погрешностей, превышающих допустимое значение, не позволяет завершить вычисления и определить координаты съемочных точек.

Кроме того, указанная в межевом плане средняя квадратическая погрешность, составляющая 0,8 метра (лист 4 межевого плана), подтверждает вывод, изложенный в пункте 7.2.1. заключения о том, что границу земельного участка с кадастровым номером № следует считать не установленной, подлежащей уточнению при проведении кадастровых работ (л.д. 224).

Заключение землеустроительной экспертизы суд признает достоверным доказательством, поскольку экспертиза была назначена определением суда в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является мотивированным, полным, обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы.

Заключение эксперта в судебном заседании сторонами не оспаривалось и относится к необходимым средствам доказывания (ст. 55, ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ).

Экспертом установлен факт отсутствия реестровой ошибки при межевании земельного участка Смирновой Н.Н., а также, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу Ершову H.Л, ни в фактических ни в юридических границах друг на друга не накладываются.

Стороной истца не представлено доказательств нарушения прав Ершова Н.Л. формированием смежного земельного участка ответчика.

Статьей 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен порядок осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка) (часть 1).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2).

В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости (часть 4).

Таким образом, для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № не требуется исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ и сведений о координатах характерных поворотных точек указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ и сведений о координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Ершову Н.Л. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Ершова Николая Львовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, кадастровому инженеру Чистякову Александру Михайловичу, Смирновой Нине Николаевне об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ и сведений о координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Фадеев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.