Решение по делу № 33-17150/2019 от 29.11.2019

Судья Земскова Т.В. дело №33-17150/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/2019 по исковому заявлению Парамоновой Ольги Александровны к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК» на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Парамоновой Ольги Александровны к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Парамоновой Ольги Александровны неустойку за период с 24 сентября 2018 года по 05 июля 2019 года в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 101000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 5900 рублей».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., объяснения представителя Парамоновой О.А. – Сахаровой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Парамонова О.А. обратилась в суд к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 января 2017 года между ней и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <...>, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с проектным № <...>, общей проектной площадью 72,60 кв. м, расположенную на № <...> этаже по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры определена в размере 2976 600 рублей.

Ответчиком принятые им обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства не исполнены.

Просила взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК», неустойку с 24 сентября 2018 года по 05 июля 2019 года за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 433 244 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 216 622 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит отказать в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов до минимального размера. Автор жалобы ссылается на то, что ответчиком исполнены все обязательства по договору участия в долевом строительстве, а перенос срока передачи объекта долевого строительства имел место вследствие отказа истца своевременно принять объект долевого строительства. Указывает, что получив соответствующее уведомление, участник долевого строительства уклонился принять объект такого строительства.

Парамоновой О.А. были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент заключения договора) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 30 января 2017 года между Парамоновой О.А. и ООО «Регионстройинвест-ИК» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...> многоэтажного жилого дома.

В соответствии с п. 2.1 условий данного договора ответчик обязался в соответствии с договором своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру с проектным № 303, общей проектной площадью 72,60 кв. м, а участник долевого строительства, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленный настоящим договором срок, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.5 договора срок окончания строительства – 4 квартал 2017 года и ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года.

В соответствии с п. 7.3 договора застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Истец надлежащим образом исполнила обязательства, в соответствии с п. 3.1 договора уплатив денежные средства в размере 2976 600 рублей.

Застройщик обязательства, принятые по договору № <...> от 30 января 2017 года, в установленный договором срок не исполнил.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу сторонами подписано не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, счёл установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на основании заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве объекта, в связи с чем пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки и подлежащими удовлетворению по праву.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку нормами Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Материалами дела факт нарушения ООО «Регионстройинвест-ИК» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с Парамоновой О.А., в части срока передачи объекта нашёл своё подтверждение.

Определив период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору с 24 сентября 2018 года по 05 июля 2019 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер неустойки составит 433244 рубля, при этом, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу Парамоновой О.А. неустойку за указанный период в размере 200 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, судом принято решение о взыскании с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу истца штрафа в размере 101 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указанное ходатайство было удовлетворено, неустойка снижена до соразмерных пределов. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Кроме того, ответчиком не приведено оснований, в силу которых неустойка подлежат дополнительному уменьшению.

Что касается доводов ООО «Регионстройинвест-ИК», изложенных в жалобе, о том, что, получив соответствующее уведомление, участники долевого строительства уклонялись принять объект такого строительства, то они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в определении таких мотивов, подтверждающих законность судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что застройщик не имел возможности приступить к строительству с 2013 года по июнь 2014 года по причине незаконного использования земельного участка другим лицом, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как при заключении договора с истцом ответчику, безусловно, было известно о времени начала строительства, соответственно при заключении договора ООО «Регионстройинвест-ИК» имело возможность определить срок исполнения обязательств по нему с учетом данных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу Парамоновой О.А., завышена и не соответствует требованиям разумности и соразмерности, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика была взыскана компенсация морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, продолжительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требования справедливости и разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции указанные правовые нормы и разъяснения законодательства были учтены в полной мере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований к отмене, либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к иному толкованию подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регионстройинвест-ИК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: