Решение от 28.03.2022 по делу № 33-612/2022 от 15.02.2022

Кольчугина С.В. Дело№33-612/2022

№ 2-1205/2021

УИД: 37RS0020-01-2021-001948-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционным жалобам Антонова Николая Сергеевича, Закрытого акционерного общества «Атрус»

на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 15 декабря 2021 года по иску Родненковой Светланы Юрьевны к Антонову Николаю Сергеевичу, Закрытому акционерному обществу «Атрус» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Родненкова С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Антонову Н.С., ЗАО «Атрус», мотивировав требования тем, что 20 июля 2019 г. в 13 час. 25 мин. на 44 км.+400 метров в черте населенного пункта пос. Ильинское-Хованское Ивановской области, Антонов Н.С., управляя автомобилем марки ГАЗ № совершил столкновение правым зеркалом заднего вида автомобиля с велосипедистом Родненковой С.Ю. Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 28.07.2021 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении Антонова Н.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила серьезные телесные повреждения, перенесла 4 операции, длительное время лежала в больницах, состояние ее здоровья резко ухудшилось, а именно имеются постоянные боли, головокружения, нарушена координация движений, поставлена 1 степень ограничения к самообслуживанию, способности к трудовой деятельности, установлена 3-я группа инвалидности. До ДТП истец была здоровым человеком, работала, после ДТП ее жизнь изменилась, ввиду тяжелых травм, ухудшения здоровья, у истца нарушен сон, привычный уклад жизни, требуется помощь других людей при ведении домашнего хозяйства. Истец лишена способности сама себе принести воды с колодца, почистить снег у дома, вскопать огород, покосить траву и т.п. В результате ДТП ей были причинены моральные страдания и имущественный ущерб, в связи с чем, Родненкова С.Ю. просила суд взыскать с виновника ДТП Антонова Н.С. и собственника транспортного средства ЗАО «Атрус» материальный ущерб в размере 40000 рублей и в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 15 декабря 2021 г. производство по делу в части исковых требований Родненковой С.Ю. о взыскании с ответчиков материального ущерба прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 15 декабря 2021 г. исковые требования Родненковой С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Антонова Н.С., ЗАО «Атрус» в солидарном порядке в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 450000 рублей.

С решением суда не согласны Антонов Н.С., ЗАО «Атрус», в апелляционных жалобах, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции ответчик Антонов Н.С. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Артус» по доверенности Колюжову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, истца Родненкову С.Ю., обратившуюся с заявлением об отказе от исковых требований к Антонову Н.С., а также возражавшую на доводы апелляционных жалоб, обсудив апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2019 г. в 13:25 часов на 44 км.+400 метров в черте населенного пункта пос. Ильинское-Хованское Тейковского района Ивановской области Антонов Н.С., являясь работником ЗАО «Артус», при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки ГАЗ №, совершил столкновение правым зеркалом заднего вида автомобиля с велосипедистом Родненковой С.Ю., которая получила телесные повреждения, относящиеся по совокупности к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Согласно постановлению Тейковского районного суда Ивановской области от 28 июля 2021 г. органом предварительного следствия было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антонова Н.С., нарушившего п.п. 9.10, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении Антонова Н.С. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, квалифицированного по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 28 июля 2021г. уголовное преследование и уголовное дело в отношении Антонова Н.С. по его ходатайству прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Подсудимому Антонову Н.С. в судебном заседании было разъяснено, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, не является реабилитирующим. Постановление суда вступило в законную силу 10 августа 2021 г.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» Родненкова С.Ю. первоначально после ДТП была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», где были выполнены рентгенограммы черепа и левого локтевого сустава, для дальнейшего БСМП доставлена в приемное отделение Областной клинической больницы, госпитализирована в ОСТ в экстренном порядке. Больной был поставлен диагноз: <данные изъяты>. 24 июля 2019 г. истцу был проведен <данные изъяты>. Выписана 02.08.2019.

В период с 25 ноября 2020 г по 30 ноября 2020 г. Родненкова С.Ю. проходила лечение ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>. 26 ноября 2020 г. истцу было удалено внутреннее фиксирующее устройство из локтевого сустава.

В последующем Родненкова С.Ю. проходила лечение в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», ОБУЗ «Ильинская ЦРБ»

Из заключения эксперта №9 от 22 января 2021 г. следует, что в результате освидетельствования у Родненковой С.Ю. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупых, твердых предметов незадолго до поступления в ОСТ ОКБ и в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинён моральный вред, выразившийся в понесённых ею физических и нравственных страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, приняв во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, вследствие чего определил размер компенсации морального вреда в размере 450000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Атрус» о том, что в действиях велосипедиста Родненковой С.Ю., как участника дорожного движения, имелась неосмотрительность и неосторожность, ничем не подтверждены.

Ссылки в жалобе на то, что в ходе судебных заседаний в гражданском судопроизводстве судом не устанавливалась вина Антонова Н.С. в ДТП, несостоятельны, и на правильность выводов суда не влияют, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Доказательств того, что грубая неосторожность самой потерпевшей содействовала возникновению или увеличению вреда, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий, а также с размером компенсации морального вреда, поскольку данные выводы основаны на представленных по делу доказательствах и согласуются с правильно примененными нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и с ЗАО «Атрус», и с Антонова Н.С. в солидарном порядке, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй данного пункта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац третий и четвертый пункта 19 названного постановления).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Приведенное правовое регулирование при разрешении исковых требований Родненковой С.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в рабочее время Антонова Н.С., управлявшего автомобилем, принадлежащим ЗАО «Атрус», судом первой инстанции применено неправильно, вследствие чего ошибочно решен вопрос о том, кто из ответчиков должен нести обязанность по компенсации морального вреда истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 150, 151, 1099-1101, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на работодателя ЗАО «Атрус», как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда с ЗАО «Атрус» и Антонова Н.С. в солидарном порядке подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 450000 рублей с ЗАО «Атрус».

В суде апелляционной инстанции Родненковой С.Ю. представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с Антонова Н.С., в котором она указывает, что последствия частичного отказа от исковых требований ей понятны, и она настаивает на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 450000 рублей с ЗАО «Атрус».

Судебной коллегией принимается отказ Родненковой С.Ю. от исковых требований к Антонову Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов ответчиков и иных лиц.

В соответствии с положениями части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

С учетом изложенного, решение Тейковского районного суда Ивановской области от 15 декабря 2021 г. в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к Антонову Н.С. подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней ЗАО «Атрус» о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 6 части 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции данное гражданское дело поступило подшитым на 213 листах, на л.д.129-138 находятся протоколы судебных заседаний от 08.11.2021, 22.11.2021, 08.12.2021, 15.12.2021, на л.д.139 находится конверт с вложенным в него диском с аудиозаписями хода судебных заседаний в указанные даты. Недостатки составления протоколов судебных заседаний, объединенных в один протокол при отложении судебных заседаний, а не объявлении в судебном заседании перерывов, не свидетельствует об отсутствии в деле протоколов судебных заседаний, и не является нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого решения.

Как следует из апелляционной жалобы и дополнений к ней, при ознакомлении с материалами дела в деле имелись не подшитые конверт с аудиозаписью протокола, определение, решение, дело было подшито и пронумеровано на 128 листах.

При таком положении, отсутствие в деле при ознакомления с ним представителя ЗАО «Атрус» протоколов судебных заседаний, наличие незаверенных, и не подшитых документов, свидетельствует не о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда, а о нарушении инструкции по делопроизводству, поскольку для ознакомления было выдано не сформированное и не оформленное до конца дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 39, 173, 326.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450000 ░░░░░░.»

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░