Решение от 28.05.2015 по делу № 2-1507/2015 от 08.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                                        28 мая 2015 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

           при секретаре Бобыревой С.С.,

           с участием истца Лобановой Е.А.,

представителя истца Гончарова А.Л., действующего на основании доверенности 62 АБ № 0576431 от 07.04.2015 г., срок действия доверенности один год,

представителя ответчика Васильевой Т.В., действующей на основании доверенности от 24.03.2015 г., срок действия доверенности три года,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лобановой Е.А. к ООО «Имтер» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Имтер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства жилья. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 03.02.2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ответчик обязался передать ей двухкомнатную квартиру, а она (истец) обязалась уплатить обусловленную договором денежную сумму и принять объект долевого строительства. Как указывает истец, она свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив обусловленную договором цену в сумме руб., однако ответчик в нарушение условий договора, согласно которым срок передачи объекта строительства определен не позднее второго квартала 2014 г., до настоящего времени квартиру истцу не передал. Кроме того, аналогичный договор был заключен между сторонами 20.02.2014 г. о долевом участие в строительстве нежилого помещения. В связи с чем, истец полагала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение договора в сумме руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Позиция истца поддержана ее представителем.

Представитель ответчика признала факт заключения с истцом договоров долевого участия, а также факт оплаты ею цены договоров в полном объеме. Не оспаривая права истца на получение неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, просила заявленный истцом к взысканию размер неустойки снизить до руб. ввиду его явного несоответствия последствиям нарушения обязательства. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда до руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для долевого строительства 48-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира. Цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет руб.

В силу п. 1.3 ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект и передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену, принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора ответчик обязался обеспечить строительство объекта самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц, обеспечить получение распоряжения на ввод в эксплуатацию объекта, и передать участнику во 2 квартале 2014 г. по передаточному акту или иному документу о передаче профинансированный в полном объеме объект долевого строительства.

В судебном заседании также установлено, что 20.02.2014 г. между сторонами на аналогичных условиях был заключен договор об участии в долевом строительстве нежилого помещения. Объектом долевого строительства является нежилое помещение. Цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет руб.

В судебном заседании установлено, что истец по договорам об участии в долевом строительстве жилья от 03.02.2014 г. и нежилого помещения от 20.02.2014 г. произвела оплату своевременно и в полном объеме, что было признано ответчиком, в связи с чем истец в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождена от доказывания данного обстоятельства.

Ответчик в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома не завершил, акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком не подписан.

Изложенные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и представителем ответчика не оспаривались.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214-ФЗ) в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик о невозможности завершить строительство в установленный в договоре срок истца не уведомлял, предложение об изменении договора в части установления новых сроков ему не направлял.

06.03.2015 г. истец был поставлен ответчика в известность о том, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в срок, установленный в договоре. Согласно проектной декларации установлен новый срок сдачи объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2015 г. Истцу было предложено заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора в части срока передачи квартиры.

Дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по договору (непреодолимая сила, вина потребителя).

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о неисполнении условий договора вследствие непреодолимой силы или вины потребителя, ответчик суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства составляет руб. 94 коп.

Расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался, однако, было заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, в связи с тем, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что размер неустойки по договору об участии в долевом строительстве жилья явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, которыми для истца явились невозможность проживания в приобретенном жилом помещении, учитывая период нарушения ответчиком сроков передачи объекта, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до руб.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с тем, что она по настоящее время не имеет возможности проживать в приобретенном ею жилом помещении.

Ответчик, на которого судом возлагалась обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении морального вреда истцу, таких доказательств не представил, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, период их претерпевания, обстоятельства причинения ей морального вреда ответчиком, требования разумности и справедливости, суд находит возможным возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено судом, требование истца о выплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа, указывая на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела заявленный истцом к взысканию штраф подлежит уменьшению до руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска истец в силу НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в бюджет муниципального образования - город Рязань подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В исковом заявлении содержится требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных ею в размере руб. В подтверждение несения указанных судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 07.04.2015 г.и квитанция № от 16.04.2015 г.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ и заявление ответчика о снижении указанных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2014 ░. ░░ 08.04.2015 ░. ░ ░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░