Решение по делу № 33-9324/2019 от 27.06.2019

Судья Дрогалева С.В. Дело № 33 – 9324/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 июля 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцева Антона Вадимовича к Голодову Сергею Валентиновичу о возложении обязанности демонтировать внешние блоки сплит-систем, устранении дефектов в стене и фасадных плитах,

по апелляционной жалобе истца Татаринцева Антона Вадимовича в лице представителя Весова Михаила Юрьевича на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 апреля 2019г., которым в удовлетворении иска Татаринцева Антона Вадимовича к Голодову Сергею Валентиновичу о возложении обязанности демонтировать внешние блоки сплит-систем, устранении дефектов в стене и фасадных плитах – отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Татаринцева А.В. по доверенности Киричай А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Татаринцев А.В. обратился в суд с иском к Голодову С.В. о возложении обязанности демонтировать внешние блоки сплит-систем, устранения дефектов в стене и фасадных плитах.

В обоснование заявленных требований указано, что Татаринцев А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес> А в <адрес>. Собственник <адрес> том же дом Голодов С.В., в нарушение требований действующего законодательства, самовольно без получения согласия собственников указанного многоквартирного дома, установил на фасаде внешней стороны кондиционеры в количестве 2 штук. Общее собрание собственников квартир жилого дома для решения вопроса об установке Голодовым С.В. кондиционеров не созывалось и не принимало соответствующего решения. Разрешений от уполномоченных органов на установку кондиционеров Голодовым С.В. получено также не было. Считает, что действия Голодова С.В. по установке и эксплуатации указанных кондиционеров противоречат действующему законодательству.

Ссылаясь на указанное, Татаринцев А.В. просил возложить на Голодова С.В. обязанность за свой счёт в течении месяца со дня вступления в законную силу судебного решения демонтировать внешние блоки сплит-систем (кондиционеров) от установленных в квартире внутренних блоков сплит-систем в количестве 2 штук, расположенных со стороны улицы на внешней фасадной стене в районе <адрес> корпуса Б <адрес> А по <адрес> в <адрес>, а также возложить на Голодова С.В. обязанность за свой счёт при демонтаже двух внешних блоков сплит-систем (кондиционеров) и труб для слива от установленных в квартире внутренних блоков сплит-систем устранить дефекты (по всей их глубине) в стене и фасадных плитах, возникшие при монтаже и демонтаже внешних блоков сплит-систем (кондиционеров) и труб для слива от установленных в квартире внутренних блоков сплит-систем, в том числе, но не исключая, сквозные и несквозные отверстия, трещины, взыскать с Голодова С.В. в пользу Татаринцева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Татаринцев А.В. в лице представителя Весова М.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объёме. Указывает на неверно установленные обстоятельства дела, а также существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель третьего лица ТСЖ «Волжские паруса» по доверенности Поляков М.Г. просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Татаринцев А.В., Голодов С.В., а также третье лицо ТСН «Волжские паруса», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом (ст.247 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных материалов дела следует, что Татаринцев А.В. является собственником нежилого помещения № <...> в корпусе А <адрес> А по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником <адрес> корпусе Б <адрес> А по <адрес> в <адрес>, является Голодов С.В., который на фасаде указанного дома со стороны дворовой территории установил внешние блоки сплит-систем (кондиционеры) «SATURN».

На основании протокола общего собрания жилья Жилого комплекса «Волжские Паруса» расположенного в <адрес> А по <адрес> в <адрес> от 18 января 2009г., принято решение поручить управление МКД управляющей организации ООО «Амоко Сервис».

В обязательном техническом регламенте для выполнения кондиционирования в квартирах частных инвесторов жилого комплекса «Волжские паруса», утверждённом застройщиком ООО «Амоко групп», указывается, что проект кондиционирования в квартире инвестор выполняет самостоятельно. Наружные блоки (охладители) необходимо навешивать только на лоджии незадымляемой лестницы и в углублениях на фасаде по схеме, указанной в данном регламенте. Также в данном техническом регламенте указанно, что слив от установленных в квартире внутренних блоков сплит-систем осуществляется в стояки канализации для слива конденсата согласно схеме.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом первой инстанции установлено, что Голодов С.В. произвёл устройство внешних блоков систем кондиционирования в местах, специально предусмотренных для данных целей обязательным техническим регламентом для выполнения кондиционирования в квартирах Жилого комплекса «Волжские паруса», утвержденного 3 апреля 2009г. застройщиком жилого дома – ООО «Амоко Групп» и являющего составной частью технической документации по строительству жилого дома.

Размещение блоков сплит-систем в соответствии с технической документацией подтверждено актом обследования фасада дома, составленного 1 апреля 2019г. управляющей компанией ТСН «Волжские паруса», согласно которому собственником <адрес> корпусе Б на 13 этаже со стороны дворовой территории, на балконе фасада дома, установлены внешние блоки сплит-систем (кондиционеры) «SATURN», в соответствии с действующим техническим регламентом, разработанным и утверждённым застройщиком МКД по <адрес> А в <адрес>, ООО «Амокко Групп» от 3 апреля 2009г., а также объяснениями представителя ТСЖ «Волжские паруса», полученными судом первой инстанции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку размещение ответчиком системы кондиционирования на фасаде жилого дома произведено в месте, специально предусмотренном технической документацией по строительству жилого дома. В данном случае необходимость получения согласия всех сособственников жилого дома для размещения имущества отсутствует, и подобные действия не свидетельствуют о переустройстве либо переоборудовании жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Исходя из вышеизложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости обязательного получения ответчиком согласия собственников жилого дома для установки системы кондиционирования, недоказанности размещения имущества в специально отведенном месте, а также утверждения о том, что размещение системы кондиционирования на фасаде по существу представляет собой переустройство жилого помещения.

Ссылки апеллянта на ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу несостоятельны к отмене решения, поскольку судом первой инстанции обоснованно с учётом положений ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве доказательства по делу принята надлежащим образом заверенная копия технического регламента, являющаяся частью документации по застройке жилого дома. Объективных причин сомневаться в подлинности копии документа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем необходимость её сопоставления с подлинником отсутствовала.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения апеллянта об отсутствии сведений, подтверждающих, что ООО «Амоко-Групп» являлось застройщиком и управляющей компанией жилого дома опровергаются материалами дела, а именно: протоколом общего собрания собственников жилого комплекса «Волжские паруса» от 18 января 2009г., актом приёмки объекта капитального строительства от 20 ноября 2008г.

Ссылки жалобы на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с принятым решением и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Татаринцева Антона Вадимовича в лице представителя Весова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: