Решение по делу № 11-99/2024 от 16.05.2024

Дело № 11-99/2024

Мировой судья Львова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «30» мая 2024 года             город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в     с о с т а в е :

Председательствующего судьи                                                     Ханбековой Ж.Ш.,

        При секретаре                                                         Адольф И.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе Усковой Е. А. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении без рассмотрения возражения Усковой Е.А.

Не согласившись с указанным определением, Ускова Е.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении без рассмотрения возражения Усковой Е.А.

В обоснование указала, что с судебным приказом не согласна, о вынесении судебного приказа узнала из постановления судебного пристава-исполнителя, полученного на сайте «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

При этом, в силу части 3 статьи 107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №(1)-1148/2018 о взыскании с Усковой Е. А. в пользу ООО «ЭОС» суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 841,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 744,21 руб.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена Усковой Е.А. по адресу регистрации: <адрес>. Согласно уведомлению о вручении корреспонденции копия судебного приказа получена Усковой Е.А. лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Таким образом, последним днем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения мирового судьи, представленное возражение Усковой Е.А. относительно исполнения судебного приказа не содержит доводов, указывающих на обстоятельства, обосновывающие невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от заявителя; доказательств наличия таких обстоятельств Усковой Е.А. не представлено.

    С учетом перечисленных обстоятельств мировой судья верно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления.

    Как указано в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

    К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

    В данном случае копия судебного приказа получена лично Усковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, при должном контроле и осмотрительности имела возможность при несогласии с вынесенным судебным приказом обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от заявителя. Само по себе постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем, не может служить безусловным основанием для отмены судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, довод апеллянта о том, что судебный приказ не был получен своевременно, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, не усмотрев оснований для отмены.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу Усковой Е.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 30.05.2024 г.

Судья – подпись                        Ж.Ш. Ханбекова

Копия верна:

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2(1)-1148/2018 судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Новосибирска (УИД 54MS0026-01-2018-000634-37).

Судья –                            Ж.Ш. Ханбекова