Решение от 17.05.2024 по делу № 8Г-12209/2024 [88-12749/2024] от 15.04.2024

УИД 69RS0038-03-2023-003599-28

Дело № 88-12749/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                      17 мая 2024 г.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Альес Ирины Константиновны к ООО «Пегас», Кудрявцевой Вере Андреевне о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции
2-185/2023, номер материала 13-498/2023),

по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Азимут»

на определение Московского районного суда г. Твери от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от
14 декабря 2023 г.,

у с т а н о в и л:

Альес И.К. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Пегас», Кудрявцевой В.А.

Решением Московского районного суда г. Твери от 17 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 декабря 2023 г., иск удовлетворен частично.

Определением Московского районного суда г. Твери от 18 октября 2023 г. заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Азимут» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Альес И.К. в пользу
ООО «Азимут» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Апелляционным определением Тверского областного суда от
14 декабря 2023 г., принятым по результатам рассмотрения частной жалобы Альес И.К. определение Московского районного суда г. Твери от 18 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Постановления судов первой и апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных издержек обжалованы ООО «Азимут». В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, кассационный суд считает, что поданная
ООО «Азимут» кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как установлено в ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном Кодексом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

При этом в силу абз. 2 ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

По смыслу приведенных норм процессуального закона обжалование заявителем судебного акта в кассационном порядке возможно только в случае, если законность постановления суда подлежала и была проверена в апелляционном порядке по апелляционной жалобе этого лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела поступившая 02.11.2023 в суд первой инстанции частная жалоба ООО «Азимут» на определение Московского районного суда г. Твери от 18 октября 2023 г. судом апелляционной инстанции не рассмотрена (материал № 13-498/2023,
л.д. 81-92).

Апелляционное определение Тверского областного суда от
14 декабря 2023 г., которым указанное определение суда оставлено без изменения, принято по результатам рассмотрения частной жалобы противоположной стороны – Альес И.К.

Таким образом, на момент подачи кассационной жалобы
ООО «Азимут» не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования определения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что они поданы на судебный акт, который не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела после принятия жалобы, представления к производству, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО «Азимут» подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку на момент кассационного производства поданная заявителем частная жалоба судом апелляционной инстанции не рассмотрена. При этом заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд кассационной инстанции после рассмотрения поданной им частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.1, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=57910D488D82F26A42CF7F0FB6811F3C8176E022A511E67583AA14BC5C574DB3827BFB4D31D34D51788325193B899D8CB5DD1D585580qEPCK 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░