Решение по делу № 8Г-5522/2021 [88-6699/2021] от 25.03.2021

№88-6699/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           05.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-37/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Осипову Олегу Алексеевичу, Вертопраховой (Осиповой) Ксении Олеговне, акционерному обществу «Южуралмост», муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» администрации города Магнитогорска о возмещении убытков в порядке суброгации.

по кассационной жалобе Вертопраховой (Осиповой) Ксении Олеговны на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.12.2020

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Вертоправховой К.О. - Гареева М.М. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей АО «Южуралмост» Ключка В.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Осипову О.А., Вертопраховой (Осиповой) К.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1714749 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16774 руб.

В обоснование иска указано, что 29.12.2018 в районе дома 17 по ул. Просторная в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Scania» под управлением Акылбаева А.Ж. и «Хонда Фит» под управлением ФИО1 виновной в ДТП, которая погибла в ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобилю «Scania» причинены механические повреждения. Автомобиль «Scania» был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0010200-0339945-1/18ТЮЛ в ООО «СК «Согласие», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему путем оплаты ремонтных работ в сумме 2114749 руб. 80 коп. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда фит» ФИО1, произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. Ответчики Осипов О.А., Вертопрахова К.О. являются наследниками умершей ФИО1

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков АО «Южуралмост», МКУ «Магнитогорскинвестстрой», администрация г. Магнитогорска, в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акылбаев А.Ж., ООО «Магстилпром», ООО «Скания Лизинг», Утков С.В., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично; постановлено взыскать с АО «Южуралмост» в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 1403314 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13727 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.12.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.08.2020 оставлено без изменения в части отказа в иске ООО «СК «Согласие» к Осипову О.А., МКУ «Магнитогорскинвесстрой», администрации г. Магнитогорска.

В остальной части это же решение отменено, с принятием в данной части нового решения по существу спора; постановлено в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к АО «Южуралмост» о возмещении убытков в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины отказать; взыскать с Вертопраховой (Осиповой) К.О. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 1403314 руб., расходов по уплате государственной пошлины 13727 руб.

Апелляционные жалобы Вертопраховой К.О., Чеваниной Р.П,, Чеванина В.Г. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вертопраховой (Осиповой) К.О. дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований: суд первой инстанции ошибочно установил вину в ДТП ФИО1 равной 20%, а суд апелляционной жалобы пришел к ошибочному выводу об установлении вины водителя ФИО1 в ДТП равной 100%, исключив при этом вину АО «Южуралмост», должным образом не исполнившего обязанность по содержанию спорного участка автодороги, в частности не установившего соответствующих знаков. При оценке доказательств суды оставили без внимания доводы о том что остатков противогололедных препаратов на дороге не зафиксировано, не учли и должным образом не оценили заключение специалиста Тюлькина Е.В., не указали какие именно действия водителю ФИО1 следовало совершить; не исследовали должным образом вопрос о вине водителя автомобиля Scania в ДТП, оставили без должной проверки доводы о наличии на автомобиле Scania следов иных ДТП, о том что автомобиль двигался перегруженным, с нарушением скоростного режима. Полагает, что даже если предположить отсутствие вины в ДТП АО «Южуралмост» оснований для возложения на нее ответственности не имелось; воитель ФИО1. надлежащим образом исполняла ПДД нарушений не допустила. При определении стоимости наследственного имущества суды оставили без внимания доводы о том, что стоимость наследственного имущества за счет которого возможно удовлетворение требований страховой компании следует ограничить фактически оставшимся у нее имуществом; не учли, что при расчетах по долгам ФИО1 между близкими родственниками Вертопраховой и Черваниными был упрощенный документооборот, часть документов утрачена. Кроме того указано, что при рассмотрении спора суды не оказали должного содействия в собирании доказательств, не учли что она не имела возможности предоставить доказательства в полном объеме; суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение специалиста Тюлькина Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.01.2018 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Скания Лизинг» заключен договор страхования транспортных средств (переданных в лизинг) №0010200-0339945-1/18ТЮЛ по риску «Автокаско», объектом страхования по договору являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением, в том числе, транспортным средством «Scania» VIN № (т.1 л.д.23-30). Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 27.04.2016 (далее – Правила), являющиеся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора с 29.01.2018 по 20.01.2021. Договор заключен на условиях страхования в отношении неограниченного круга водителей. Настоящим договором предусмотрены следующие формы получения страхового возмещения по выбору страхователя: ремонт на официальных СТОА по направлению страховщика; на основании счетов за произведенный страхователем /лизингополучателем ремонт; по калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизой). К настоящему договору страхования оформление полисов не предусмотрено.

В период действия договора страхования 29.12.2018 около 07 часов 30 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем «Хонда фит» регистрационный номер №, следуя по шоссе Космонавтов в г.Магнитогорске от ул.Магнитной в направлении <адрес>, в условиях гололеда не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречно движущимся автомобилем «Scania» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Кроне» государственный регистрационный знак №, под управлением Акылбаева А.Ж., после чего произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Нива» под управлением Уткова С.В. В результате происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП. Автомобилю «Scania» в результате ДТП причинены механические повреждения.

Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП. Постановлением №77/24843 от 08.05.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Акылбаева А.Ж. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по снованиям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Собственником автомобиля «Scania» государственный регистрационный знак № является ООО «МагстилПром».

По результатам рассмотрения заявления ООО «Скания Лизинг» о выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие страховым случаем и, в соответствии с условиями договора, оплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, произведённого по направлению истца ООО «Первый кузовной», в сумме 2114749 руб. 80 коп. (т.1 л.д.38-62, 69).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Фит» ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, которое возместило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Определением суда от 29.01.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Полуночеву Н.А. ООО «ЭкспертЪ».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania» от повреждений, причиненных в результате ДТП 29.12.2018, без учета износа по состоянию на день ДТП с учетом расценок ООО «Первый кузовной» составляет 1803314 руб. (т. 5 л.д. 27-70).

Указанное заключение признано судом достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов наследственного дела №66/2019 нотариального округа Магнитогорского городского округа города Челябинской области следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является Вертопрахова К.О.

Согласно заключению эксперта №117/2020 от 10.07.2020 в состав наследственного имущества входит: гараж, расположенный по адресу <адрес>, стоимостью 139446 руб. 56 коп.; квартира, расположенная по адресу <адрес> стоимостью 908511 руб. 36 коп.; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> - 818049 руб. 97 коп.; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу Челябинская <адрес> 369175 руб. 89 коп.; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу <адрес> - 116495 руб. 01 копейка; земельный участок, расположенный по адресу установленного относительно ориентира, расположенного в границах - <адрес> - 41574 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло как по вине ответчика АО «Южуралмост», не обеспечившего надлежащее содержание дорог в соответствии с муниципальным контрактом № 41/18 от 27.03.2018, заключенным между АО «Южуралмост» и МКУ «Магнитогорскинвестстрой», так и по вине водителя ФИО1, при этом степень вины распределена между АО «Южуралмост» и ФИО1 как 80% и 20%, соответственно.

При этом суд отказал в иске ООО «СК «Согласие» к Осипову О.В., администрации г. Магнитогорса, МКУ «Магнитогорскинвестстрой» о возмещении убытков в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции в части распределения вины в ДТП между АО «Южуралмост» и ФИО1, возложении обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации на АО «Южуралмост» и отказе истцу в возмещении убытков в порядке суброгации с ответчика Вертопраховой К.О., а доводы апелляционной жалобы АО «Южуралмост» заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, отказной материал, просмотрев в судебном заседании видеозаписи события ДТП, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что ДТП произошло в отсутствие на дороге каких-либо внезапно возникших помех, при этом <данные изъяты>, учитывая погодные условия и состояние дорожного покрытия, которое она наблюдала, а именно снегопад и наличие зимней скользкости, должна была оценить дорожную ситуацию и выбрать скорость своего автомобиля, позволявшую ей контролировать движение автомобиля и при возникновении опасности снизить эту скорость вплоть до полной остановки автомобиля, само по себе наличие на проезжей части зимней скользкости не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом ДТП, произошедшем на данном участке дороги, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта причинения повреждений автомобилю Scania по вине водителя автомобиля Хонда фит ФИО1 которая в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 не учла погодные условия, состояние дорожного покрытия, не справилась с управлением транспортным средством, и совершила выезд на полосу встречного движения и столкнулась с автомобилем «Scania», наличии оснований для возложения на наследника причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, изложенными в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отменил постановление суда первой инстанции в части взыскания с АО «Южуралмост» в пользу ООО «СК «Согласие» убытков в порядке суброгации, расходов по госпошлине с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику и взыскании с Вертопраховой (Осиповой) К.О. в пользу ООО «СК «Согласие» в убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10.08.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.12.2020 оставить без изменения кассационную жалобу Вертопраховой (Осиповой) Ксении Олеговны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи