Решение по делу № 2-1663/2018 от 22.02.2018

Дело №2-1663/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой О. Л. к Абакумовой М. К.. Макеевой О. В., Романовой Л. Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова О.Л. обратилась в суд с иском к Абакумовой М.К., Макеевой О.В., Романовой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <дата> произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной этажом выше, залиты комнаты площадью 12,4 кв.м и 14,7 кв.м, кухня, коридор. Причиной залива явился разрыв соединения трубы со счетчиком, расположенным в <адрес>. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», сумма ущерба составляет 138124 руб. истцом также понесены почтовые расходы 1049,51 руб., расходы по оплате экспертизы 7210 руб. истцу также причинен моральный вред, так как истец переживала за сохранность и целостность имущества и до настоящего времени терпит бытовые неудобства. В адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, однако ущерб не был возмещен.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 146383,40 руб. (138124 руб. + 1049,51 руб. + 7210 руб.), компенсацию морального вреда 50000 руб расходы по уплате госпошлины 5128 руб.

В ходе судебного заседания истец Сидорова О.Л. и ее представитель Старовойтова Ю.О. иск поддержали, просили требования удовлетворить, пояснила, что в результате залива в квартире образовался грибок, у нее (истца) и детей постоянные бронхиты, ковролин пришлось выбросить, дети, которым 9 лет и 4 года, бегают по голому полу. Залив произошел ночью, обратились в диспетчерскую службу, через какое время приехала бригада – не помнит, ключей от подвала, где перекрываются стояки с водой, не было, поэтому соседи выламывали дверь в подвал.

Ответчики Романова Л.Н., Абакумова М.К., Макеева О.В., представитель ответчика Романовой Л.Н. Бобров А.А.в судебном заседании иск не признали, представитель ответчика в письменных возражениях указал, что причиной аварии явилась лопнувшая втулка – ниппель – между фильтром и отключающим шаровым краном, данная авария произошла вследствие некачественно выполненных работ сотрудником ООО «ПромХИЛ» при установке приборов учета воды, поэтому вина за причинение ущерба должна быть возложена на эту организацию. В дополнительных возражениях указал, что сотрудники аварийной службы несвоевременно прибыли в жилой дом, а по прибытии не могли попасть в подвальное помещение для перекрытия стояка, так как у них отсутствовали ключи от подвала. Такие неквалифицированные действия сотрудников аварийной службы привели к увеличению размера ущерба. При вынесении решения просил учесть имущественное положение ответчиков. Пояснил также, что квартире ответчиков проживает Макеева О.Н., но она не могла перекрыть воду в момент залива. Размер ущерба не оспаривал. Требование о компенсации морального вреда считал не основанным на законе.

Ответчик Макеева О.В. пояснила, что перед тем как произошел залив, она была дома, легла спать, потом обнаружила, что в туалете идет фонтаном вода, спустилась вниз к соседям, а истец стояла и разговаривала с соседкой со второго этажа, соседи к ней (Макеевой О.Н.) не стучались.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истцу Сидоровой О.Л. принадлежит квартира, расположенная на 4-м этаже дома по адресу: <адрес> (л.д.6).

Квартира №, расположенная на 5 этаже по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности Абакумовой М.К., Макеевой О.В., Романовой Л.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-9).

Из акта обследования от 27.10.2017г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, 25.10.2017г. произошел залив квартиры из <адрес>, причиной залива явился разрыв соединения со счетчиком на резьбе в <адрес>. В <адрес> повреждены комната площадью 14,7 кв.м, комната площадью 12,4 кв.м, кухня площадью 6,0 кв.м, коридор площадью 4,5 кв.м (л.д.7).

Истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов – 138124 руб. (л.д.12-74). Ответчики на осмотр квартиры вызывались телеграммой, стоимость направления телеграммы составила 482,40 руб. (л.д.11). расходы по оценке ущерба - 7210 руб. (л.д.10).

07.12.2017г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, приложена копия отчета об оценке ущерба. Почтовые расходы составили 568,11 руб. (л.д.78-80).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Стороной ответчика не оспаривалось, что место поломки находится в зоне ответственности собственников квартиры. Доводы ответчиков, что вины ответчиков в причинении ущерба не имеется, так как причиной аварии явился срыв втулки, которую монтировали сотрудники ООО «ПромХИЛ», устанавливавшие приборы учета воды, суд отклоняет. Причиной залива явился выход из строя имущества, которое принадлежит ответчикам, поэтому в соответствии со ст.30 ЖК РФ ответственность по возмещению ущерба несут ответчики как собственники этого имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что увеличению ущерба способствовали несвоевременные действия сотрудников аварийной службы, судом отклоняется за недоказанностью.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, стороной ответчика не представлено.

Оценив имеющееся доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ сумма ущерба 146383 руб. подлежит взысканию с ответчиков.

Представленные ответчиками документы о наличии инвалидности 2 группы по психическому заболеванию у Макеевой О.В. не могут явиться основанием для уменьшения ущерба, так как отсутствуют документы, подтверждающие размер пенсии по инвалидности Макеевой О.В.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не приведено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков. Компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу не предусмотрена законом.

Таким образом, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суду, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оценке ущерба 7210 руб. и почтовые расходы 1049,51 руб. подлежат взысканию с ответчиков, поскольку понесены в связи с причиненным ущербом и необходимостью предъявления иска в суд. Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в сумме 3962,48 руб. от суммы удовлетворенного судом требования о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ 46041,33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2403,33 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 349,84 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1981,24 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ 46041,33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2403,33 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 349,84 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1981,24 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ 46041,33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2403,33 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 349,84 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1981,24 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.06.2018░.

░░░░░: