Решение по делу № 22-1483/2019 от 23.08.2019

Судья Басурова Е.Е. Материал № 22-1483/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2019 года город Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.Л.,

при секретаре Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

- осужденного Зуева В.Н.,

- адвоката Баценкова С.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Зуева В.Н. на

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 июня 2019 года,

которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 06 апреля 2017 года

Зуев В.Н., (дата) рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно - по управлению транспортными средствами на срок 3 года; в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 41 в МО «Починковский район» Смоленской области от 07.10.2016 и по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.01.2017; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 41 в МО «Починковский район» Смоленской области от 07.10.2016 и Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.01.2017 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Начало срока – 30.05.2018, конец срока – 29.11.2020.

Осужденный Зуев В.Н. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 июня 2019 года отказано в удовлетворении данного ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Зуев В.Н. не соглашается с постановлением, считая, что при его вынесении судом не был обеспечен индивидуальный подход. Сообщает, что осознал всю тяжесть совершенного преступления, искренне раскаялся в содеянном, представитель администрации учреждения нашел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Автор жалобы отмечает, что и.о. Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Лебедько В.В., обосновывая свои возражения относительно его ходатайства, сослался на наличие исполнительного документа, однако сумма долга по исполнительному листу им погашена, о чем свидетельствует справка, приложенная к жалобе.

Не соглашается с указанием суда о том, что потерпевшая в судебное заседание не явилась, так как по делу потерпевших не имеется; а также с утверждением о частичном признании им своей вины, поскольку согласно приговору он полностью признал вину.

Несмотря на поддержку администрации учреждения и положительную характеристику психолога, судья сделал вывод об отказе в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Лебедько В.В., приведя мотивы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Баценков С.Ф. в защиту интересов осужденного Зуева В.Н. и непосредственно сам осужденный Зуев В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Бортников А.В., приведя аргументы, полагал постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения;

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнения участвующих в процессе осужденного, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда

По смыслу закона, фактыналичия поощрений и отбытия осужденным определенного срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст.79 УК РФ, недостаточны для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу положений ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Зуев В.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области с 30.05.2018г., по прибытию в учреждение был трудоустроен слесарем по ремонту автомобилей гаража, к труду относится добросовестно и ответственно. В ФКП ОУ № 75 не обучался, имеет среднее специальное образование. Мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых знаний, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает регулярно, делает правильные выводы. Принимает участие в благоустройстве территории согласно ст. 106 УИК РФ. На профилактических учетах не состоит. За период отбывания наказания допустил 1 нарушение правил внутреннего распорядка (невыполнение команды «отбой»- 30.07.2018 ШИЗО 15 суток), 3 раза поощрялся администрацией учреждения (23.07.2018, 01.03.2019, 19.04.2019). С представителями администрации ведет себя вежливо, тактично, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вину по приговору признал, в преступлении раскаивается.

Из выводов характеристики, выданной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, следует, что ходатайство осужденного Зуева В.Н. об условно-досрочном освобождении следует поддержать.

Из заключения по результатам психологического обследования осужденного Зуева В.Н. следует, что период ресоциализации при отсутствии негативного влияния внешних обстоятельств будет проходить без осложнений.

ИП Белкин Д.В. подтверждает свое согласие и готовность трудоустроить Зуева В.Н. подсобным рабочим.

Законодателем не регламентировано, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учитывались позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, который, опираясь на совокупность имеющихся материалов, возражал против его освобождения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнения как представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, так прокурора не являются для суда основополагающим критерием для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие у Зуева В.Н. 3 поощрений и одного взыскания, которое снято в порядке поощрения, посещение им мероприятий воспитательного характера, при всей совокупности характеризующих его личность данных, свидетельствуют о том, что он в настоящий момент не проявил себя с положительной стороны и не достиг той стадии, когда может быть прекращено лишение и ограничение его прав и свобод в виде изоляции от общества.

Условно–досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам по себе факт отбытия Зуевым В.Н. более 1/3 назначенного срока наказания не свидетельствует об исправлении осужденного и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а отсутствие действующих взысканий и соблюдение режима содержания не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и он твердо стал на путь исправления, поскольку надлежащее поведение осужденных в силу ст.11 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации является их непосредственной обязанностью.

Наличие поощрений и их характер, то есть за что они применялись к Зуеву В.Н., свидетельствуют о хорошем поведении, добросовестном отношении к труду, участии в жизни отряда и учреждения, но не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление и цели наказания достигнуты, ввиду чего доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В отношении осуждённого Зуева В.Н. к такому убеждению суд не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, в том числе о гарантиях трудоустройства, на основании своего внутреннего убеждения правомерно пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Зуева В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Суждения Зуева В.Н. относительно ссылки суда на потерпевшую являются несостоятельными.

Как видно из представленных материалов он отбывает наказание по приговору от 06 апреля 2017 года, которым осужден по ст. 264.1 УК РФ. При этом названным приговором отменено условное осуждение по приговорам от 07.10.2016 и 23.01.2017 и окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по перечисленным приговорам. По уголовному делу, по которому он осужден приговором от 23.01.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшей признана ФИО1

Таким образом, судом первой инстанции правомерно потерпевшая уведомлялась о рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и ссылка в обжалуемом судебном решении на отсутствие потерпевшей в судебном заседании не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, довод Зуева В.Н. о том, что судом неверно указано, что он вину признал частично, заслуживает внимание.

В оспариваемом постановлении при приведении содержания характеристики на осужденного, выданной администрацией исправительного учреждения, судом указано, что он «вину признал частично», что не соответствует информации, отраженной в данной характеристике, где указано « вину признал полностью». Ввиду чего апелляционная инстанция вносит соответствующие изменения в постановление. При этом вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку указанная характеристика в полном объеме исследовалась судом.

Относительно наличия у Зуева В.Н. исполнительных документов, по которым взысканная сумма им погашена в полном объеме, апелляционная инстанция отмечает, что указанные исполнительные документы (взыскатель по которым – ПАО Почта банк) не взаимосвязаны с постановленными в отношении него приговорами, в связи с чем не могут рассматриваться в аспекте предписаний частей 1 и 4.1 статьи 79 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Зуева В.Н. судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 июня 2019 года в отношении Зуева В.Н. изменить:

- в описательно-мотивировочной части при изложении характеристики, выданной исправительным учреждением, вместо слов - «вину признал частично» указать правильно - «вину признал полностью».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зуева В.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Т.Л. Зарецкая