Решение по делу № 33-1439/2024 от 01.04.2024

    Председательствующий по делу                                                                              дело №

    судья Рыбаков В.А.                                                    номер дела в суде первой инстанции 2-4804/2023

                                                                                                              УИД 75RS0№-42

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

    председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

судей Кардаша В.В., Куклиной И.В.

    при секретаре Шабановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 05 сентября 2024 года гражданское дело по иску УК ООО «Сервис» к Шваловой Наталье Сергеевне, Мироманову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по оплате расходов за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества (жилищные услуги), взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов, пени

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шваловой Н.С. Ивановой Ю.В.

на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в качестве текущих платежей со Шваловой Натальи Сергеевны (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 1077536013807, ИНН 7536087246) задолженность по оплате расходов за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (жилищные услуги), задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с <Дата> по <Дата> в размере 676549,94 рублей.

Взыскать в качестве текущих платежей с Мироманова Юрия Михайловича (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 1077536013807, ИНН 7536087246) задолженность по оплате расходов за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (жилищные услуги), задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с <Дата> по <Дата> в размере 820717,81 рублей.

Взыскать в качестве текущих платежей со Шваловой Натальи Сергеевны (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 1077536013807, ИНН 7536087246) пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате основного долга, возникшего в период с <Дата> по <Дата>, в сумме 74239,49 рублей и пени в сумме 805493,14 рубля за нарушение срока выполнения обязательств по оплате основного долга, возникшего до <Дата> включительно, всего 879732,63 рубля.

Взыскать в качестве текущих платежей с Мироманова Юрия Михайловича (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 1077536013807, ИНН 7536087246) пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате основного долга, возникшего в период с <Дата> по <Дата>, в сумме 115403,88 рубля и пени в сумме 923737,09 рублей за нарушение срока выполнения обязательств по оплате основного долга, возникшего до <Дата> включительно, всего 1039140,97 рублей.

Взыскать со Шваловой Натальи Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11517,06 рублей.

Взыскать с Мироманова Юрия Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13763,64 рубля.

    Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

    установила:

    истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Согласно сведениям с официального сайта ФНС России ИП Швалова Н.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <Дата>, ИП Мироманов Ю.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <Дата>. ООО «Сервис» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Шваловой Н.С. в указанном доме на праве долевой собственности (1/2 доли) принадлежат нежилые помещения: №, №, №, №,№, общей площадью 2 611,4 кв.м. (1/2 доли = 1305,7 кв.м.). Мироманову Юрию Михайловичу в указанном <адрес> в <адрес> на праве долевой собственности (1/2 доли) принадлежат нежилые помещения: №, №, №, №, №, общей площадью 2 611,4 кв.м. (1/2 доли = 1305,7 кв.м.). Сумма основного долга на <Дата> составляет у Шваловой Н.С. по указанным пяти нежилым помещениям с <Дата> по <Дата> - 676 549,94 руб., у Мироманова Ю.М. по указанным пяти нежилым помещениям с <Дата> по <Дата> - 820 717,81 руб. Истец направил ответчикам претензии, однако, ответы на претензии не поступили. Согласно ч.14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, истец в связи с допущенными нарушениями сроков исполнения текущих основных обязательств ответчиками рассчитал пени по состоянию на <Дата> для Шваловой Н.С. за период с <Дата> по <Дата> в размере 74 239,49 руб., для Мироманова Ю.М. за период с <Дата> по <Дата> составила 115 403,88 руб. Также, истцом начислена пени (неустойка) Шваловой Н.С. на сумму основного долга в размере 2639 297,07 руб., установленного определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу № А78-6432-2/2021, за период с <Дата> по <Дата> в размере 805493,14 руб. (2 639 297 руб. *529 дн. * 1/130 * 7.5%). Также, истцом начислена пени (неустойка) Мироманову Ю.М. на сумму основного долга в размере 2497885,86 руб., установленного определения Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу № А78-6395-1/2021, за период с <Дата> по <Дата> в размере 923 737,09 руб. (2 497 885руб. *641 дн * 1/130 * 7.5%). Просил взыскать в качестве текущих платежей в пользу ООО «Сервис» задолженность по оплате расходов за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (жилищные услуги), задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме с Шваловой Н.С. за период с <Дата> по <Дата> в размере 676 549,94 руб., с Мироманова Ю.М. за период с <Дата> по <Дата> в размере 820 717,81 руб.; с Шваловой Н.С. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате основного долга, возникшего в период с <Дата> по <Дата>, в сумме 74 239,49 рублей 49 коп. и пени в сумме 805 493,14 руб. за нарушение срока выполнения обязательств по оплате основного долга, возникшего до <Дата> включительно, всего 879 732,63 руб., с Мироманова Ю.М. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате основного долга, возникшего в период с <Дата> по <Дата>, в сумме 115 403,88 руб. и пени в сумме 923 737,09 руб. за нарушение срока выполнения обязательств по оплате основного долга, возникшего до <Дата> включительно, всего 1 039 140,97 руб. Взыскать с Шваловой Н.С. и Мироманова Ю.М. в пользу ООО «Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 280,70 руб. (т.1 л.д. 6-21).

    Судом постановлено приведенное выше заочное решение (т.2 л.д. 56-59).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шваловой Н.С. Иванова Ю.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, привлечь к участию в деле финансового управляющего должника Шваловой Н.С. Указывает, что истец намеренно скрыл сведения, что в отношении ответчиков возбуждены процедуры банкротства. В сумму общих требований были заявлены требования о начислении пени на суммы, включенные в реестр требований кредиторов. Одним из последствий введения процедуры банкротства является установление моратория на начисление неустоек, а также процентов по обязательствам должника. Вместо финансовых санкций и процентов с даты введения процедуры банкротства законодателем установлены специальные проценты, начисляемые в период действия моратория. Производство по делу о банкротстве Шваловой Н.С. возбуждено <Дата> на основании заявления Федеральной налоговой службы. Определением суда от <Дата> заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении Шваловой Н.С. введена процедура реструктуризации долгов. Ссылаясь на положения п.3 ст. 213.7, абз. 8 п.8 ст. 213.19, ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие процедуру банкротства указывает, что при рассмотрении заявления к участию в деле не были привлечены финансовые управляющие должников, вынесение решения без участия арбитражных управляющих в последующих процедурах банкротства граждан негативно отразится на формировании реестра требований кредиторов, формировании конкурсной массы, а также приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должников, что неизменно повлечет нарушение прав иных кредиторов должника, а также вынужденные нарушения в деятельности арбитражного управляющего по управлению должником и формированию конкурсной массы. Довод о несоответствии судебного акта правовым нормам в части расчета пени на сумму требований уже включенные в реестр требований должников были заявлены при попытке отмены заочного решения, однако надлежащая оценка им не была дана (т.2 л.д. 110-113).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО УК «Сервис» Комогорцев Е.А. просил заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на следующее. Считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают исковых требований истца, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, в связи с чем не подлежат удовлетворению. В исковом заявлении указаны сведения о том, что Швалова Н.С., Мироманов Ю.М. признаны банкротами, приложены определения Арбитражного суда <адрес> от <Дата>, <Дата>. Полагает представленный расчет неустойки Шваловой Н.С. на сумму основного долга в размере 2639297, 07 руб. за период с <Дата> по <Дата> составила 805493, 14 руб. верным, так как нормы Жилищного кодекса РФ являются специальными нормами Федерального закона, а не согласованными произвольно в договоре с процентами, которые предусмотрены для случаев нарушения собственником помещения своего обязательства, что исключает ущемление прав кредиторов по делу о банкротстве. Ссылаясь на положения п.4 ст. 63, п.2 ст. 81, абз. 4 п.2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Федерального Закона «О банкротстве» на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату введения соответствующей процедуры. <Дата> принято заявление о признании гражданина банкротом (размер ставки рефинансирования составлял 9,5%), <Дата> введена процедура реструктуризации задолженности (размер ставки рефинансирования – 14%), <Дата> судом принято решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника (размер ставки рефинансирования – 16%). На размер основного долга, включенного в реестр требований кредиторов могут быть начислены проценты за период с <Дата> по <Дата>, исходя из ставки 9,5% в сумме 65469, 23 руб., за период с <Дата> по <Дата>, исходя из ставки 14% в сумме 446481, 08 руб. Из ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) следует, что начисление неустоек, штрафов, пеней, процентов иных финансовых санкций прекращается, за исключением текущих платежей. Ввиду того, что предмет исковых требований составляют текущие платежи, начисленные на них пени, а также пени на основной долг включенный в реестр требований кредиторов, то пределы рассмотрения апелляционной жалобы не затрагивают резолютивной части решения, кроме части решения о взыскании с Шваловой Н.С. суммы неустойки в размере 805493, 14 руб. Полагает, что с учетом ст. 327.1 ГПК РФ и доводов апелляционной жалобы решение может быть пересмотрено только в части взыскания с Шваловой Н.С. неустойки в размере 805493, 14 руб.

    Определением от <Дата> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

<Дата> стороной истца поданы уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать со Шваловой Н.С. в пользу ООО «Сервис» в качестве текущих платежей:

    -    задолженность по оплате расходов за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном догме (жилищные услуги), задолженность по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с <Дата> по <Дата> в размере 1135725,55 руб.;

    -    пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате основного долга, возникшего в период с <Дата> по <Дата> (текущие платежи) в сумме 474850,73 руб.

        взыскать с Мироманова Ю.М. в пользу ООО «Сервис»:

    -    задолженность по оплате расходов за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (жилищные услуги), задолженность по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с <Дата> по <Дата> в размере 1279892,82 руб.;

    -    пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате основного долга, возникшего в период с <Дата> по <Дата> (текущие платежи) в сумме 590983,63 руб.

<Дата> представителем истца в лице директора ООО «Сервис» Тихонова А.О. подано заявление об отказе от части исковых требований, а именно, требований о взыскании с ответчика Шваловой Н.С. пени в размере 805493,14 руб. за нарушение срока выполнения обязательств по оплате основного долга, возникшего до <Дата> включительно, и с ответчика Мироманова Ю.М. пени в размере 923737,09 руб. за нарушение срока выполнения обязательств по оплате основного долга, возникшего до <Дата> включительно.

Ответчик Швалова Н.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, для участия в судебном заседании не явилась, направила своего представителя Иванову Ю.В.

Ответчик Мироманов Ю.М. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возращено в связи с истечением срока хранения. В судебном заседании представителем ответчика Шваловой Н.С. Ивановой Ю.В. передано заявление, подписанное Миромановым Ю.М., о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый управляющий ответчиков Столбов В.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, для участия в судебном заседании не явился, об отложении разбирательства дела не просил.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

        В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сервис» Комогорцев Е.А. заявление об отказе от части исковых требований, уточненные исковые требования в оставшейся части поддержал. Дополнительно пояснил, что не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке, поскольку у ответчиков имеется имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов в рамках дела о банкротстве.

        Представитель ответчика Шваловой Н.С. Иванова Ю.В. пояснила, что возражения её доверителя касаются той части требований, в отношении которых стороной истца в настоящее время заявлен отказ от иска. Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, её размер, период образования и наличие обязанности по оплате стороной ответчика не оспариваются, равно как и начисление пени. При этом представитель ответчика Иванова Ю.В. полагает, что в интересах кредиторов в рамках дела о банкротстве в отношении начисленной неустойки следует применить статью 333 ГК РФ и разрешить вопрос о её снижении.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу положений части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, в том числе, и после принятия апелляционной жалобы, подав об этом суду апелляционной инстанции заявление в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 3 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рамках настоящего дела <Дата> представителем истца в лице директора ООО «Сервис» Тихонова А.О., действующего на основании прав по должности, подано заявление об отказе от части исковых требований, а именно, требований о взыскании с ответчика Шваловой Н.С. пени в размере 805493,14 руб. за нарушение срока выполнения обязательств по оплате основного долга, возникшего до <Дата> включительно, и с ответчика Мироманова Ю.М. пени в размере 923737,09 руб. за нарушение срока выполнения обязательств по оплате основного долга, возникшего до <Дата> включительно (т. 3 л.д. 67-68).

Принимая во внимание, что заявленный стороной истца отказ от части исковых требований является добровольным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен представителем истца в пределах предоставленных ему полномочий, судебная коллегия находит его подлежащим принятию.

С учетом приведенных выше положений части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований ООО «Сервис» о взыскании с ответчика Шваловой Н.С. пени в размере 805493,14 руб. за нарушение срока выполнения обязательств по оплате основного долга, возникшего до <Дата> включительно, и с ответчика Мироманова Ю.М. пени в размере 923737,09 руб. за нарушение срока выполнения обязательств по оплате основного долга, возникшего до <Дата> включительно, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме);

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует и стороной ответчиков не оспаривается то обстоятельство, что ответчики Мироманов Ю.М. и Швалова Н.С. в размере 1/2 доли каждый являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно: помещения № с кадастровым номером №, помещения № с кадастровым номером №, помещения № с кадастровым номером №, помещения № с кадастровым номером №, помещения № с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 1-48).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания в лице ООО «Сервис» (т. 1 л.д. 132).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Сервис» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате жилищных услуг (расходов за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме), оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно уточненному исковому заявлению период образования задолженности, предъявленной к взысканию с Шваловой Н.С., с <Дата> по <Дата>, с Мироманова Ю.М. – с <Дата> по <Дата> (т. 3 л.д. 12-13).

Также из материалов дела установлено, что в отношении ответчиков в Арбитражном суде <адрес> возбуждены производства по делам о банкротстве: в отношении Мироманова Ю.М. <Дата>, в отношении Шваловой Н.С. – <Дата> (т. 2 л.д. 241-244, 245-247).

С учетом приведенных фактических обстоятельств судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца, что предъявляемая к взысканию задолженность в рамках настоящего иска относится к текущим платежам. Со стороны ответчиков указанное обстоятельство не оспаривается.

Представленный стороной истца расчет задолженности признается судебной коллегией арифметически верным, основанным на нормах действующего материального права, регулирующих правоотношения в области оказания и оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Ответчики на надлежащее исполнение обязательств не ссылались, доказательств в подтверждение полного или частичного погашения задолженности не представили, равно как своего контррасчета задолженности.

С учетом приведенных фактических обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Сервис» в части взыскания со Шваловой Н.С. в качестве текущих платежей: задолженность по оплате расходов за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (жилищные услуги), задолженность по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с <Дата> по <Дата> в размере 1135725,55 руб.; с Мироманова Ю.М. в качестве текущих платежей задолженность по оплате расходов за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (жилищные услуги), задолженность по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с <Дата> по <Дата> в размере 1279892,82 руб.

Разрешая требования ООО «Сервис» о взыскании с ответчиков пени, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному расчету пени ООО «Сервис» просит о взыскании со Шваловой Н.С. пени за период с <Дата> по <Дата>, с Мироманова Ю.М. – с <Дата> по <Дата> (т. 3 л.д. 14-41).

При этом при расчете пени за испрашиваемый истцом период следует принимать во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации № от <Дата> и постановления Правительства Российской Федерации № от <Дата>.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от <Дата> установлено, что до <Дата> начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на <Дата>, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Поскольку ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на <Дата> (9,5%) меньше, чем ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения настоящего судебного постановления (18%) или день расчета пени (<Дата> – 16%), то весь расчет пени следует производить из ключевой ставки 9,5%, а не 16%, как произведено истцом.

Также в силу положений постановления Правительства Российской Федерации № от <Дата> период с <Дата> по <Дата> (включительно) из расчета пени подлежит исключению.

С учетом приведенных обстоятельств размер пени составит: для Шваловой Н.С. - 272175,89 руб., для Мироманова Ю.М. - 340053,03 руб. (расчет произведен с применением интернет-калькулятора с помесячным нарастанием суммы задолженности и исключением периода по мораторию по ключевой ставки ЦБ РФ 9,5% годовых).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно представленному представителем ответчика Ивановой Ю.В. ходатайству снижение неустойки связывается с обеспечением интересов кредиторов должника, поскольку тем самым более значительные суммы от реализации имущества будут направлены на погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки (пени), при этом во внимание принимается длительность периода неисполнения обязательств по внесению жилищно-коммунальных платежей и соразмерность соотношения суммы основного долга и пени (согласно расчету произведенному судебной коллегией).

С учетом изложенного судебная коллегия требования ООО «Сервис» в части взыскания пени находит подлежащими частичному удовлетворению путем взыскания со Шваловой Н.С. - 272175,89 руб., с Мироманова Ю.М. - 340053,03 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом расчет государственной пошлины, которую он уплатил при подаче иска в суд осуществлен исходя из общей суммы заявленных к ответчикам требований – 25280,70 руб. от 3416141,35 руб. (т. 1 л.д. 27).

При этом пропорциональное соотношение изначально заявленных требований к Шваловой Н.С. и Мироманову Ю.М. составило 46% и 54% от общего размера заявленных требований (общий размер требований – 3416141,35 руб., из них: к Шваловой Н.С. - 1556282,57 руб., к Мироманову Ю.М. – 1859585,78 руб.).

При указанном выше расчете государственной пошлины на Швалову Н.С. приходилось 11629,13 руб. (46% от 25280,70 руб., на Мироманова Ю.М. – 13651,57 руб. (54% от 25280,70 руб.)).

От уточненных исковых требований по отношению к каждому из ответчиков требований были удовлетворены на 87 % (из заявленных к Шваловой Н.С. 1610576,28 руб. удовлетворено 1407901,44 руб., из заявленных к Мироманову Ю.М. 1870876,45 руб. удовлетворено 1619945,85 руб.).

Следовательно, при пропорциональном распределении судебных расходов в пользу ООО «Сервис» подлежат взысканию со Шваловой Н.С. 10117,35 руб. (87% от 11629,13 руб.), с Мироманова Ю.М. – 11876,87 руб. (87% от 13651,57 руб.).

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

        Принять по делу новое решение.

        Принять отказ представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в лице директора Тихонова А.О. от исковых требований в части взыскания с ответчика Шваловой Натальи Сергеевны пени в размере 805493,14 руб. за нарушение срока выполнения обязательств по оплате основного долга, возникшего до <Дата> включительно, и с ответчика Мироманова Юрия Михайловича пени в размере 923737,09 руб. за нарушение срока выполнения обязательств по оплате основного долга, возникшего до <Дата> включительно.

        Производство по делу в указанной части прекратить.

        Разъяснить, что повторное обращения в суд к тем же ответчикам, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 1077536013807, ИНН 7536087246) удовлетворить частично

        Взыскать со Шваловой Натальи Сергеевны (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 1077536013807, ИНН 7536087246) в качестве текущих платежей: задолженность по оплате расходов за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (жилищные услуги), задолженность по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с <Дата> по <Дата> в размере 1135725,55 руб.; пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате основного долга, возникшего в период с <Дата> по <Дата> (текущие платежи), в сумме 272175,89 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10117,35 руб.

        Взыскать с Мироманова Юрия Михайловича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 1077536013807, ИНН 7536087246) в качестве текущих платежей задолженность по оплате расходов за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (жилищные услуги), задолженность по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с <Дата> по <Дата> в размере 1279892,82 руб.;     пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате основного долга, возникшего в период с <Дата> по <Дата> (текущие платежи) в сумме 340053,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11876,87 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено <Дата>.