Решение по делу № 8Г-11684/2020 от 21.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13683/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-4454/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Косарева И.Э., Грибанова Ю.Ю.,

при участии прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Ба-ле-у ФИО15 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, по встречному иску Ба-ле-у ФИО16 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права муниципальной собственности на квартиру отсутствующим и исключении квартиры из реестра муниципальной собственности,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2020 года,

заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав пояснения Ба-ле-у В.Н. и его представителя Линникову М.А., представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Княжевского Р.В., заключение прокурора Стрелковского С.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с иском к Ба-ле-у В.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры №89, расположенной по адресу: <адрес> истребовании путем выселения Ба-ле-у В.Н. из вышеуказанной квартиры с внесением в ЕГРН записи о прекращении права собственности Ба-ле-у В.Н. на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что спорная квартира включена в реестр муниципальной собственности МО г. Краснодар, сведения об участии Балец А.А. в приватизации отсутствуют. Между тем, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.03.2018г., выданного нотариусом Чеботаревой О.Н., на данную квартиру зарегистрировано право собственности наследника Балец А.А. - Ба-ле-у В.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.07.2018г. При этом муниципальное образование г.Краснодар не отказывалось от права собственности на указанную квартиру, что свидетельствует о выбытии имущества из муниципальной собственности помимо воли администрации муниципального образования г. Краснодар.

Ба-ле-у В.Н. обратился со встречными требованиями к администрации МО г. Краснодар о признании отсутствующим право муниципальной собственности на квартиру №89 по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.07.2019 г. иск администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворен, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданной на имя Ба-ле-у В.Н. после смерти Балец А.А. в отношении вышеуказанной квартиры, которая истребована из чужого незаконного владения Ба-ле-у В.Н. с выселением Ба-ле-у В.Н. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 3 месяца. В удовлетворении встречных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2020 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.07.2019 г. отменено, принято по делу новое решение. В иске администрации муниципального образования город Краснодар к Ба-ле-у В.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения отказано, встречный иск Ба-ле-у В.Н. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права муниципальной собственности на квартиру отсутствующим и исключении квартиры из реестра муниципальной собственности удовлетворен. Право муниципальной собственности на <адрес> по адресу: <адрес> признано отсутствующим.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2020г. и оставить в силе решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.07.2019 г., ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности – Княжевский Р.В. поддержал доводы кассационной жалобы, Ба-ле-у В.Н. и его представитель Линникова М.А. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Прокурор Стрелковский С.Н. полагал обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» приватизации подлежат жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда, используемые гражданами на условиях социального найма.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в настоящем споре являлось установление факта передачи Балец А.А. спорной квартиры на правах социального найма.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями ст.ст. 92, 295 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исходила из неустановленности факта социального найма спорной квартиры, так как она была предоставлена Балец А.А., являющегося наследодателем ответчика, на правах домовладельца в счет долевого участия в строительстве жилья, а также отсутствия соответствующего договора найма жилого помещения, предусмотренного нормами ст. 295 ГК РСФСР.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что Завод слесарно-монтажного инструмента, используя право, предоставленное пунктом 56 Положения о социалистическом государственном производственном предприятии (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 04.10.1965г. №731), объединил средства, находящиеся в его распоряжении с личными средствами своих работников (в порядке долевого участия) для строительства жилого дома <адрес> (в том числе и средств Балец А.А. в счет сносимого жилого дома по ул. Алма-Атинской, доля в котором принадлежала ему на праве собственности).

Принимая во внимание, п.4 Постановления от 15.12.1961 г. №1131 «О порядке возмещения гражданами стоимости принадлежащих им жилых домов, других строений и устройств, сносимых в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд, и обеспечения их жилой площадью» в соответствии с которым квартиры гражданам при отводе земельных участков государственным или кооперативным и иным общественным предприятиям, учреждениям и организациям предоставляются этими предприятиями, учреждениями и организациями, а в остальных случаях - исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов, суд апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что правоотношения в виде участия долевого строительства жилья, возникшие между наследодателем ответчика Ба-ле-у В.Н. – Балец А.А. и Заводом слесарно-монтажного инструмента, не могли регулироваться исполнительным комитетом Совета народных депутатов.

В связи с изложенным, судебная коллегия Четвертого кассационного суда соглашается с выводами о том, что спорная квартира в соответствии с протоколом №10 от 27.02.1980 г., утвержденным Решением Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов 12.03.1980 г., была передана Балец А.А. Заводом слесарно-монтажного инструмента в личную собственность, вне регулирования правоотношений по социальному найму.

Поскольку же Ба-ле-у В.Н. является собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Красноармейского нотариального округа на имущество умершего Балец А.А., право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке, при том, что муниципальное образование никогда не предъявляло никаких прав на это имущество, не несло бремя его содержания, не обращалось за изготовлением технических, кадастровых и иных документов, право муниципальной собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, удовлетворение исковых требований о признании права муниципальной собственности на спорную квартиру отсутствующим и отказ в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования требований являлось правомерным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения коллегия не находит, так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи