Решение от 01.06.2023 по делу № 2-67/2023 (2-2907/2022;) от 28.10.2022

Дело № 2-67/2023 (№ 2-2907/2022

УИД 58RS0030-01-2022-007056-43)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 01 июня 2023 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Пискунову Виктору Георгиевичу и муниципальному образованию «город Пенза» в лице администрации города Пензы о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Пензы поступило гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Пискунову В.Г. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного пожаром, в размере 237 778 руб., согласно которому 02.12.2019 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества № (страхователь ФИО12 в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 237 778 руб. Согласно документам компетентных органов, составленных по факту пожара, повреждение имущества Филипович В.А. произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. Указал, что направлял в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако требование ответчиком оставлено без внимания, оплата не произведена. Просил взыскать с ответчика 237 778 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 577 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «город Пенза» в лице администрации города Пензы; по ходатайству привлеченного ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместо МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства в г. Пензе.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пискунов В.Г. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

Представитель ответчика администрации города Пензы в настоящее судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

На основании изложенного в судебном заседании был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Филипович В.А., Пискунова О.В., Пискунова В.В., Абубикирова Л.Н., Абубикиров В.Я., Абубикиров А.В., Абубикиров Р.А., Управления жилищно-коммунального хозяйства в г. Пензы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

Кроме того, той же статьей установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Также и в силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае иной размер регрессного требования законом не установлен, как не установлена законом и возможность отказа лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом, в удовлетворении его обратного требования (регресса) к этому лицу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что малоэтажный многоквартирный дом по адресу: <адрес> состоит в том числе из квартиры № принадлежащей на праве собственности Филиповичу В.А., и квартиры №, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию «город Пенза», которая на основании заключенного договора социального найма жилого помещения от 22.12.2021 передана во владение и пользование Пискунову В.Г. и членам его семьи Пискуновой О.В., Пискунову В.В., Абубикировой Л.Н., Абубикирову В.Я., Абубикирову А.В., Абубикирову Р.А.

В соответствии с условиями заключенного договора наниматель обязан в том числе поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчики Пискунов В.Г. и администрация города Пензы в судебное заседание не явились, выражений и доказательства им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили, в связи с чем суд принимает решение по собранным доказательствам.

Согласно материалам проверки № от 02.12.2019 ОНД и ПР г. Пензы Управления надзорной деятельности и ПР Пензенской области МЧС России, 02.12.2019 в 23 час. 58 мин. на пульт диспетчера службы оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ФКУ ЦУКС ГУ ЦУКС МЧС России по Пензенской области поступило сообщение о пожаре во адресу: <адрес>. Прибывшее пожарное подразделение ПСЧ ФПС г. Пензы обнаружило, что по указанному выше адресу горит квартира в деревянном доме на площади 15 кв.м. На тушение пожара было подано 2 ствола РСК-50 с использованием 2 звеньев ГДЗС. Жертв и пострадавших на пожаре не было. Очаг пожара находился в северо-восточной части помещения спальной комнаты, расположенной в южной части квартиры № по адресу: <адрес> Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в северо-восточной части спальной комнаты, в результате теплового проявления аварийного режима работы в электросети либо в электрооборудовании.

В результате пожара воздействию огнетушащих веществ подверглась квартира № и имущество расположенное в ней, о чем Филиповичу В.А. выдана справка от 08.02.2022 №.

На основании акта ПАО СК «Росгосстрах» № от 11.02.2022, с которым Филиповичем В.А. был заключен договор страхования № №, выплатило страховое возмещение в размере 237 778 руб. по страховому случаю от 02.12.2019 в соответствии с актом осмотра № от 21.12.2021
...

Таким образом, размер причиненного в результате произошедшего 02.12.2019 пожара ущерба ПАО СК «Росгосстрах» составил 237 778 руб.

Для определения причины пожара определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2022 года назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Какова причина возникновения пожара 02.12.2019 в жилом доме по адресу: <адрес> 2) Если причиной пожара был аварийный режим работы электросети в жилом доме по адресу: <адрес> какова его причина? 3) Каково устройство сетей электроснабжения в доме по адресу: <адрес>? Как подключены квартиры, расположенные в указанном доме, к сетям электроснабжения?

Согласно заключению эксперта ... № от 26.04.2023, наиболее вероятной причиной возникновения пожара 02.12.2019 в жилом доме по адресу: <адрес> послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (или электросети); определить причину аварийного режима работы электросети в жилом доме по адресу: <адрес>, не представляется возможным, в связи с отсутствием (демонтажом) сети электроснабжения на момент проведения исследования, а также отсутствием необходимой информации в представленных материалах дела; определить устройство сетей электроснабжения в доме по адресу: <адрес> а также определить схему подключения квартир к сетям электроснабжения не представляется возможным, в связи с отсутствием (демонтажом) сети электроснабжения на момент проведения исследования, а также отсутствием необходимой информации в представленных материалах дела.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» № от 26.04.2023 у суда не имеется, сторонами оно и содержащиеся в нем выводы в установленном законом порядке не оспорены, о назначении по делу дополнительной, повторной, комиссионной экспертиз ходатайств не заявлялось.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств исполнения Пискуновым В.Г. возложенной договором на нанимателя обязанности по поддержанию жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования в нем в исправном состоянии, а при обнаружении неисправностей немедленно принимать возможные меры к их устранению и сообщать о них наймодателю не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего содержания жилого помещения его собственником – муниципальным образованием г. Пензы, суд приходит к выводу о том, что страховой случай – пожар 02.12.2019 произошел по вине как собственника, так и пользователя жилого помещения № по адресу: <адрес>, в связи с чем перешедшее к ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, выплатившему выгодоприобретателю Филиповичу В.А. страховое возмещение в размере 237 778 руб., перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП, то есть - к ответчикам Пискунову В.Г. и муниципальному образованию «город Пенза» в лице администрации города Пензы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании с ответчиков Пискунова В.Г. и муниципального образования «город Пенза» в лице администрации города Пензы в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 237 778 руб. в равных долях, то есть по 118 889 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением № от 20.06.2022, подлежат взысканию 5 577,78 руб. также в равных долях, то есть - по 2 788,89 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела определением суда от 19.08.2022 была назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

В соответствии с указанным определением суда от директора ... ФИО4 поступило заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 27.12.2022, в размере 34 000 руб. по счету № от 30.01.2023.

Заключение эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № от 26.04.2023, подготовленное по результатам проведения указанной судебной экспертизы на основании определения суда, было принято в качестве доказательства при вынесении настоящего решения.

Оплата экспертизы, назначенной определением суда от 27.12.2022, до настоящего времени не произведена, доказательств оплаты суду не представлено, и материалы дела их не содержат.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения иска в полном объеме в равных долях по отношению к каждому ответчику подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 27.12.2022, в пользу ... с Пискунова В.Г. и муниципального образования «город Пенза» в лице администрации города Пензы по счету № от 30.01.2023 в размере по 17 000 руб. с каждого, а всего 34 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░
░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 02.12.2019 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 237 778 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ - ░░ 118 889 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░ 30.01.2023 ░░ 17 000 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ - 34 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 577,78 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ - ░░ 2 788,89 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░