Решение по делу № 2-15/2024 (2-1003/2023;) от 05.05.2023

Дело № 2-15/2024

УИД 33RS0019-01-2023-001008-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года                                                                        г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Загорной Т.А.,

при секретаре Александровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации <...>, акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» об удалении с проезжей части живой изгороди, камней, демонтаже бордюров и ограждений, об обязании произвести работы по ремонту дороги и расположить наружный газопровод согласно проекту межевания территории,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований и привлечения соответчиков, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации <...>, АО «Газпром газораспределение Владимир» об удалении с проезжей части живой изгороди, камней, демонтаже бордюров и ограждений; об обязании произвести работы по ремонту дороги и расположить наружный газопровод согласно проекту межевания территории, указав в обоснование иска следующее. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>. Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>. Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>. Ответчикам ФИО5 и ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>. Земельные участки истца и ответчиков расположены по противоположным сторонам <...>. Ширина дороги, являющейся землей общего пользования и разделяющей их земельные участки, составляет от 13 до 18 м. При этом полоса для движения транспорта шириной 3 м фактически проходит на расстоянии 0,2-0,3 м от границ земельного участка истца, тротуар отсутствует, а от границ земельных участков ответчиков дорога расположена на расстоянии 9-12 м. По всей протяженности проезжей части со стороны земельных участков ответчиков создана линия зеленых ограждений высотой около 1,5 м, наложены камни и установлены бордюры, тротуар отсутствуют. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой убрать живые изгороди, бордюры и камни, каждая просьба заканчивалась конфликтом и еще большим намеренным сужением проезжей части. У истца отсутствует возможность поставить на придомовую территорию автомобиль, безопасно зайти в калитку, не опасаясь быть задетым проезжающим транспортом. В июне 2023 года администрацией <...> произведен ремонт дорожного покрытия на существующей накатанной дороге. При производстве работ не были прияты во внимание установленные законом требования о расположении дороги. Расположение дороги не соответствует проекту межевания территории по <...> в <...>. Кроме этого, существующий наружный газопровод препятствует движению автотранспорта, что явилось одним из факторов произведенного наката дорожного полотна в нарушение установленных норм и правил. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд, с учетом уточнений, обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удалить с проезжей части живую изгородь, камни, демонтировать бордюры и иные ограждения; обязать администрацию <...> произвести работы по ремонту дороги по <...> вдоль домов ### согласно проекту межевания территории по <...>, а именно - посередине от установленных границ земельных участков; обязать АО «Газпром газораспределение Владимир» расположить наружный газопровод, проходящий над проезжей частью по <...> <...> в районе <...>, согласно проекту межевания территории по <...> в <...>, а именно - организовать возможность движения транспорта посередине от установленных границ земельных участков.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката ФИО14, который не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика - администрации <...> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела администрация извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель ответчика ФИО11 просила провести судебное заседание в отсутствие их представителя, в письменном отзыве возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» ФИО12 в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Боголюбовское в судебное заседание не явился.

Изучив представленные материалы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела *** и ***,
в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Поскольку истец не явился по вторичному вызову, не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации <...>, акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» об удалении с проезжей части живой изгороди, камней, демонтаже бордюров и ограждений, об обязании произвести работы по ремонту дороги и расположить наружный газопровод согласно проекту межевания территории - оставить без рассмотрения.                                                                                                                                                                                                             

Суд по ходатайству истца отменяет данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья                                                                                         Т.А. Загорная