Решение по делу № 2-429/2018 от 26.04.2018

66RS0056-01-2018-000599-21

Решение

именем Российской Федерации г.Тавда 20 июля 2018 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием ответчика Остренко Н.С., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова ФИО10 к Остренко ФИО11 о компенсации морального вреда,

установил:

Федотов Е.В. обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Остренко Н.С. о взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что на протяжении многих лет Остренко обращается в суд в отношении членов его семьи, постоянно провоцирует конфликты, оскорбляет его и членов его семьи, они вынуждены доказывать свою невиновность. Так, в 2012 году судом рассмотрено гражданское дело по иску Остренко Н.С., по которому члены его семьи были ответчиками. В 2014 году по заявлению ответчика возбуждено и рассмотрено уголовное дело в отношении его тестя. В 2015 года рассмотрено гражданское дело по иску Остренко Н.С. о компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении него было рассмотрено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство прекращено. Действия Остренко Н.С. приносят ему и членам его семьи моральные и нравственные страдания.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Остренко Н.С. в счет компенсации морального вреда в свою пользу 8000 рублей, а также в пользу Федотовой Е.Л., Кугаевской Н.П., Кугаевского Л.Г. и Саватеевой В.М. по 8000 рублей, кроме того просил взыскать в пользу Кугаевской Н.П. 5000 рублей на лечение, в пользу Кугаевского Л.Г. 5000 рублей в счет упущенной выгоды и возмещения ущерба за яблоню.

В судебное заседание истец Федотов Е.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при принятии решения учесть доводы, изложенные в его исковом заявления и пояснения, данные им ранее в суде. Ранее по обстоятельствам дела просил с учетом изложенных в заявлениях доводов взыскать указанные им суммы в его пользу и членов его семьи, а также соседки Саватеевой В.М., которая на протяжении 8 лет вынуждена из–за ответчика принимать участие в судебных разбирательствах, поскольку является сособственником земельного участка и свидетелем происходящего. За длительный период времени судебных тяжб по гражданским, административным и уголовным делам, инициатором которых являлась Остренко Н.С., он и члены его семьи испытали физические и нравственные страдания; ответчик оклеветала его лично, обвинив в избиении. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рас­смотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Остренко Н.С. в судебном заседании предъявленные к ней требования не признала полностью. По обстоятельствам дела пояснила, что между ней и истцом на протяжении длительного периода времени сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем, за защитой своих прав от неправомерных действий истца и членов его семьи она вынуждена обращаться в правоохранительные органы и суды.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Федотова Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

В соответствии с п.7 указанного Постановления судам разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 также разъяснено следующее, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В судебном заседании на основании предоставленных истцом доказательств установлено, что решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Остренко Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Кугаевской Н.П., Кугаевскому Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Остренко Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Кугаевской Н.П., администрации Тавдинского городского округа о переносе границ земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Остренко Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Тавдинского городского округа о восстановлении границ земельного участка согласно фактически сложившемуся порядку землепользования до принятия распоряжения главы муниципального образования Тавдинского района от ДД.ММ.ГГГГ; признании данного распоряжения недействительным.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Остренко Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оставлено без изменения.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Кугаевский Л.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Также решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Остренко Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Кугаевской Н.П., Кугаевскому Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Остренко Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Кугаевской Н.П., Кугаевскому Л.Г. о выдаче разрешения на фактическое использование площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судьи Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федотова Е.В. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Фетодова Е.Л. в части исковых требований в своих интересах, поскольку предоставленными им доказательствами не подтверждено нарушение его нематериальных благ либо неимущественных прав в результате действий ответчика Остренко Н.С.

Также, по мнению суда, сведения, изложенные в сообщении и заявлении Остренко Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных в МО МВД России «Тавдинский», по которым в итоге производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае ответчик, считая, что истец совершил в отношении нее противоправные действия, направила соответствующее обращение в правоохранительные органы, то есть в уполномоченный орган на рассмотрение такого обращения. В данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Данные обстоятельства исключают возможность привлечения Остренко Н.С. к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о том, что ответчик неоднократно обращался в отношении, в том числе него с заявлениями в различные органы, в том числе по факту избиения, у ответчика не имелось оснований для обращения на него с жалобами, суд отклоняет, так как эти обстоятельства не свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, и сами по себе не могут рассматриваться как распространение последним не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца.

Достоверных и убедительных доказательств того, что обращения Остренко Н.С. были обусловлены исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат. В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований Федотова Е.В. в его интересах отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Федотова ФИО12 к Остренко ФИО13 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23 июля 2018 года – путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева