Решение по делу № 33-9624/2015 от 08.10.2015

Судья: Нефедова Е.П. Дело № 33-9624/2015

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре ГКИ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПЮН САЕ на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27.07.2015, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ПЮН о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк и ПЮН.

Взыскать в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» с ПЮН задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей основной долг, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<адрес>, состоящей их двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной на пятом этаже.

Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АФЖС» обратилось в суд с иском к ПЮН о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №КИ, в соответствии с которым КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Указанный кредитный договор был обеспечен ипотекой квартиры, что удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках реализуемой ОАО «АФЖС» программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья <данные изъяты>. между заемщиком и ОАО «Агентство по реструктуризации по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время - ОАО «АФЖС») заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым заемщику был предоставлен период помощи на восстановление своей платежеспособности - был установлен срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, период помощи по ДД.ММ.ГГГГ, снижена процентная ставка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должниками была составлена новая закладная, выданная Управлением Федеральной регистрационной службы залогодержателю - ОАО «Агентство по реструктуризации по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время - ОАО «АФЖС») с одновременным аннулированием закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик, принятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом, с <данные изъяты> платежи вносились нерегулярно, в связи с чем, истцом было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты> рублей. ОАО «АФЖС», руководствуясь принципами соразмерности, снижает неустойку до <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14,55% годовых.

Начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с оценкой, указанной в закладной, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор №КИ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты> рублей, а также начиная с <данные изъяты>. и по день полного возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,55% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 комнат общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной на 5 этаже 5 этажного дома, в том числе, определить способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПЮН САЕ В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов жалобы указывает, что основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку кредитный договор может быть расторгнут только по соглашению сторон.

Автор жалобы отмечает, что в настоящий момент материальное положение ответчицы стабилизировалось, в связи с чем она может выплачивать необходимые суммы в рамках предоставленного ей кредита.

Кроме того, указывает, что в настоящее время стоимость заложенного имущества существенно превышает сумму долга, поскольку с момента оценки квартиры прошло почти семи лет.

Отмечает, что истец производил погашение задолженности с нарушением установленного законодательством порядка, в связи с чем расчет задолженности составлен неверно.

Автор жалобы указывает, что квартира является единственным местом проживания семьи ответчицы, в том числе несовершеннолетних ПСА, <данные изъяты>р., и СРА, <данные изъяты>

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты>. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ПЮН был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, которая, в свою очередь, является предметом ипотеки в обеспечение указанного кредитного договора (л.д.21-35).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ПЮН заключили дополнительное соглашение, согласно которого был установлен срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, период помощи до ДД.ММ.ГГГГ, снижена процентная ставка до 5,17 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ и 13,85% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-85). П. 6.3 Дополнительного соглашения предусматривает, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должниками была составлена новая закладная, выданная Управлением Федеральной регистрационной службы <данные изъяты> залогодержателю - ОАО «Агентство по реструктуризации по ипотечному жилищному кредитованию» с одновременным аннулированием закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-104).

ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» изменено на ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> (л.д.11-18).

Материалами дела установлено, что ответчик свои обязательства перед кредитором должным образом не исполняет, внесение денежных средств с <данные изъяты> не осуществляет, что подтверждается расчетом задолженности на <данные изъяты> (л.д.19-20), в связи с чем, образовалась задолженность, а именно, <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита. Истец добровольно снизил размер подлежащей взысканию пени до <данные изъяты> рублей.

Залогодержатель вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы денежного обязательства, начисленных пеней и суммы пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, предусмотренных закладной, при просрочке должником осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней (п.4.1 Закладной, п. 10.1 Условий кредитного договора - Приложение 1 к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ)

Судом установлено, что между сторонами при заключении договора ипотеки была определена рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 10.2 Условий кредитного договора и п.4.2 закладной кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: а) при просрочке ежемесячного платежа по возврату суммы кредита и начисленных процентов более чем на 30 календарных дней, б) при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и начисленных процентов более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в) при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении требований по возврату суммы кредита и начисленных процентов в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении кредитного договора с требованием о возврате полученных по договору денежных средств (л.д. 105). Указанное требование по настоящее время ответчиком не исполнено.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения данного договора.

Учитывая, что представленный банком расчет задолженности по кредитному договору, стороной ответчика не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, условиями договора, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пеня – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, взысканная судом задолженность по кредитному договору не погашена, обстоятельства, препятствующие в силу закона, обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, истец на основании ст. ст. 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – квартиру.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы в той части, что кредитный договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, основаны на неправильном и ошибочном толковании автором жалобы норм действующего законодательства. Суд установив, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, обоснованно в силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о расторжении кредитного договора.

Утверждения автора жалобы о том, что материальное положение ответчицы стабилизировалось, в связи с чем она может выплачивать необходимые суммы в рамках предоставленного ей кредита, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были им отклонены.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчицей не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о стабилизации ее материального положения, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ответчицей мер к погашению образовавшейся кредитной задолженности.

Правовых оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы в той части, что квартира является единственным местом проживания семьи ответчицы, в том числе несовершеннолетних ПСА, <данные изъяты> и СРА, <данные изъяты>., не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае квартира является предметом ипотеки, в связи с чем в силу положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на нее может быть обращено взыскание.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы в той части, что в настоящее время стоимость заложенного имущества существенно превышает сумму долга, поскольку стоимость заложенного имущества была определена судом первой инстанции исходя из суммы, определенной сторонами при заключении договора ипотеки. Доказательств иной стоимости предмета залога ответчицей суду первой инстанции представлено не было.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что судом была назначена по делу судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Однако указанная экспертиза не была проведена, в связи с тем, что ответчик уклонился от заключения договора о проведении экспертизы.

Ссылки в жалобе на тот факт, что истец производил погашение задолженности с нарушением установленного ст. 319 ГК РФ порядка очередности погашения требований, в связи с чем расчет заложенности составлен истцом неверно, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления суда первой инстанции, поскольку дополнительным соглашением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили размер образовавшейся на тот момент задолженности по кредитному договору, а также порядок очередности погашения требований кредитора, который соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

При этом как следует из материалов дела, указанное дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в установленном порядке оспорено не было. Придя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что и расчет задолженности истца ответчицей в суде первой инстанции не был оспорен.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27.07.2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ПЮН САЕ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: