Решение по делу № 1-762/2024 от 02.08.2024

Дело № 1-762/2024

следственный номер 12401300001000602

УИД 41RS0001-01-2024-007975-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Петропавловск-Камчатский                                                                    29 августа 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Давыдко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Сотникова Д.С.,

защитника - адвоката Яхлаковой В.А., представившей удостоверение № 139 и ордер № 005528 от 5 августа 2024 года,

подсудимого Бобринева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Бобринева Артема Георгиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бобринев управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Бобринев, признанный постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 мая 2023 года, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с неустановленного времени по 04 часа 05 минут 25 мая 2024 года, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от участка местности расположенного в районе <адрес> до участка местности, расположенного в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, где остановлен сотрудниками Росгвардии. В результате проведенного в этот же день в 04 часа 45 минут на указанном участке местности освидетельствования при помощи технического средства измерения у Бобринева установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,607 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года и свидетельствует о нахождении Бобринева в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования Бобринев в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Бобринева поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 78, 79-80, 127).

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Защитник подсудимого поддержала его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Возражений от государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: предъявленное Бобриневу обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает его существо и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия, а также правовые последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; оснований для прекращения уголовного дела, равно как и препятствующих постановлению приговора в порядке главы 40 УПК РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а равно иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Бобринев не судим (л.д. 92-93).

Неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 12-13).

По месту регистрации характеризуется положительно, жалобы от соседей не поступали, на профилактическом учете не состоит, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, с лицами, ранее судимыми, употребляющими наркотические средства, склонными совершать преступления и правонарушения, не замечен (л.д. 105).

По месту жительства жалоб на его поведение не поступало, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, а также в употреблении наркотических средств и психотропных веществ, в общении с лицами, состоящими на профилактическом учете, не замечен (л.д. 107).

Перед <данные изъяты> зарекомендовал себя как надежный, ответственный и своевременно исполняющий свои обязанности (л.д. 75, 76, 77).

Так как подсудимый <данные изъяты>, суд считает его, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: <данные изъяты>; наличие статуса многодетной семьи, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном (1 л.д. 72-74, 65-68).

Вопреки доводам защитника положительные характеристики подсудимого в данном конкретном случае не учитываются судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку не содержат каких-либо сведений об осуществлении подсудимым благотворительной деятельности, наличии у него множества грамот и благодарностей, однако принимаются судом во внимание при учете данных о его личности и назначении наказания.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что Бобринев не судим, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, а также учитывая наличие ряда иных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом имущественного положения подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы наказания, назначаемого лицу в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, применению не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Бобринева и его многодетной семьи, наличия кредитного обязательства у супруги, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является супруга подсудимого – ФИО4, однако указанное имущество приобретено в браке, в связи с чем в силу ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ принадлежит подсудимому на праве общей совместной собственности (л.д. 10, 39-41).

По смыслу закона для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах решая вопрос о вещественных доказательствах, и учитывая, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит подсудимому на праве общей совместной собственности и использовано им при совершении преступления, в связи с чем оно подлежит конфискации и обращению в собственность государства, а наложенный на него арест снятию (л.д. 56, 57, 58, 85, 86-89).

Вместе с тем в силу положений ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

Установлено, что автомобиль, подлежащий конфискации принадлежит на праве общей совместной собственности супруге подсудимого – ФИО8 которая не была осведомлена об отсутствии у Бобринева А.Г. права управления транспортными средствами (л.д. 39-41).

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких обстоятельствах вопрос о возмещении убытков ФИО4, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы защитника и подсудимого о приобретении транспортного средства на заемные ФИО4 денежные средства не исключают конфискацию имущества, поскольку на основании ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов является имущество независимо от того кем из супругов внесены денежные средства, при этом к имуществу каждого из супругов относятся вещи, приобретенные только по безвозмездным сделкам (т. 1 л.д. 45-47).

Более того в порядке гражданского судопроизводства общее имущество - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до настоящего времени между супругами с определением долей не разделен, договорный режим имущества супругов на данное транспортное средство не установлен.

При таких обстоятельствах оснований для оставления автомобиля свидетелю ФИО4 судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Поповой в размере 9 348 рублей за оказание юридической помощи Бобриневу в ходе расследования, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета (л.д. 128).

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бобринева Артема Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу находящийся на хранении у свидетеля ФИО4 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, конфисковать и обратить в собственность государства, наложенный на данное транспортное средство арест снять.

Процессуальные издержки в общей сумме 9 348 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного Бобринева А.Г. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий