Решение от 26.05.2022 по делу № 2-882/2022 от 26.04.2022

Дело № (УИД №)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Румянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лазаревой К.Р., Додей Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лазаревой К.Р., Додей Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просило взыскать в солидарном порядке Лазаревой К.Р., Додей Н.В. задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 319, 01 руб., в том числе: основной долг – 231 857, 10 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 15,90 % годовых - 108 943, 02 руб., штраф за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора – 143 357, 57 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов – 55 161, 32 руб., а также проценты за пользование кредитом начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 231 857, 10 руб. по ставке 15,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения кредита; штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов    по ставке 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашений по спорному кредитному договору не производилось, в связи с чем, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить (л.д. 78).

Ответчики Лазарева К.Р., Додей Н.В. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили. Каких-либо возражений на заявленные истцом требования суду не представили.

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшей на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» и Лазаревой К.Р. заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику потребительский кредит в размере 315 000 руб. под 15,9 % годовых на срок до 18.12.20201 ( л.д. 21-22).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора кредит погашается ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 11 054, 26 руб. не позднее 19 числа каждого месяца (п. 6).

Согласно п. 12 договора заемщик уплачивает банку штраф за несвоевременное погашение кредита или несвоевременную уплаты процентов в размере 0, 1 % за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения Лазаревой К.Р. обязательств по Кредитному договору между ООО КБ «Аксонбанк» и Додей Н.В. заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного выше договора поручительства поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании Кредитного договора, в частности: по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности и других убытков, вызванных неисполнением ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

До настоящего времени сумму задолженности Заемщик не погасил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 539 319, 01 руб., в том числе: основной долг – 231 857, 10 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 15,90 % годовых - 108 943, 02 руб., штраф за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора – 143 357, 57 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов – 55 161, 32 руб., что подтверждается расчетом (л.д. 27-28).

Ответчиками указанный расчет задолженности не оспорен, иного расчета задолженности в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Судом расчет задолженности проверен. Установлено, что математических ошибок в расчете не имеется. Суд принимает расчет задолженности в качестве доказательства.

Кроме того, размер задолженности на дату вынесения решения судом подтверждается представленной банком информацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашений имеющейся задолженности ответчиками не производилось.

Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду ответчиками не предоставлено.

Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ООО КБ «Аксонбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказы Банка России (ЦБ) об отзыве лицензии у кредитной организации, а равно тому решения судов являются публичной и общедоступной информацией, которая размещается как на официальных источниках государственных органов, так и в СМИ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Аксонбанк» Решением Арбитражного суда Костромской области признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» ( л.д. 28-30).

В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» обеспечил надлежащее уведомление кредиторов и заемщиков Банка о смене реквизитов. На официальном сайте ГК «АСВ» https://www.asv.org.ru/ размещалась информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам ООО КБ «Аксонбанк».

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.

На основании ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В этой связи суд находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ставки, равной 15,9 % годовых, начисляемых на остаток основного долга в сумме 231857, 10 руб., суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по договору и о расторжении договора, а также, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом и применяемую при расчете процентную ставку, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, в связи с чем, Лазаревой К.Р., Додей Н.В. в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на остаток основного долга в сумме 231 857, 10 руб. (либо его части, в случае погашения), исходя из определенной договором процентной ставки 15,9 % годовых.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору в виде штрафа за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора в размере 143 357, 57 руб., и штрафа за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов в размере 55 161, 32 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сопоставив заявленный истцом размер неустойки по кредитному договору с суммой задолженности по кредиту суд, с учетом достаточно высокого размера платы за пользование кредитом, с учетом периода просрочки, размера неустойки, находит его несоразмерным последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, до 80 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков суммы штрафа за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % от суммы неисполненных обязательств по погашению кредита и/или процентов за каждый день просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд, принимая во внимание, что ответчиками сумма основного долга по кредиту до настоящего времени не погашена, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно с в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему из расчета 0,05 % от суммы неисполненных обязательств по погашению кредита и/или процентов за каждый день просрочки платежа, предусмотренного условиями кредитного договора, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 593, 19 руб., уплата которой подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 800, 12 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 231 857, 10 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 15,90 % ░░░░░░░ - 108 943, 02 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ 231 857, 10 ░░░. ░░ ░░░░░░ 15,9 % ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░ ░░░░░░ 0,05 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 593, 19 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░░

         ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.