Решение по делу № 33а-5671/2021 от 21.04.2021

Судья: Чернева Н.С.               Дело № 33а-5671/2021

(дело № 2а-3822/2019)                УИД №52RS003-01-2019-005395-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 07 июля 2021 года

        Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Ворониной Т.А.

        судей: Беловой А.В., Гущевой Н.В.

        при секретаре судебного заседания – Мишанине Ф.В.

        с участием: представителя Вязовцева ФИО17 – адвоката Кузнецова ФИО18., представителя Соколова ФИО19.- адвоката Шулевой ФИО20

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А.

        в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционным жалобам Вязовцева ФИО21, Соколова ФИО22

        на решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 21 сентября 2020 года по административному делу по административному иску Вязовцева ФИО23 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Костровой ФИО24., УФССП России по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, начальнику Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Шуржуновой ФИО26., судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Волкову ФИО25 о признании незаконным постановления,

установила:

        Вязовцев ФИО27 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Костровой ФИО28., в котором, с учетом измененных требований, просил:

        - признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Костровой ФИО29 от 17.12.2019 года № [номер] о принятии результатов оценки арестованного имущества - рыночной стоимости 96/207 доли жилого дома и 96/207 доли земельного участка, по адресу: [адрес], в соответствии с отчетом об оценке № 44-19/РР, выполненным ООО «ПроЭксперт»;

        - установить надлежащую оценку имущества должника Вязовцева ФИО30 в следующем размере: рыночная стоимость 96/207 доли жилого дома по адресу: [адрес] - 576 435 рублей 70 копеек; рыночная стоимость 96/207 доли земельного участка [адрес] - 576 435 рублей 70 копеек;

        - обязать судебного пристава исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФССП России по Нижегородской области, в чьем производстве находится исполнительное производство, в рамках которого было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника Вязовцева ФИО31., в соответствии с отчетом об оценке № 44-19/РР, выполненным ООО «ПроЭксперт», вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника Вязовцева ФИО32 в следующем размере: рыночная стоимость 96/207 доли жилого дома по адресу: [адрес] - 576 435 рублей 70 копеек; рыночная стоимость 96/207 доли земельного участка [адрес] - 576 435 рублей 70 копеек;

        - взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу Вязовцева ФИО33. 36 860 рублей, оплаченных за проведение судебной экспертизы.

        В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству [номер]-ИП от 12.09.2019 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, предмет исполнения: обращение взыскание на 96/207 доли в праве собственности на жилой [адрес], г.Н.[адрес]ю 207,1 кв.м., а также на 96/207 доли земельного участка площадью 676 кв.м., расположенного по данному адресу в пользу взыскателя Соколова ФИО34.

        Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-351/2019 от 21.05.2019 года была установлена стоимость указанных объектов недвижимого имущества, в том числе: рыночная стоимость жилого дома в размере 3 669 000 рублей, земельного участка 2 522 000 рублей. Однако, отдельно стоимость долей названных объектов не рассчитывалась.

        17.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области приняты результаты оценки вышеуказанных объектов в соответствии с отчетом оценщика №44-19/рр от 17.12.2019 года, выполненного ООО «ПроЭксперт».

        Однако, по мнению административного истца, отчет об оценке выполненный оценщиком ООО «ПроЭксперт» путем деления рыночной стоимости имущества на размер доли некорректен, искажает реальную стоимость долей в объектах недвижимости для реализации, в связи с чем является недостоверной.

        В целях определения стоимости долей, административный истец представил отчет об оценке, выполненный ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», согласно которому рыночная стоимость 96/207 доли жилого дома составляет 930 000 рублей, стоимость 96/207 доли земельного участка - 770 000 рублей (отчет об оценке N №2019/1760).

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец полагал необоснованным принятие постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Костровой ФИО35. от 17 декабря 2019 года результатов оценки арестованного имущества ООО «ПроЭксперт», в связи с чем просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, установить постановлением судебного пристава-исполнителя оценку имущества должника Вязовцева ФИО36 в следующем размере: рыночная стоимость 96/207 доли жилого дома в размере 576 435,70 рублей, рыночная стоимость 96/207 доли земельного участка в размере 576 435,70 рублей; взыскать с УФССП России по Нижегородской области в пользу Вязовцева ФИО37 36 860 рублей за проведение судебной экспертизы.

        Решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 21 сентября 2020 года постановлено:

        в удовлетворении административного иска Вязовцева ФИО38 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Костровой ФИО39 УФССП России по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, начальнику Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Шуржуновой ФИО40 судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Волкову ФИО41 о признании незаконным постановления - отказать.

        Надлежащей оценкой 96/207 доли жилого дома кадастровый номер объекта [номер], общей площадью 207,1 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] считать – 1 933 002 (один миллион девятьсот тридцать три тысячи два) рубля.

        Надлежащей оценкой 96/207 доли земельного участка кадастровый номер объекта [номер], общей площадью 676 м2, расположенного по адресу: [адрес] считать- 899 979 руб. (восемьсот девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

        Взыскать с Соколова ФИО42 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы в размере 32 000 рублей.

        В апелляционной жалобе Вязовцев ФИО43 ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 21 сентября 2020 года в части отказа в признании оспариваемого постановления незаконным, указывая на его незаконность и необоснованность.

        Просит отменить решение суда в части признания надлежащей оценкой 96/207 доли жилого дома кадастровый номер объекта [номер], общей площадью 207,1 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] размере 1 933 002 (один миллион девятьсот тридцать три тысячи два) рубля, 96/207 доли земельного участка кадастровый номер объекта [номер], общей площадью 676 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] размере - 899 979 руб. (восемьсот девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей и принять в указанной части новое решение.

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Соколов ФИО44 просит отменить решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 21 сентября 2020 года в полном объеме и отказать в удовлетворении заявленных требований.             Представитель Вязовцева ФИО45 – адвокат Кузнецов ФИО46. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное в связи с тем, что при оценке дома и земельного участка по адресу [адрес] судебными экспертами неправильно были применены Федеральные стандарты оценки (ФСО) в частности ФСО-7, неправильно применен коэффициент корректировки, что повлияло на правильность принятого судебного решения.

        Адвокат Кузнецов ФИО47 просил судебную коллегию назначить повторную судебную экспертизу указанных объектов имущества, однако протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении этого ходатайства ему было отказано.

        Представитель Соколова ФИО48 – адвокат Шулева ФИО49 в судебном заседании просила отменить решения суда первой инстанции, распределить судебные расходы по проведению повторной экспертизы в соответствии с законом.

        Другие участвующие по делу лица, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

        В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

        Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

        Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

        В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

        Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

        В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

        В статье 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

        Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

        Согласно части 2 и 3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

        В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

        Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

        При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

        Из материалов настоящего дела следует и судом установлено, что Вязовцев ФИО50 является должником по исполнительному производству [номер]-ИП от 12.09.2019 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, предмет исполнения: обращение взыскание на 96/207 доли в праве собственности на жилой [адрес] 207,1 кв.м. кадастровый [номер], а также на 96/207 доли земельного участка площадью 676 кв.м., [номер] расположенного по вышеуказанному адресу в пользу взыскателя Соколова ФИО51.

        Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-351/2019 от 21.05.2019 года установлена стоимость указанных объектов недвижимого имущества, в том числе: рыночная стоимость жилого дома в размере 3 669 000 рублей, земельного участка 2 522 000 рублей. Однако, отдельно стоимость долей названных объектов не рассчитывалась.

        В связи с неисполнением должником требований в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения судебного акта, 13 сентября 2019 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику –96/207 доли жилого дома и 96/207 доли земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], о чем составлен соответствующий акт, указана предварительная оценка. В тот же день вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества, установлен режим хранения с ограничением права пользования.

        08.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Костровой ФИО52. сделана заявка [номер] на оценку данного арестованного имущества.

        Согласно отчету №44-19/РР оценщика ООО «ПроЭксперт» Баландина ФИО53., рыночная стоимость 96/207 доли жилого дома площадью 207,1 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] составляет 4 041631 руб., рыночная стоимость 96/207 доли земельного участка площадью 676 кв.м., расположенного по адресу: г[адрес] - 1 069 060 руб.

        17.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Костровой ФИО54 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №44-19/РР от 17.12.2019 г., согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 5 110 691,00 руб., в том числе рыночная стоимость доли [адрес] 041 631 руб., земельного участка - 1 069 060 руб.

        Не согласившись с рыночной стоимостью арестованного имущества определенной оценщиком ООО «ПроЭксперт» Вязовцев ФИО55 обращаясь в суд с административным иском, представил суду отчет об оценке 96/207 долей того же имущества, выполненного оценщиком ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценка» (ПЦКФО), согласно которому рыночная стоимость 96/207 доли жилого дома площадью 207,1 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу составляет 930 000 рублей, 96/207 доли земельного участка площадью 676 кв.м. – 770 000 руб.

        Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 24.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

        Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №1704/06-4 от 10.04.2020 г. рыночная стоимость 96/207 доли жилого дома площадью 207,1 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] составляет 576 435,70 руб., рыночная стоимость 96/207 доли земельного участка площадью 676 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] составляет 576 435,70 руб.

        Оценив указанное заключение экспертов в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №1704/06-4 от 10.04.2020 г. требованиям статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не отвечает, поскольку при проведении оценки рыночной стоимости 96/207 доли земельного участка, площадью 676 кв.м., отсутствует описание расположения, формы участка, его границы, экспертами не было учтено наличие коммуникаций на участке, в связи с чем, экспертом были использованы объекты сопоставления также не имеющие коммуникаций, что оказывает непосредственное влияние на его стоимость.

        Судом установлено, что при проведении экспертизы и при определении итоговой стоимости доли жилого дома, экспертом использовался только затратный подход, в связи с чем, в экспертном заключении отсутствует анализ рынка недвижимости.

        В выводах экспертного заключения по итогу расчета указано, что стоимость 96/207 доли жилого дома, площадью 207,1 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] составляет 576 435,70 руб., тогда как в произведенных экспертом расчетах, стоимость 96/207 доли указанного жилого дома составляет 1 172 214, 5 руб., в связи с чем, выводы экспертного заключения противоречат содержанию экспертизы.

        Учитывая данные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – ООО «ЭКЦ Независимость».

        В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» от 07.08.2020 г. №0262/2020 рыночная стоимость 96/207 доли жилого дома, площадью 207,1 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] кадастровый номер объекта [номер], для целей реализации в рамках исполнительного производства составляет 1 933 002 руб.; рыночная стоимость 96/207 доли земельного участка, площадью 676 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], кадастровый номер объекта [номер] для целей реализации в рамках исполнительного производства составляет 899 979 руб.

        Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вязовцевым ФИО56. требований, в то же время, суд принял как достоверную рыночную стоимость объектов недвижимого имущества принадлежащего должнику определенную экспертом ООО «ЭКЦ Независимость».

        Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании достоверной оценку рыночной стоимости недвижимого имущества определенной экспертом ООО «ЭКЦ Независимость», полагает ошибочным решение суда об отказе в удовлетворении в полном объеме заявленных Вязовцевым ФИО57 требований, поскольку суд установив иную, отличную от принятой судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области оценки рыночной стоимости арестованного имущества, по существу частично удовлетворил его требования.

        При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявленных Вязовцевым ФИО58 требований в полном объеме не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ.

        Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы Вязовцева ФИО59 о несогласии с установленной рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной заключением экспертов ООО «ЭКЦ Независимость», о необходимости установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества определенной заключением ООО «ПЦФКО», судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку заключение подготовлено той организацией, которой поручено проведение судебной экспертизы; указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости; заключение экспертов соответствует целям оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы, не противоречат требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; составившие заключение эксперты обладают необходимыми знаниями, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются членами саморегулируемой организации оценщиков, что следует из приложенных к отчету документов. Иная оценка экспертного заключения, как доказательства по делу, не является основанием для признания результатов оценки недостоверными.

        Таким образом,    принимая новое решение, по заявленным административным истцом требованиям, которые были изменены в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д.213-214), судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования Вязовцева ФИО60 частично и определить надлежащую оценку имущества должника по исполнительному производству [номер]-ИП от 12.09.2019 года в следующем размере:

        - 96/207 доли жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] кадастровый номер объекта [номер] общей площадью 207,1 кв.м. в размере 1 933 002 (один миллион девятьсот тридцать три тысячи два) рубля.;

        - 96/207 доли земельного участка расположенного по адресу: [адрес] кадастровый номер объекта [номер], общей площадью 676 кв.м. в размере 899 979 руб. (восемьсот девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

        В соответствии с абзацем 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная коллегия считает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, в чьем производстве находится исполнительное производство, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

        При этом в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Костровой ФИО61 от 17.12.2019 года [номер] о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №44-19 от 17.12.2019 года, следует отказать, поскольку согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года N 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

        В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

        Как указано выше, оспариваемым постановлением принят отчет оценщика ООО «ПроЭксперт» от 17.12.2019 года, следовательно, истек шестимесячный срок действия отчета об оценке арестованного имущества, установленный положениями части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

        При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене не имеется; указанное постановление само по себе не влечет каких-либо правовых последствий вследствие истечения срока отчета об оценки арестованного имущества должника.

    Разрешая вопрос о судебных расходах в рамках настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

    Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

    Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

    В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

    Как видно из дела расходы по проведению экспертизы проведенной экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в размере 36 860 рублей были понесены в ходе судебного разбирательства Вязовцевым ФИО62 (том 1 л.д.215-218).

    Таким образом, принимая во внимание, что требования административного истца удовлетворены частично и основанием для принятия судом оценки стоимости арестованного имущества определенной ООО «ЭКЦ Независимость» явилось недостоверность отчета положенного в основу оспариваемого административным истцом постановления, оснований для отказа в удовлетворении требований Вязовцева ФИО63 о взыскании в его пользу с УФССП России по Нижегородской области расходов по проведению экспертизы в сумме 36 860 рублей в котором осуществлял служебную деятельность судебный пристав-исполнитель, вынесший оспариваемое постановление, у суда не имеется.

    Признавая заключение экспертов ООО «ЭКЦ Независимость» отвечающим требованиям допустимости и достоверности доказательства по делу, а оценку арестованного имущества определенной указанным заключением достоверной, с УФССП России по Нижегородской области подлежат возмещению расходы по проведению повторной экспертизы в размере 32 000 рублей проведенной ООО «ЭКЦ Независимость», оплата которой не была произведена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, экспертной организацией представлено заявление о взыскании указанных расходов с приложением счета (том 2 л.д.27).

    Присужденные к возмещению судебные расходы на оплату экспертизы подтверждаются документально, отвечают требованиям разумности и доказательств того, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду апелляционной инстанции не представлено.

    Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

        решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 21 сентября 2020 года по настоящему делу – отменить, апелляционные жалобы Вязовцева ФИО64., Соколова ФИО65 - удовлетворить частично.

        Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Вязовцева ФИО66 - удовлетворить частично.

        Определить надлежащую оценку имущества должника Вязовцева ФИО67 по исполнительному производству [номер]-ИП от 12.09.2019 года в следующем размере:

        - 96/207 доли жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] кадастровый номер объекта [номер] общей площадью 207,1 кв.м. в размере 1 933 002 (один миллион девятьсот тридцать три тысячи два) рубля.;

        - 96/207 доли земельного участка расположенного по адресу: [адрес] кадастровый номер объекта [номер], общей площадью 676 кв.м. в размере 899 979 руб. (восемьсот девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

        Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника Вязовцева ФИО68., вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

        Взыскать с УФССП России по Нижегородской области в пользу Вязовцева ФИО69 расходы по оплате экспертизы в размере 36 860 рублей.

        В удовлетворении остальной части заявленных Вязовцевым ФИО70 требований – отказать.

        Взыскать с УФССП России по Нижегородской области в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» расходы по проведению повторной экспертизы в размере 32 00 рублей.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Лица, участвующие в рассмотрении дела вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня принятия настоящего определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

        Председательствующий:

        Судьи: