Решение по делу № 2-3990/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-3990/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 г. г. Челябинск             

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре С.А. Сущенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАВ к ПАО "Межотраслевой страховой центр" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ПАВ обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО "Межотраслевой страховой центр" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <***> рублей, расходов на оценку <***>, штрафа, компенсации морального вреда <***>, расходов на оплату услуг представителя <***>

В обоснование иска указал, что в результате ДТП произошедшего 15.10.2015г. в <адрес> его автомобилю <***> гос. № причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Траст», лицензия у которого отозвана. Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО "Межотраслевой страховой центр". Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца ППВ на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО "Межотраслевой страховой центр" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил, представил заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того, просил о снижении размера штрафной санкции по ст.333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность.

Третье лицо ТАВ в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

Третье лицо ООО СК «Траст» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 15.10.2015г. на <адрес> в <адрес> водитель ТАВ, управляя автомашиной <***>, гос. № <***> гос. № № нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <***>, гос. № водитель ПАВ

Вина водителя ПАВ в совершении ДТП установлена ГИБДД УМВД по <адрес>.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1. настоящего Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 6 и п. 9 ст. 14.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Траст», полис № дата заключения договора 14.03.2015г. по 13.03.2016г.Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО "Межотраслевой страховой центр" (страховой полис ССС №, период действия договора с 01.11.2014г. по 31.10.2015г.).

Приказом Банка России от 02.11.2015г. № ОД-3014 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «Траст».    

Учитывая изложенные обстоятельства, истец имеет право заявить требования к ПАО "Межотраслевой страховой центр".

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Техноэксперт" стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа, полученных вследствие ДТП составляет <***>. Расходы на оценку составили <***>, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Экспертное заключение ООО "Техноэксперт" суд при определении размера ущерба принимает во внимание, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку выполнен экспертом-техником в соответствии с Положениями банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Ответчиком спор по размеру ущерба истцом не заявлен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <***> суд включает в состав убытков, поскольку страховая выплата производится на его основании.

Из материалов дела следует, что ПАВ является собственником автомобиля <***>, гос. №№ что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <***>).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в страховой выплате отказал, ссылаясь на то, что в порядке прямого урегулирования убытков применяется к договорам ОСАГО, срок действия которых не истек на день официального опубликования закона от 21.07.2014г., то есть 22.07.2014г. А также разъяснено право обратиться в страховую ответственность где застрахована ответственность потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что истец должен был обращаться по прямому урегулированию убытков либо в РСА, противоречат положениям п. 9 ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Факт того, что на момент ДТП лицензия ООО СК «Траст» была приостановлена не свидетельствует о том, что истец лишен права на получение страховой выплаты. Кроме того, закон не связывает право потерпевшего на получение страховой выплаты со страховщика, застраховавшую гражданскую ответственность виновника с датой наступления страхового случая. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцу не имеется.

В силу п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, ответчик требования изложенные в претензии от 03.12.2015г. не исполнил в досудебном порядке с ответчика подлежит возмещении штраф в размере <***>

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до <***>

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением в страховую компанию, невозможностью получить страховое возмещение в установленный Правилами страхования и ГК РФ срок, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере <***>.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю <***>, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, а также удовлетворение требований истца в полном объеме, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до <***>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО "Межотраслевой страховой центр" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу ПАВ страховую выплату в размере <***> рублей, штраф <***>, компенсацию морального вреда <***>, расходы на оплату услуг представителя <***>.

В остальной части исковых ПАВ отказать.

Взыскать с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в доход местного бюджета госпошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         п/п    А.В. Ус

<***> Решение не вступило в законную силу.

Судья                     А.В. Ус

Секретарь С.А. Сущенко

<***>

<***>

<***>