Решение по делу № 33-13170/2020 от 20.11.2020

Судья: Чурина Е.В. дело № 33-13170/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Данилова А.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/2020 по иску ООО «СпецСнаб71» к Тимофееву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Тимофеева Евгения Александровича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2020 года, которым исковые требования ООО «СпецСнаб71» к Тимофееву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Тимофеева Евгения Александровича в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> от 28 августа 2014 года в сумме 177 140 рублей 06 копеек, из которой: 95 767 рублей 34 копейки - основной долг, 80 492 рубля 68 копеек - проценты, 880 рублей 04 копейки - комиссия, а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4 742 рубля 80 копеек. С Тимофеева Евгения Александровича в пользу ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертиз и оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Тимофееву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2014 года между ОАО «ОТП Банк» и Тимофеевым Е.А. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 руб., под 29,9%/43,9% годовых с услугой овердрафта. ОАО «ОТП Банк» свои обязательства исполнил, Тимофеев Е.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы, однако впоследствии допустил неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита и процентов, в связи с чем у Тимофеева Е.А. образовалась задолженность в сумме 177 140 руб. 06 коп. 29 марта 2019 года АО «ОТП Банк» уступил ООО «СпецСнаб71» право требования по договору, заключенному с Тимофеевым Е.А., при этом ответчик уведомлялся о состоявшейся уступке прав требования. Направленное ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от 28 августа 2014 года в сумме 177 140 руб. 06 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4 742 руб. 80 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тимофеевым Е.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что у Банка отсутствовало его письменное согласие на переуступку права требования третьим лицам. Кроме того судом не приняты во внимание его доводы о тяжелом материальном положении и не применена ст. 333 ГК РФ к взысканным пени и процентам. Суд не ознакомил его с экспертным заключением и не известил надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В письменных возражениях ООО «СпецСнаб71» в лице представителя Абрамовой И.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку право Банка на переуступку прав требований предусмотрено в Индивидуальных условиях кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен под роспись. Исковые требования о взыскании неустойки Обществом заявлены не были, а к взысканным процентам не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 августа 2014 года Тимофеев Е.А. обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением-анкетой на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк». 28 августа 2014 года Тимофеевым Е.А. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита и открыт банковский счет № <...> на условиях, определенных в правилах и тарифах Банка. Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту № <...> с лимитом 100 000 руб., процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг 29,9 % годовых, по иным операциям 43,9 % годовых (п. 1, 4 условий). Факт подписания указанных документов ответчиком, подтверждается проведенной по делу ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» почерковедческой экспертизой №566/07-20 от 27 июля 2020 года.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

АО «ОТП Банк» со своей стороны исполнило принятые на себя обязательства, предоставив Тимофееву Е.А. кредитную карту с установленным лимитом, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у Тимофеева Е.А. образовалась задолженность в сумме 177 140 рублей 06 копеек, из которой: 95 767 рублей 34 копейки - основной долг, 80 492 рубля 68 копеек - проценты, 880 рублей 04 копейки - комиссия. Указанный расчет проверен судом первой инстанции, стороной ответчика не оспорен и оснований не согласиться с произведенным расчетом, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному в иске кредитному договору и наличия задолженности перед истцом в ином размере, Тимофеевым Е.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. Из п. 13 Индивидуальный условий договора потребительского кредита следует, что Банк вправе уступить полностью права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требования № <...> от 29 марта 2019 года и дополнительного соглашения № <...> от 10 апреля 2019 года уступил ООО «СпецСнаб71» право требования по кредитным договорам, в том числе по договору заключенному с Тимофеевым Е.А., при этом ответчик уведомлялся о состоявшейся уступке прав требования, однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, а также о наличии задолженности по договору, право требование, на которую перешло в установленном порядке к истцу, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Учитывать положения ст. 98 ГПК РФ и заявление ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» об оплате расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату госпошлины, а в пользу экспертного учреждения стоимости почерковедческой экспертизы, поскольку сторонами не представлено доказательств оплаты указанной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о его ненадлежащим извещение о времени и месте рассмотрения дела по существу, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку согласно письменному разрешению ответчика, Тимофеев Е.А. извещался судом с помощью СМС-сообщения, которое было получено ответчиком 17 августа 2020 года (л.д. 114 и 177).

Доводы апелляционной жалобы о снижении суммы взысканных процентов по договору в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании ответчиком природы взыскиваемых процентов. Как следует из решения суда, с ответчика взысканы проценты за пользование заемными средствами, в то время как положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению к неустойке, которая с ответчика не взыскивалась. Проценты, которые взысканы с заемщика, предусмотрены условиями договора и являются платой за пользование денежными средствами, соответственно, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, установленной договором или законом.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что он письменного согласия на заключение договора уступки прав требований не давал, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, которые предусматривают у АО «ОТП Банк» такое право, ответчик с данными условиями должен был ознакомиться при подписании Договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: