Решение по делу № 33-19016/2024 от 18.10.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2024.

УИД 66RS0051-01-2023-000797-63

Дело № 33-19016/2024 (2-1218/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Коротаевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика

на заочное решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.09.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения ответчика Коротаевой Н.А., представителя ответчика Киселевой М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что 05.02.2014 г. между АО «Альфа-Банк» и ответчиком заключён кредитный договор № <№>, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 72 121 руб. 65 коп. в период с 05.02.2014 г. по 29.09.2020 г., что подтверждает расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 29.09.2020 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 05.02.2014 г. по 29.09.2020 г по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования <№>.<№>. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 29.09.2020. В результате задолженность составляет 32 727 руб. 33 коп. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее - Условия), Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора. Просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 05.02.2014 г. по 29.09.2020 г. включительно, в размере 32 727 руб. 33 коп. (основной долг), а также государственную пошлину в размере 1181 руб. 82 коп., а всего взыскать 33909 руб. 15 коп..

Заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 28.09.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № <№> от 05.02.2014 г. заключенному между «Альфа- Банк» и Коротаевой Натальей Александровной в размере 32 727 руб. 33 коп. (основной долг), а также государственная пошлина в размере 1181 руб. 82 коп., а всего – 33909 руб. 15 коп.

13.03.2024 ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения Серовского районного суда Свердловской области от 28.09.2023.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 24.04.2024 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения было отказано.

06.09.2024 Коротаева Н.А. подала апелляционную жалобу на заочное решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.09.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 30.09.2024 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что с 08.02.2017 зарегистрирована и проживает по иному адресу, чем указан в исковом заявлении. Судебные извещения и исковое заявление она не получала. Заочное решение было направлено в ее адрес только 01.03.2024 и получено 06.03.2024. При вынесении оспариваемого решения суд рассмотрел дело без ее участия, посчитав, что она уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Однако указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того в период с август-сентябрь 2023 года она находилась на обучении в <адрес> и не могла получать корреспонденцию. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. Истец просит взыскать задолженность за период с 05.02.2014 по 29.09.2020, исковое заявление подано в суд 30.03.2023, то есть по истечению срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением от 12.11.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте, а также посредством размещения информации на сайте суда (ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик Коротаева Н.А., представитель ответчика Киселева М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по доводам искового заявления, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 05.02.2014 г. между АО «Альфа-Банк» и Коротаевой Н.А. был заключён кредитный договор № <№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 79367 руб. 20 коп. на срок 36 месяцев.

Согласно п. 3.5. Договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) по согласованному сторонами графику.

Коротаева Н.А. ознакомилась с кредитным договором, подписала каждую его страницу совместно с представителем Банка, чем заявила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора.

До подписания кредитного договора Коротаева Н.А. ознакомлена с полной стоимостью кредита, что подтвердила своей подписью в уведомлении.

Однако, как установлено, обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заёмщик не исполняет, платежи вносит не регулярно, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 следует, что последний платеж внесен Коротаевой Н.А. 12.02.2015 в размере 4038 руб. 50 коп.

По состоянию на 29.09.2020 г. общая сумма задолженности по кредитному договору, составила 32727 руб. 33 коп.

29.09.2020 Банк уступил право (требование) задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <№> в размере 32 727 руб. 33 коп., основной долг – 32 727 руб. 33 коп..

При заключении кредитного договора Коротаева Н.А. согласившись с его условиями, а также Общими условиями предоставления кредитов, дала согласие АО «Альфа – Банк» осуществлять уступку права требования по заключенному кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Альфа – Банк» и Коротаевой Н.А. перешло к ООО «Феникс» на основании заключенного между последним и Банком договора цессии. Актом приема-передачи прав требован6ий подтверждается факт передачи права требования по договору <№>.

Договор уступки ответчиком не оспорен.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору № <№> от 05.12.2014 со стороны Коротаевой Н.А.

Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Порядок погашения задолженности по кредитному договору установлен графиком, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в течение периода времени с 06.03.2014 по 06.02.2017. Согласно условиям кредитного договора последний платеж Коротаевой Н.А. должен быть внесен 06.02.2017 в размере 2599,83 руб.

Поскольку условиями кредитного договора № <№> от 05.12.2014 предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу в соответствии с установленным графиком погашения задолженности.

Срок исковой давности начал свое течение с 06.02.2017г. и закончился 06.02.2020 г.

Из материалов дела следует, что 08.02.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 20.06.2022 указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений ответчика.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился после истечения срока исковой давности (06.02.2020), только в феврале 2022 года.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положений п. 3 ст. 204 ГК РФ, основания для удлинения срока исковой давности отсутствуют, поскольку на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье срок исковой давности истек.

Исковое заявление было подано ООО «Феникс» в суд (сдано в организацию почтовой связи) 22.03.2023 (л.д. 57), с пропуском срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок исковой давности истек до обращения с исковым заявлением в суд, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> от 05.12.2014 в размере 32 727 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.09.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Коротаевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Т.Е. Ершова

Ж.А. Мурашова