Решение по делу № 33-8757/2021 от 21.07.2021

Судья Могильная Е.А. дело № 33-8757/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2512/2021 по иску Чувальского Николая Николаевича к Зотову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Чувальского Николая Николаевича по доверенности Синяпкина Александра Николаевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Зотова Антона Владимировича в пользу Чувальского Николая Николаевича взыскана задолженность по договору займа от 9 сентября 2020 года в размере 1000000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на доверенность в размере 391 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 779 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Чувальский Н.Н. обратился в суд с иском к Зотову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 1000 000 рублей, неустойки в размере 4125000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на доверенность в размере 1700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 825 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 9 сентября 2020 года Зотов А.В. получил от него в качестве займа денежные средства в размере 1000000 рублей, которые обязался возвратить не позднее 1 октября 2020 года, а также взял на себя обязательство, за каждый день просрочки заплатить неустойку в размере 25000 рублей, т.е. 2,5% от суммы займа. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи ему денежных средств. Однако в нарушение договора займа Зотов А.В. до настоящего времени денежные средства в размере 1000000 руб. не вернул.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель Чувальского Н.Н. по доверенности Синяпкин А.Н., ссылаясь на несогласие со снижением размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Стороны и их представители в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2020 года Зотов А.В. получил от Чувальского Н.Н. в качестве займа, денежные средства в размере 1000000 руб., которые обязался возвратить не позднее 01 октября 2020 года, что подтверждается распиской от 09 сентября 2020 года.

Поскольку ответчиком не оспаривалась подлинность расписки и получение денежных средств от истца, а также не предоставлено доказательств возврата долга по договору займа, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей.

Из содержания расписки от 09 сентября 2020 года следует, что за каждый день просрочки ответчик обязался уплатить штраф в размере 25000 рублей.

Истец просил взыскать неустойку (штраф) за просрочку возврата займа за период с 2 октября 2020 года по 15 марта 2021 года в сумме 4125000 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлялось о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата займа в размере, более чем в 4 раза превышающем сумму займа за период 5, 5 месяцев. при этом сумма займа с осуществлением предпринимательской деятельности как истца, так и ответчика не связна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом снижая размер штрафа (неустойки) за несвоевременный возврат займа до 200000 рублей, судом учтены требования разумности, справедливости.

А доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера штрафа (неустойки) несостоятельны к отмене судебного решения, поскольку взысканная судом сумма неустойки соответствует примерно 40 % годовых, что соразмерно последствиям нарушенных обязательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чувальского Николая Николаевича по доверенности Синяпкина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи