Решение от 28.08.2024 по делу № 2-1415/2024 от 25.06.2024

дело №

УИД №RS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2024 года <адрес>

Судья Буденновского городского суда <адрес> Куцев А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием представителя ответчика Уварова С.С. – ФИО2, действующего на основании доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луцко Е.С. к Уварову С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Луцко Е.С. обратилась в Буденновский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Уварову С.С., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 220 рублей.

Исковые требования обосновывала тем, что в производстве 1 отдела следственного управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в отношении Луцко Е.С. мошеннических действий, которыми ей причинен ущерб на сумму 1 053 674 рубля 60 копеек.

Из текста постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в неустановленное время, путем обмана и злоупотребления доверием, используя интернет сайт ink-grouo.com, под предлогом игры на бирже, в ходе телефонных разговоров, побудило Луцко Е.С. перевести денежные средства на банковские карты № №, №, №, причинив ей крупный ущерб.

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей истца следует, что в ходе телефонного разговора с неустановленным следствием лицом, последний введя её в заблуждение предложил ей приобрести акции акционерного общества «Газпром», для чего она должна была перечислить денежные средства на номера сообщаемых им банковских карт, принадлежащих физическим лицам, объясняя это тем, что карты физических лиц являются специальными картами «обменниками».

Так, будучи обманутой, в исполнение указаний неустановленного лица, Луцко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ перечислила деньги в размере 300 000 рублей на банковскую карту №. В ходе проведенных следственных действий был установлен держатель указанной банковской карты, которым является Уваров С.С. Принадлежность указанной банковской карты ответчику подтверждается ответом АО «Тинькофф Банк».

Перевод денег ответчику подтверждается информацией о движении денежных средств по договору, а также кассовыми чеками Западно-Сибирского филиала ООО «Сеть Связной».

Допрошенный по обстоятельствам уголовного дела в качестве свидетеля ответчик Уваров С.С. показал, что в 2020 году действительно на его имя в АО «Тинькофф Банк» была оформлена и выпущена расчетная (банковская) карта №, которую он передал ФИО2, который использует телефон с номером 8 999 666 88 88.

Таким образом ответчиком была предоставлена возможность третьему лицу осуществлять операции по карте и распоряжаться поступившими на ее текущий счет деньгами.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о пин-коде, а равно возможности использования банковских онлайн приложений запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Истец Луцко Е.С. в исковом заявлении ходатайствовала о проведении судебного заседания посредствам видео-конференц связи (ВКС) в Заельцовском или Калининском районных судах <адрес>. В виду чего, судом были направлены заявки на проведение ВКС в Заельцовский и Калининский районные суды <адрес> на дату заседания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Буденновский городской суд поступили ответы на заявки из Заельцовского и Калининского районных судов <адрес> о невозможности проведения видео-конференцсвязи с Буденновским городским судом, в виду чего судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем была уведомлена истец Луцко Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ судом была сделана повторная заявка на проведение судебного заседания с использованием видео-конференцсвязи с Калининским районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судом заявка о проведении судебного заседания по средствам ВКС с Калининским районным судом <адрес> была подтверждена на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. О дате и времени судебного заседания истец Луцко Е.С. была письменно уведомлена. Также истец, уведомлялась судом телефонограммой о том, что судебное заседание в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ будет проходить по средствам ВКС на базе Калининским районным судом <адрес>.

В назначенное время в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец Луцко Е.С. в Калининский районный суд <адрес> не явилась, о чем была составлена справка.

ГПК РФ допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (ч. 1 ст. 155.1).

Из положений ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная данной статьей, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор без участия истца Луцко Е.С., уведомленной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства истцом Луцко Е.С. были поданы дополнения, из которых следовало о том, что истец стала жертвой мошенников, которые путем обмана, под предлогом игры на бирже убедили ее перечислить денежные средства на банковскую карту Уварова С.С. Данным обстоятельством обосновывала написание расписки, на которую ссылается ответчик. Никаких брокерских счетов на имя истца не открывалось. Покупка криптовалюты, которой является «Биткоин», возможна при регистрации учетной записи на соответствующих торговых площадках (сайтах) при условии создании учетной записи.Перевод денежных средств с карты на карту, не является способом оплаты за покупку криптовалюты. Приобретение криптовалюты, осуществляется на различных торговых площадках - биржах криптовалюты. Для этого используются платежные системы.

Не имеет значение то обстоятельство, что ответчик не является фигурантом уголовного дела. Наоборот, имеет значение, что ответчик не является брокером - профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам уголовного дела, в качестве свидетеля ответчик Уваров С.С. показал, что в 2020 году действительно на его имя в АО «Тинькофф Банк» была оформлена и выпущена расчетная (банковская) карта №, которую он передал ФИО2 Именно с ДД.ММ.ГГГГ, с даты получения достоверных сведений от ответчика о передаче им полномочий третьему лицу распоряжаться своей банковской картой и начинает исчисляться срок исковой давности. Просила суд, отказать в ходатайстве о применении сроков исковой давности.

Представитель ответчика Уварова С.С. – ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поскольку считал о том, что Луцко Е.С. перевела денежные средства за приобретение криптовалюты, что подтверждается представленным в суд доказательствами копией паспорта и распиской от имени истца. Предоставив в суд возражения на исковое заявление из которого следует о том, что из прилагаемой истцом копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время установить не удалось, так как неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, используя Интернет - сайт ink-grouo.com, под предлогом игры на бирже, побудило Луцко Е.С. перевести денежные средства в сумме 776 000 на банковские карты, в том числе на банковскую карту Уварова С.С. №.

Также, из прилагаемой истцом копии протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель Луцко Е.С. самостоятельно проявляя интерес к игре на бирже и покупке акций АО «Газпром» обратилась к менеджерам компании «LHK -Group», вследствие чего в дальнейшем неоднократно осознанно производила платежи на банковские реквизиты, в том числе и на принадлежащую мне банковскую карту №.

Однако, вопреки обстоятельствам изложенным истцом в исковом заявлении, фактически Луцко Е.С. производила платежи не за покупку акций АО «Газпром», торговля которыми производится исключительно на площадке Московской бирже (МОЕХ, ранее ММВБ) и СПБ Бирже, а с целью приобретения электронно-цифровой валюты (Bitkoin).

Данный факт подтверждается имеющимися в моем распоряжении доказательствами: скриншот переписки, где интересант затребовал покупку электронно-цифровой валюты (Bitkoin), с приложением фото паспорта Луцко Е.С., чеков о произведенной оплате в рублях на банковскую карту Уварова С.С. №, расписка Луцко Е.С. о покупке и зачислении на свой кошелек электронно-цифровой валюты (Bitkoin) с указанием отсутствия претензий по осуществленной сделке, нотариально удостоверенного от ДД.ММ.ГГГГ протокола осмотра доказательств верифицированной биржи, нотариально удостоверенного от ДД.ММ.ГГГГ протокола осмотра доказательств перевода транзакции электронно-цифровой валюты (Bitkoin).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Луцко Е.С. совершая сделки осознанно производила банковские операции. Денежные средства, переведенные на банковскую карту Уварова С.С. №, были перечислены не без оснований и не ошибочно, а в связи с приобретением истцом электронно-цифровой валюты (Bitkoin) на сумму 300 000 рублей.

Денежные переводы за виртуальную валюту (криптовалюту), Луцко Е.С. выполнены добровольно, неоднократность перечислений денежных средств в разное время и разными суммами через систему онлайн-банкинга, терминалы и банкоматы либо на счет ответчика с указанием не только анкетных данных получателя денежных средств, но и номера карты получателя, повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает фактическую ошибку. Уваров С.С. и ФИО2, не являюся фигурантами по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу №.

Довод заявителя, о нарушении договора банковского счета при передаче банковской карты третьему лицу ФИО2 не имеет никакой доказанной взаимосвязи, как о возникновении неосновательного обогащения, как и обязанности в его возврате.

В собственное противоречие с прилагаемыми доказательствами и обстоятельств, изложенных в иске Луцко Е.С., не представила доказательств того, что на момент совершения платежей, денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.

Из представленных истцом доказательств и пояснений изложенных в иске, а также прилагаемых к настоящему возражению скриншотами переписки, подтверждается факт регистрации ДД.ММ.ГГГГ истцом аккаунта на сайте blockchain.com, с указанием сведений об электронном кошельке, для зачисления на внутренний счет криптовалюты и отслеживанию операций с использованием вложенных средств.

Таким образом, из представленных доказательств следует вывод, что истец Луцко Е.С. производила перечисление не без оснований, а в связи с добровольным участием в интернет-проекте компании «LHK -Group» с целью получения прибыли.

Из представленных истцом выписок по счету Луцко Е.С., движение денежных средств производилось ею и другим лицам, а не аккумулировались на нем.

Таким образом, истица перечисляла денежные средства на счет ответчика, достоверно зная об отсутствии у Уварова С.С. перед Луцко Е.С. каких-либо обязательств по возврату денежных средств, зная о том, что денежные средства она предоставила добровольно с целью получения прибыли в связи с участием в интернет-проекте компании «LHK -Group», при этом действовала на свой страх и риск.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск истцом срока исковой давности предусмотренного ст.196 ГК РФ,

Согласно имеющих в материалах дела доказательствах, следует, что истица ФИО3 производя ДД.ММ.ГГГГ платеж на банковскую карту № достоверно знала о получателе Уварове С.С. Уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском, заявитель обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, исковые требования Луцко Е.С. несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав сторону ответчика, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела о том, что по заявлению Луцко Е.С., по факту хищения денежных средств на сумму 776000 рублей было возбуждено СУ Управления МВД России по <адрес> уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из фабулы указанного постановления следует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, используя Интернет - сайт ink-grouo.com, под предлогом игры на бирже, побудило Луцко Е.С. перевести денежные средства в сумме 776 000 на банковские карты, в том числе на банковскую карту ответчика Уварова С.С. №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СУ Управления МВД России по <адрес> в рамках возбужденного уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ истец Луцко Е.С. была признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ по материалу уголовного дела № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СУ Управления МВД России по <адрес> Луцко Е.С. была допрошена потерпевшей. В ходе допроса в качестве потерпевшей истец показала о том, что с ней посредством мобильного телефона № связался менеджер LHK-Grup представившись ФИО1, с которым она поддерживала связь через мессенджер «Ватсап», который предложил осуществить покупку акций «Газпром». ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Альфабанк», где оформила кредит на сумму 300000 рублей и перевела их на карту №, оформленную на имя Уварова С.С.

Факт перевода денежных средств истцом денежных средств на карту № подтверждается представленным кассовым чеком ООО «Сеть связной» датированным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям из АО «Тинькофф Банк» между Уваровым С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Из представленных сведений АО «Тинькофф Банк» по движению денежных средств на имя Уварова С.С. по договору расчетной карты № было осуществлено перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут на сумму 300000 рублей.

По представленному протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Уварова С.С. в рамках возбужденного уголовного дела №, последний показал о том, что на его имя действительно в 2020 году был открыт банковский счет в АО «Тинькофф Банк», а также им была получена пластиковая карта указанного банка, которую он в последующем передал ФИО2, данной картой Уваров С.С. не пользовался.

Сторона ответчика, возражая относительно заявленных требований, предоставила скриншот переписки, где интересант затребовал покупку электронно-цифровой валюты (Bitkoin), с приложением фото паспорта Луцко Е.С., чеков о произведенной оплате в рублях на банковскую карту банковскую карту на имя Уварова С.С. №. Расписки Луцко Е.С. о покупке и зачислении на кошелек электронно-цифровой валюты (Bitkoin) с указанием отсутствия претензий по осуществленной сделке; нотариально удостоверенного от ДД.ММ.ГГГГ протокола осмотра доказательств верифицированной биржи; нотариально удостоверенного от ДД.ММ.ГГГГ протокола осмотра доказательств перевода транзакции электронно-цифровой валюты (Bitkoin).

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель ответчика Уварова С.С. не оспаривал факт получения денежных средств от Луцко Е.С. в размере 300 000 рублей, при этом, указав, что они были перечислены не ошибочно, а в связи с приобретением криптовалюты (Bitkoin).

Оценивая скриншот переписки, с приложением фото паспорта Луцко Е.С., чеков о произведенной оплате в рублях на банковскую карту банковскую карту на имя Уварова С.С., расписку Луцко Е.С. о покупке и зачислении на кошелек электронно-цифровой валюты (Bitkoin) с указанием отсутствия претензий по осуществленной сделке; нотариально удостоверенного от ДД.ММ.ГГГГ протокола осмотра доказательств верифицированной биржи; нотариально удостоверенного от ДД.ММ.ГГГГ протокола осмотра доказательств перевода транзакции электронно-цифровой валюты (Bitkoin), суд приходит к выводу о том, что в данных доказательствах речь идет именно о том денежном переводе, о котором Луцко Е.С. заявила настоящий спор.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь статьями 23, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установил, что истец Луцко Е.С. перечисляла ответчику Уварову С.С. спорные денежные средства в связи с покупкой криптовалюты, с целью получения прибыли, при этом, достоверно зная об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств.

Разрешая настоящий спор, суд обращает внимание, что перечисление денежных средств истцом на карту ответчика было обусловлено существованием между сторонами правоотношений по купле-продаже цифровой валюты, совершалось сознательно и добровольно, с принятием встречного предоставления, без каких-либо оговорок и претензий, а тем более заявлений об ошибочности переводов. В этой связи неосновательное обогащение на стороне ответчика возникнуть не могло.

На основании чего, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 220 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1415/2024, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░