Решение по делу № 2-722/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-722/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Южа Ивановской области         26 ноября 2021 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой А.Н.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием:

истца Кирсановой З.А.,

представителя ответчика Афанасьева Л.В., действующего на основании доверенности,

третьего лица и представителя ответчика Кинарева С.В. по доверенности,

представителя третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Буровнина Д.Е., действующего на основании доверенности,

третьего лица Третье лицо,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирсановой Зои А. к Кинаревой В. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец Кирсанова З.А. обратилась в суд с иском к Кинаревой В.Н. об устранении нарушений прав пользования земельным участком.

Исковое заявление (с учетом его последующего изменения истцом – т. 1, л.д. 216) мотивировано следующим.

Истец является арендатором земельного участка площадью 64 кв.м. с кадастровым номером 37:21:050101:387, с местоположением: Ивановская область, Южский район, д. Нефедово, д. 13, что подтверждается договором аренды № 135 от 5.08.2019 г., зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ивановской области 8.08.2019 за №. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения огорода. Границы данного земельного участка установлены и содержатся в данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также указаны в материалах межевого дела. Истец своевременно и в полном объеме вносит арендные платежи за пользование земельным участком. Согласно акту внеплановой выездной проверки по муниципальному земельному контролю главного специалиста-муниципального инспектора отдела правового обеспечения, муниципальной службы и контроля администрации Южского муниципального контроля Третье лицо от 18 января 2021 года, ответчик построил на земельном участке истца ограждение, состоящее из листов железа, укрепленных на металлическом каркасе, так как считает данный участок своим. Данное строение не оформлено, разрешение на строительство не выдавалось. Площадь земельного участка, которым фактически пользуется истец, составляет 53,74 кв.м., а площадь земельного участка, который истец не может использовать в силу того, что на нем помимо ее воли и без ее согласия ответчиком установлено ограждение, состоящее из листов железа, укрепленных на металлическом каркасе, составляет 4,46 кв.м. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушена права и законные интересы истца, как арендатора земельного участка. 30 июня 2021 года истцом было направлено требование ответчику о добровольном освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки. Ответчик на претензию не ответил.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей; по оплате юридических услуг за ведение претензионной работы – 2500 рублей; подготовку искового заявления – 4500 рублей; формирование пакета документов и копий для ответчика, подачу и регистрацию иска в суде – 1500 рублей

Ссылаясь на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 11, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 22, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит:

- устранить нарушение права собственности. Обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 64 кв. м.;

- обязать ответчика в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 64 кв. м.;

- предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа с взысканием с ответчика необходимых расходов;

Также истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг за процесс ведения претензионной работы – 2 500 рублей, подготовку искового заявления – 4 500 рублей, формирование пакета документов и копий для ответчика, подачу и регистрацию иска в суде – 1 500 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 8 800 рублей (т.1, л.д. 3).

В заявлении от 20.08.2021 г. истец также просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 1 434 рубля 64 копейки за отправку ответчику и третьим лицам искового заявления (1075,92 рубля) и за отправку искового заявления в суд (358,72 рубля) (т. 1, л.д. 47-48).

В возражениях на отзыв ответчика истец указала, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие забора, установленного на земельном участке №, в связи с чем требования истца о демонтаже забора подлежат удовлетворению, а также просила о предоставлении истцу права, в случае, если ответчик не исполнит решение суда о сносе постройки в течение семи рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, произвести демонтаж объекта с взысканием с ответчика необходимых расходов (т. 1, л.д. 204-206).

В пояснениях на исковое заявление, датированных 12.11.2021 года, истец Кирсанова З.А. указала о поддержании исковых требований, указав, что из ответа начальника отдела государственного земельного надзора Управления – заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию земель Мартыновой Е.С. от 16.09.2021 г. № следует, что сведения, полученные в ходе контрольных (надзорных) мероприятий, а именно установление забора из металл профиля со стороны <адрес> позволяют усматривать в действиях правообладателя земельного участка с кадастровым номером № признаки нарушения требований статей 25,26 ЗК РФ, выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым номером 37:21:050101:387.

Истец Кирсанова З.А. в судебном заседании поддержала требования искового заявления, с учетом их изменений. Дополнительно пояснила, что 10 июня 2020 года она лично видела, как муж и сын ответчика ставили зеленый забор поперек на арендованной ею земле, на ее вопрос о том, что они делают, Кинарева В.Н. пояснила, что это ее земля. 4 ноября 2020 года Кинарева поставила забор зеленого цвета вдоль ее (истца) сарая, однако лично истец этого не наблюдала. Забор состоит из листов железа зеленого и красного цвета. Лист железа красного цвета соединяет забор, установленный поперек и вдоль, и загораживает прогон между земельными участками. Полагает, что спорный забор установлен Кинаревой В.Н., поскольку только последняя в этом заинтересована и только ей нужна эта земля. Каких-либо споров с иными лицами относительно границ земельного участка истца не имеется. Между ней и Кинаревой имеются конфликтные отношения, обусловленные наличием спора, начавшегося с того времени, когда Кирсанова взяла в аренду свой земельный участок. Установлением спорного забора нарушаются права истца, как арендатора земельного участка, поскольку она не может сбоку и сзади подойти к расположенному на нем сараю. Сама она спорный забор из листов железа не устанавливала, поскольку не имела в этом необходимости. Истцом установлен отраженный в материалах дела металлический забор светло-серого цвета, с помощью которого она хотела загородить свою арендованную землю, но поперек строящегося ею забора ответчиком был поставлен спорный забор, что препятствует истцу закончить возведение забора, ограждающего арендуемый ею земельный участок и расположенный на нем сарай. Ответчик установила спорный забор подобным образом, чтобы выезжать из своего гаража. Раньше между ее и ответчика земельными участками имелся проход (прогон), в настоящее время он загорожен установленным забором зеленого цвета. Сначала Кинарева загородила проход калиткой из сетки, что она также лично наблюдала, а в настоящее время прогон загорожен зеленым железным забором. В 2018 году Кинаревой выдавалось предписание убрать сетку и дверь, загораживающие прогон, однако этого сделано не было. Кинаревы специально ставили свой автомобиль около ее сарая с целью, чтобы она не построила дальше свой забор серого цвета. Границу арендуемого ею земельного участка она с Кинаревой В.Н. не согласовывала, поскольку ее соседями являются Цапарины, а с участком Кинаревой смежной границы не имеется, поскольку между их участками имеется вышеуказанный прогон. Указала, что 10 июня на арендованной ею земле она начала строительство забора серого цвета, огораживающего ее сарай, однако строительство не закончила, поскольку этому препятствовал отраженный в материалах дела синий автомобиль марки Ауди, поставленный семьей ответчика поперек, а также установленный ответчиком забор. Указанный автомобиль стоял подобным образом с лета до зимы 2020 года.

Ответчик Кинарева В.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в суд представила отзыв на исковое заявление, в котором указала о несогласии с исковым заявлением, отметив что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 10.07.1993 г. и свидетельства на право собственности на землю серии РФ-№, постановления Главы Нефедовской сельской администрации от 30.11.1998 г. Металлический забор на земельном участке с кадастровым номером № установлен Кирсановой З.А., считает его незаконным, полагая, что сносить его нужно за ее счет. В течение 2019-2021 г.г. Кинаревой В.Н. проводятся работы по установлению границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. По периметру земельного участка ответчика всегда был установлен забор, при этом точное местоположение границы участка отражено в выданном ей правоустанавливающем документе. Забор ответчиком неоднократно перестраивался, но в настоящее время местоположение определено в соответствии с правоустанавливающими документами в системе координат, используемой в Ивановской области для описания объектов недвижимости. Полагает, что Третье лицо, несколько раз пытавшаяся привлечь ответчика к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, указана в иске, как третье лицо неправомерно, поскольку в тексте искового заявления не отражено, как решение по данному делу может повлиять на ее субъективные права и обязанности (т. 1, л.д. 59)

В дополнении к отзыву на иск ответчик Кинарева В.Н. указала в том числе, что забор, который возведен Кирсановой, она должна сносить самостоятельно за свой счет, а забор, установленный по периметру принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, установлен ответчиком правомерно (т. 1, л.д. 100).

В дополнениях к отзыву на иск, датированных 19.11.2021 г., представитель ответчика Афанасьев Л.А. указал, что, сообщая суду сведения о том, когда Кирсанова видела лично, как Кинарева устанавливает на ее участке листы железа, Кирсанова путала временные промежутки. Просил обратить внимание на то, что в объяснениях от 4.11.2020 года Кирсанова указала, что не знает, когда поставили забор. Просит критически оценить утверждение Кирсановой о полном совпадении конфигурации листов железа, которые она требует снести, и предполагаемой конфигурации земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кинаревой В.Н. по схеме расположения земельных участков в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Старостиным И.В.

В дополнениях к отзыву на иск, датированных 19.11.2021 г., ответчик Кинарева В.Н. указала, что на земельном участке с кадастровым номером № с 1.01.2020 никаких ограждений она не ставила и никого не просила.

Представитель ответчика Афанасьев Л.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив следующее. Описываемый в исковом заявлении объект не является объектом капитального строительства или объектом недвижимости. Забор, возведенный Кирсановой, она должна сносить самостоятельно, за свой счет, данный забор нарушает градостроительные нормы. Забор, установленный Кинаревой В.Н. по периметру принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, установлен ответчиком правомерно. Ответчик периодически перестраивает свой забор в связи с недобросовестным поведением истца. Сарай на участке Кирсановой частично расположен на землях общего пользования, частично - на земельном участке, образованном для жилого дома, и частично – на земельном участке, предоставленном в аренду для огородничества, используется для хранения автотранспортных средств, периодически расширялся, увеличивался в размерах, соответственно, изменялась конфигурация участка, и ответчик была вынуждена передвигать забор в разные стороны, отодвигаться от постройки. Последний забор, который она построила, полностью соответствует требованиям законодательства. Границы земельного участка Кинаревой определены свидетельством о праве собственности на землю. Границы земельного участка Кинаревой В.Н. определены тремя кадастровыми инженерами, среди которых Дугина, Старостин, Носов, которые приняли во внимание размеры и расстояния, предусмотренные в правоустанавливающих документах, и вынесли границу земельного участка как на местности, так и в документах, понятно, где проходит граница земельного участка Кинаревой, имеется наложение двух границ земельных участков: Кинаревой и предоставленного в аренду Кирсановой. Прогона между земельными участками истца и ответчика не существует, поскольку они пересекаются и накладываются друг на друга. В подтверждение отсутствия «прогона» между земельными участками истца и ответчика и факта наличия наложения указанных земельных участков, представил заключение ООО НПП «Эталон» (т. 1, л.д. 64-75), а также межевой план кадастрового инженера Старостина И.В. от 16.08.2021 г. (т. 2, л.д. 54-71).

Ответчик установила на своем земельном участке забор из сетки-рабицы. По периметру земельного участка Кинаревой В.Н. имеется забор зеленого цвета, который установлен до 2018 года. После 2018 года Кинарева какой-либо забор зеленого цвета на своем земельном участке не устанавливала, за исключением забора из сетки-рабицы, не зеленого цвета. В 2021 году Кинарева устанавливала лишь забор из сетки-рабицы, иные заборы не устанавливала. Заборов из оцинкованного железа Кинарева с января 2020 года не устанавливала. В томе 1 на л.д. 119-120 на фото 1,2,3 не отражены заборы, которые возводила ответчик Кинарева. В объяснениях от 4.11.2020 года его доверительница Кинарева, указывая, что она установила забор на своей территории, имела в виду забор, который изначально был возведен на ее земельном участке до 2019 года. Забор из листов оцинкованного железа установлен истцом. В томе 1 на л.д. 198-202 не отражены заборы, которые устанавливала его доверительница. Полагал Кинареву В.Н. ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что в настоящее время имеется спор о границах земельного участка ответчика, в 2021 году ответчик перед тем, как изготовить межевой план, установила забор из сетки-рабицы для того, чтобы четко понимать границу своего земельного участка по правоустанавливающим документам. Данный забор не имеет отношения к иным заборам, установленным Кирсановой. Забор из сетки-рабицы упирается в сарай Цапариной, а не в сарай Кирсановой. Указал, что существует два возможных местоположения границ земельного участка, предоставленного по свидетельству о праве собственности Кинаревой. В настоящее время Кинарева В.Н. обратилась в Палехский районный суд Ивановской области с иском, в том числе к Кирсановой З.А., об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, поскольку сарай Кирсановой пересекает границу участка Кинаревой, а также земельный участок Кирсановой пересекает границу Кинаревой. Арендуемый Кирсановой земельный участок препятствует установлению Кинаревой границ своего земельного участка. В соответствии с правоустанавливающими документами подготовлен межевой план кадастровым инженером Старостиным, при этом площадь земельного участка принята минимальная, та, которая указана в ЕГРН, как основание для того, чтобы определять эти границы. Несмотря на то, что участок сделан минимальный, меньше, чем тот, который должен быть по размерам, никакого прогона между двумя земельными участками нет, поскольку имеется наложение двух участков друг на друга, в связи с чем возникает вопрос, почему Кирсанова, которая межевала земельный участок гораздо позднее, чем участок Кинаревой был образован и внесен в реестр, как ранее учтенный, не согласовала с ней границу.

Просил снизить размер судебных расходов, считая их завышенными, поскольку представитель истца в судебном заседании не присутствовал.

Третье лицо и представитель ответчика Кинарев С.В. в судебном заседании с изложенными в исковом заявлении требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указав следующее. Листы железа, о которых указывает истец, ни ответчик, ни он, ни кто-либо по его поручению не устанавливал. Конструкция, на которой установлены листы железа, ни ответчику, ни ему не принадлежит. Затруднялся ответить на вопрос о том, будут ли затронуты ли его права в случае сноса истцом спорного забора, пояснив, что не знает, где находится спорный забор. Транспортное средство, - синий автомобиль марки Ауди, отраженный в материалах дела на фото № 4 листа дела 120 тома 1, был куплен им, он передвигался на нем, управляя на основании доверенности. На указанной фотографии отражен данный автомобиль около дома его матери, поскольку он ставил автомобиль рядом со своим гаражом.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Буровнин Д.Е. в судебном заседании указал, что в случае, если спорный забор расположен на участке Кирсановой, исковые требования являются правомерными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которым ограждение, о котором идет речь в исковом заявлении, не является объектом капитального строительства по смыслу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а фактически является забором, не имеет прочной связи с землей, в связи с чем относится к некапитальному строению, сооружению. Из акта внеплановой выездной проверки по муниципальному земельному контролю № 2 от 12.02.2021 г. следует, что Кинарева В.Н. не отрицала, что металлический забор зеленого цвета установлен именно ей, поскольку она считает земельный участок, находящийся в аренде у Кирсановой З.А., своим, в связи с чем Комитет полагает иск подлежащим удовлетворению. Также пояснил, что земельный участок, занимаемый Кирсановой, находится в государственной собственности, арендодателем указанного земельного участка является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района (т. 1, л.д. 44). Приобщил к материалам дела заключение кадастрового инженера Еремина, осуществлявшего выход на земельный участок Кирсановой с целью установления того обстоятельства, находится ли на нем спорный забор (т. 1, л.д. 250).

Третье лицо Третье лицо в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что является главным специалистом - муниципальным инспектором отдела правового обеспечения муниципальной службы и контроля администрации Южского муниципального района. Кирсанова дважды обращалась в администрацию Южского района с заявлением о нарушении ее прав, как арендатора земельного участка, установлением Кинаревой ограждения на ее земельном участке, в связи с чем в августе 2020 и январе 2021 года проводились проверки, в ходе которых составлялись соответствующие акты, фототаблицы, производились соответствующие обмеры. На фототаблицах к актам проверок отражен забор белого цвета, принадлежащий Кирсановой З.А., а также забор из двух листов зеленого цвета, установленный без ее разрешения. При этом зеленый забор установлен на принадлежащем Кирсановой земельном участке и не позволяет ей, как арендатору, использовать данный земельный участок. Приобщила к материалам дела схематический чертеж земельного участка с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 193), арендатором которого является Кирсанова, указав, что на данном чертеже отражен участок, арендуемый Кирсановой, участок Кинаревой, прогон между данными участками, а также заштрихована площадь земельного участка, которую Кирсанова не может использовать ввиду установленного забора. Местоположение границ земельного участка Кирсановой определено. То, что спорный забор установлен на участке Кирсановой она определила, используя измерительный прибор в виде электронной лазерной линейки. Земельный участок используется Кирсановой с 2008 года, его границы определены документально. Наложения границ земельного участка Кинаревой на земельный участок Кирсановой не имеется, что подтверждается сведениями из Росреестра. На фотографии № 5 листа дела 121 тома 1 настоящего гражданского дела отражен край сарая истца Кирсановой и прогон между ее земельным участком и земельным участком ответчика, вход в прогон огорожен установленным ответчиком в июле-августе 2020 года ограждением с сеткой, препятствующим доступу в прогон. Ранее Кирсанова арендовала земельный участок с кадастровым номером, оканчивающимся на 55, впоследствии в границах данного земельного участка был сформирован земельный участок с кадастровым номером, оканчивающимся на 387, при этом границы земельного участка с номером :55 совпадают с границами участка с кадастровым номером :387.

Выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица и представителя третьего лица, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством; лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные ст. 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) определены права собственника земельного участка.

Согласно ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По изложенному, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать помимо факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Судом установлено следующее.

Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 37:21:050101:387 на протяжении длительного периода времени, а также на момент рассмотрения настоящего гражданского дела во владении истца Кирсановой З.А. подтверждается следующими исследованными материалами дела:

- распоряжением главы Южского муниципального района от 3.09.2008 Г. № 405 о создании комиссии по выбору земельного участка для строительства сарая с местоположением: <адрес>, испрашиваемого Кирсановой З.А. (т. 2, л.д. 170);

- постановлением главы Южского муниципального района от 22.10.2008 № 930 о выборе земельного участка, которым утвержден акт выбора от 3.09.2008 и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с местоположением: <адрес> ориентировочной площадью 60 кв.м., для строительства сарая (т. 2, л.д. 171);

- постановлением Главы Южского муниципального района от 15.01.2009 г. № 14 «О предоставлении земельного участка», которым земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, с местоположением: <адрес>, общей площадью кв.м. предоставлен в аренду Кирсановой З.А. на срок 11 месяцев для строительства сарая (т. 1, л.д. 131);

- договором аренды № 2 от 15.01.2009 г. находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель – Администрация Южского муниципального предоставил в аренду Кирсановой З.А. земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, для строительства сарая, срок аренды установлен с 15.01.2009 г. по 15.12.2009 г. (т. 1, л.д. 132);

- заявлением Кирсановой З.А. от 2.08.2019 г., поданным в адрес Главы Южского муниципального района Мальцева В.И., о расторжении договора аренды № 2 от 15.01.2009 г., в связи с переоформлением (т. 1, л.д. 133);

- постановлением Администрации Южского муниципального района от 5.08.2019 г. № 732-п «О расторжении договора аренды от 15.01.2009 г. № 2 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> (т. 1, л.д. 134);

- соглашением № 53 от 5.08.2019 г. о расторжении договора аренды от 15.01.2009 г. находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>

- постановлением администрации Южского муниципального района от 5.08.2019 г. № 638-п «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», согласно которому постановлено предварительно согласовать предоставление земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с местоположением: Российская Федерация, Ивановская область, Южский муниципальный район, Южское городское поселение, д. Нефедово, 13, площадью 64 кв.м. и обеспечить Кирсановой З.А. выполнение кадастровых работ, необходимых для образования земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (т. 1, л.д. 136), с приложенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 137);

- заявлением Кирсановой З.А. от 2.08.2019 г. в адрес председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 37:21:050101:387 в аренду для размещения огорода сроком на 3 года (т. 1, л.д. 138);

- постановлением администрации Южского муниципального района от 5.08.2019 г. № 731-п «О предоставлении земельного участка», которым Кирсановой З.А. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: Российская Федерация, Ивановская область, Южский муниципальный район, Южское городское поселение, д. Нефедово, 13, площадью 64 кв.м., в границах, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, сроком на 3 года (т. 1, л.д. 139);

- договором аренды № 135 от 5.08.2019 г. находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района предоставил арендатору Кирсановой З.А. в аренду земельный участок с кадастровым номером № местоположением: Российская Федерация, Ивановская область, Южский муниципальный район, Южское городское поселение, д. Нефедово, 13, площадью 64 кв.м., в границах, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, сроком на 3 года (т. 1, л.д. 140), а также актом приема-передачи земельного участка от 5.08.2019 г. (т. 1, л.д. 146);

- справкой об отсутствии у Кирсановой З.А. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 135 от 5.08.2019 г. (т. 1, л.д. 141);

Границы земельного участка с кадастровым номером № местоположением: Российская Федерация, Ивановская область, Южский муниципальный район, Южское городское поселение, д. Нефедово, 13, площадью 64 кв.м. установлены, судом исследовался межевой план от 8.07.2019 года (с приложениями), подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка по адресу Российская Федерация, Ивановская область, Южский муниципальный район, Южское городское поселение, д. Нефедово, 13, выполненный кадастровым инженером ООО НПП «Терра» Якушевым А.Н. (т. 1, л.д. 152-167);

Кадастровым инженером Ереминым А.Е. 10.06.2020 года составлен акт выноса в натуру координат земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, Ивановская область, Южский муниципальный район, Южское городское поселение, д. Нефедово, 13, вынесенные точки закреплены на местности металлическими штырями (т. 1, л.д. 170).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым № находится в аренде у Кирсановой З.А сроком на 3 года на основании договора аренды № 135 от 5.08.2019 г., описание местоположения земельного участка имеется (т. 3, л.д. 165-167).

Факт создания ответчиком препятствий в осуществлении Кирсановой З.А. правомочий по пользованию арендуемым ею земельным участком подтверждается следующими материалами дела:

- материалом проверки КУСП № 2254 от 4.11.2020 года, проводимой по заявлению Кирсановой З.А., по факту установления забора на арендованном ею земельном участке. В данном материале имеется, в том числе: заявление Кирсановой З.А. от 4.11.2020 года в адрес начальника МО МВД России «Южский, в котором она просит привлечь согласно действующему законодательству Кинареву В.Н. и сына Кинарева С.В., проживающих в д. Нефедово, в том числе за незаконное ограждение ее сарая (т. 1, л.д. 179); заявление о происшествии, поступившее от Кирсановой З.А. по телефону «02», согласно которому последняя сообщила, что соседка Кинарева В.Н. поставила забор на арендованной ею земле (т. 1, л.д. 180); объяснения Кирсановой З.А. от 4.11.2020 года, согласно которым 4.11.2020 года она увидела, что забор ее соседки Кинаревой В.Н. закрыл ее (Кирсановой) сарай. 1.11.2021 года к Кинаревым приезжала газель, и ее сын видел, как Сергей Кинарев разгружает оцинкованное железо. Желает привлечь Кинареву к ответственности (т. 1, л.д. 181-182); объяснения Кинаревой В.Н. от 4.11.2020 года, согласно которым по какой причине Кирсанова считает, что она установила забор на арендованной ею территории, ей неизвестно. Забор она установила на своей территории. Межевание ни у нее, ни у Кирсановой не проводилось (т. 1, л.д. 183);

- представленными Управлением Росреестра по Ивановской области материалами проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении Кинаревой В.Н. и материалами наблюдения за соблюдением обязательных требований при использовании земельного участка с кадастровым номером № (т. 2, л.д. 97-139), в числе которых имеются: заявления Кирсановой З.А. от 12.08.2021 года, в которых она, прилагая фотографии, указывает, что ее соседка Кинарева В.Н. железным забором перекрыла доступ сзади к сараям, а также перекрыла все на арендованной ею земле (т. 2, л.д. 99-103); мотивированное представление государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель Романовой Ю.В. в адрес начальника отдела государственного земельного надзора – заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель Мартыновой Е.С. о проведении контрольно-надзорного мероприятия от 1.09.2021, в целях проведения оценки достоверности поступивших от Кирсановой З.А. сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым ценностям (т. 2, л.д. 110); заявление Кирсановой З.А. в Управление Росреестра по Ивановской области от т30.01.2021 года, в котором отражено, что соседка Кинарева В.Н. перегородила вдоль и поперек арендованную ею землю своим забором; протокол инструментального обследования от 8.09.2021 года, проведенного главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ивановской области – государственным инспектором в Ивановской области по использованию и охране земель Романовой Ю.В. и главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ивановской области – государственным инспектором в Ивановской области по использованию и охране земель Мазаевым О.Е., согласно которому указанные лица на основании задания на проведение выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 108) провели с применением спутниковой геодезической аппаратуры инструментальное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>., отразив в протоколе схему расположения земельных участков с кадастровыми номерами, оканчивающимися на :385 и :387, а также металлический забор (т. 2, л.д. 104); протокол осмотра земельного участка с кадастровым номером № с применением видеокамеры и фотокамеры (т. 2, л.д. 105-107); мотивированное представление главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ивановской области Романовой Ю.В. от 20.02.2021 года для проведения внеплановой проверки гражданина, согласно которому ввиду поступления обращения Кирсановой З.А. от 30.01.2021 г. по поводу нарушения ее имущественных прав при пользовании арендованным земельным участком в д. <адрес> со стороны землепользователя Кинаревой В.Н., 18.02.2021 года осуществлен выезд на место, установлено, что при сопоставлении фотоматериалов со сведениями, указанными в ЕГРН, а также иной информации, имеющейся в распоряжении Управления, в действиях Кинаревой В.Н. усматриваются признаки нарушения имущественных прав Кирсановой З.А., как арендатора земельного участка с кадастровым номером №. По результатам проведенной предварительной проверки обращение Кирсановой З.А. в соответствии с подп. 3 п. 6 ст. 71.1 Земельного кодекса РФ и абз. «в» подп. 3 п. 43 Административного регламента является основанием для назначения внеплановой выездной проверки (т. 2, л.д. 123); распоряжение заместителя руководителя Управление Росреестра по Ивановской области от 20.02.2021 г. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Кинаревой В.Н., по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 124); актом проведения проверки № 149 от 23.04.2021 года на предмет соблюдения Кинаревой В.Н. требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, в котором отражено, что в связи с тем, что границы проверяемого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сравнить соответствие местоположения характерных точек границ земельного участка со сведениями об их местоположении в ЕГРН не представляется возможным. Смещение ограждения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, не выявлено. Нарушений требований земельного законодательства со стороны Кинаревой В.Н. в ходе проведения внеплановой выездной проверки использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не выявлено (т. 2, л.д. 136). Суд отмечает, что данные выводы относятся к земельному участку ответчика; схематический чертеж и обмер границ земельного участка № и фототаблица, являющиеся приложением к акту проверки № 149 от 23.04.2021 г. (т. 2, л.д. 137-138);

- письмом начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ивановской области – заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель Мартыновой Е.С. в адрес Кирсановой З.А. от 16.09.2021 года № 13643, согласно сведениям которого по вопросу нарушения Кинаревой В.Н. имущественных прав Кирсановой З.А. сообщено, что, руководствуясь ч. 3 ст. 58 Закона № 248-ФЗ, в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностными лицами Управления проведены контрольные (надзорные) мероприятия, в ходе которых были проанализированы сведения Единого государственного реестра недвижимости, а также иные сведения и материалы, имеющиеся в распоряжении Управления, осуществлен выезд на место с целью проведения осмотра земельного участка и инструментального обследования. Сведения, полученные в ходе контрольных (надзорных) мероприятий, а именно установление забора из металл профиля со стороны ул. Молодежной, а также забора из сетки рабицы, позволяют усматривать в действиях правообладателя земельного участка с кадастровым номером 37:21:050101:385, признаки нарушения требований статей 25, 26 ЗК РФ выразившиеся в использовании части земельного участка с кадастровым номером 37:21:050101:387 (т. 1, л.д. 248-249);

- заключением кадастрового инженера Еремина А.Е. от 4.10.2021 года, представившего в суд квалификационный аттестат кадастрового инженера (т. 2, л.д. 141-142) и свидетельство о включении в реестр членов ассоциации СРО «ОПКД» 15.09.2016 г. (т. 2, л.д. 143), согласно которому на арендуемом земельном участке частично расположен металлический забор зеленого цвета, область наложения на арендуемый земельный участок составляет 2.30 метра. Работы выполнялись с применением аппаратуры геодезической спутниковой, с пунктов омс (том 1, л.д. 250);

- фототаблицей, являющейся приложением к акту внеплановой документарной выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства от 21.08.2020 г. № 57, на которых, согласно пояснениям участников процесса, отражены, в том числе, стена сарая Кирсановой (т. 1, л.д. 195), конфигурация и вид спорного забора (т. 1, л.д. 196, 197, 198, 199, 201 на фото справа, 202 на фото справа,), забор, частично огораживающий находящийся в аренде у Кирсановой З.А. земельный участок (т. 1, л.д. 201 – слева, 202 на фото слева, 203);

На фототаблице, являющейся приложением к акту внеплановой документарной выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства на территории Южского муниципального района Ивановской области от 21.08.2020 года № 57 отражен забор светло-серого цвета, установленный, согласно пояснениям участников процесса, истцом Кирсановой на своем земельном участке и забор зеленого цвета, который истцом не возводился. Также на указанной фототаблице отражено в непосредственной близости от забора зеленого цвета наличие транспортного средства – автомобиля марки Ауди государственный регистрационный знак Н № ранее находившегося, согласно пояснениям представителя ответчика Кинарева С.В., в его пользовании (т. 1, л.д. 118-122, 147-151).

Ранее в производстве Палехского районного суда Ивановской области находилось гражданское дело по исковому заявлению Кинаревой В. Н. к Кирсановой Зое А. и Администрации Южского муниципального района Ивановской области об установлении границы принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с «Материалами по установлению границ земельного участка», подготовленными кадастровым инженером Носовым А.В. Согласно вынесенному по результатам рассмотрения судом вышеуказанного гражданского дела решению Палехского районного суда Ивановской области от 30.12.2019 года (дело №, судья Беляева О.Н.), иск был мотивирован, в том числе тем, что в целях уточнения местоположения границ принадлежащего земельного участка с кадастровым номером № истец обратилась к кадастровому инженеру Носову А.В., который установил, что границу принадлежащего истцу земельного участка пересекает сарай, используемый ответчицей Кирсановой З.А.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 30.12.2019 года по делу № (том 2, л.д. 236-247) оставлены без удовлетворения исковые требования Кинаревой В. Н. к Кирсановой Зое А. и Администрации Южского муниципального района Ивановской области об установлении границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с «Материалами по установлению границ земельного участка», подготовленными кадастровым инженером Носовым А.В. При этом согласно указанному решению судом установлено следующее:

- 15.01.2009 года между администрацией Южского муниципального района Ивановской области и Кирсановой З.А. был заключен договор аренды земельного участка с местоположением: <адрес> кадастровым номером № на срок 11 месяцев для строительства сарая. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, с определением его границ, однако поскольку в дальнейшем права и обременения на данный земельный участок в ЕГРН не были зарегистрированы, данный земельный участок 27.10.2011 года был снят с кадастрового учета. Вместе с тем, исключение временных сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости не повлекло прекращение договора аренды, то есть несмотря на снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, вплоть до 5.08.2019 года указанный участок находился во владении и пользовании Кирсановой З.А. на основании договора аренды от 15.01.2009 г. На протяжении данного периода времени Кирсанова З.А. пользовалась земельным участком, на котором был расположен сарай. При этом координаты местоположения земельного участка № (согласно межевому плану 2019 года) полностью соответствуют координатам земельного участка, ранее выделенного в аренду Кирсановой З.А. в 2009 году. Земельный участок с кадастровым номером № образован в тех же границах, которые существовали в 2009 году у земельного участка №, также используемого Кирсановой З.А. по договору аренды от 2009 года;

- исходя из фактического пользования границы земельного участка Кинаревой смежными с границами образованного земельного участка не являются, поскольку между данными участками имеется проход. О существовании длительного периода времени (более 15 лет) прохода между земельным участком Кинаревой В.Н., огороженным забором, и земельным участком, предоставленным Кирсановой, в суде поясняли свидетели, из показаний которых следует, что еще в 1998 году тропа между забором и сараем имелась. О наличии прохода между земельными участками свидетельствуют представленные фотоматериалы;

- представленные «Материалы по установлению границ земельного участка истицы (Кинаревой В.Н.) по адресу: <адрес> (кадастрового инженера Носова) не соответствуют действующему законодательству, противоречат положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ;

- доказательств, свидетельствующих о пересечении, о смежности границ земельного участка Кинаревой В.Н. с образованным и предоставленным в аренду Кирсановой З.А. земельным участком с кадастровым номером 37:21:050101:387 а, следовательно, о нарушении их прав ответчиками, стороной истца не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 июля 2020 года решение Палехского районного суда Ивановской области от 30.12.2019 года оставлено без изменения (т. 2, л.д. 247-253);

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года решение Палехского районного суда Ивановской области от 30.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 июля 2020 года оставлены без изменения (т. 2, л.д. 227-235).

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 5.11.2019 года по делу № (том 3, л.д. 112-125) отказано в удовлетворения исковых требований Кинаревой В. Н. к Администрации Южского муниципального района Ивановской области, кадастровому инженеру Якушеву А.Н., Кирсановой Зое А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области о признании: недействительным постановления Администрации Южского муниципального района Ивановской области от 9.07.2019 г. № 638-п «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; недействительным постановления Администрации Южского муниципального района Ивановской области от 5.08.2019 г. № 731-п «О предоставлении земельного участка»; недействительным межевого плана и отраженных в нем результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ивановская обл., Южский муниципальный район, Южское городское поселение<адрес>., с разрешенным использованием «для размещения огорода»; недействительным договора аренды № 135 от 5.08.2019 года находящегося в государственной собственности земельного участка в <адрес>, с кадастровым номером № и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также исключении из Единого государственного реестра недвижимости описания границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Южский муниципальный район, Южское городское поселение, д. Нефедово, 13, площадью 64 кв.м., с разрешенным использованием «для размещения огорода» и записи о государственной регистрации права аренды №. При этом согласно указанному решению судом установлено следующее:

- доказательств, свидетельствующих о нарушении требований нормативных актов при проведении процедуры формирования и предоставления земельного участка с кадастровым номером № суду не представлено;

- межевой план кадастрового инженера Якушева А.Н., составленный по результатам проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером № соответствует требованиям земельного законодательства;

- принадлежащий Кинаревой В.Н. земельный участок стоит на кадастровом учете без определения его границ в установленном порядке, что исключает возможность учета при подготовке схемы расположения вновь образуемого земельного из земель общего пользования №) сведения о местоположении указанных границ. По фактическому пользованию границы земельного участка Кинаревой В.Н. смежными с границами образованного земельного участка не являются, поскольку между ними имеется проход;

- доводы о пересечении границами образованного земельного участка (№) забора Кинаревой В.Н., отраженного на кадастровом плане территории, не основаны на нормах действующего законодательства;

- в течение более 10 лет у Кинаревой В.Н. сложился определенный порядок пользования занимаемым ей земельным участком, границы которого по фактическому пользованию с участком, предоставленным в аренду Кирсановой З.А., не пересекаются. В фактическом пользовании Кинаревой В.Н. находится территория в пределах установленного забора, который не является смежным с участком №, поскольку между указанными участками находится проход. Доказательств, свидетельствующих о пересечении, о смежности земельного участка с образованным и предоставленным в аренду Кирсановой земельным участком № не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 февраля 2020 года решение Палехского районного суда Ивановской области от 5.11.2019 года оставлено без изменения (т. 3, л.д. 126-129);

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года решение Палехского районного суда Ивановской области от 5.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17.02.2020 года оставлены без изменения (т. 3, л.д. 130-132).

Суд принимает выводы, изложенные в решениях Палехского районного суда Ивановской области от 5.11.2019 года по делу № и от 30.12.2019 года по делу № в качестве обстоятельств, не подлежащих оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

25.12.1998 года Кинаревой В.Н. выдано свидетельство серии РФ №, согласно которому ей предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>. Приложением к данному свидетельству является план на участок земли, передаваемый в собственность Кинаревой В.Н. (т. 2, л.д. 72-75). Границы указанного земельного участка в установленном порядке не установлены (т. 3, л.д. 162).

26 октября 2020 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области утверждена схема расположения земельных участков по адресу: Ивановская область, Южский район, д. Нефедово, на которой отражены земельные участки, имеющие кадастровые номера, оканчивающиеся на :387 (арендуемый истцом Кирсановой З.А.) и на : 385 (принадлежащий ответчику Кинаревой В.Н.), а также отражено наличие между ними расстояния, обозначенного, как «земли общего пользования» (т. 1, л.д. 174);

В подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов истцом представлены в суд фотоматериалы, на которых, согласно имеющимся пояснениям к фотоматериалам, отражены: прогон сзади сараев, арендованная ею земля и заборы, прибитые к сараю, вход в прогон, стоянка машин у ее арендованного сарая, кусты около ее сарая, дом Кинаревой, арендованная площадь Кирсановой (т. 2, л.д. 84-96).

Доводы стороны ответчика, сводящиеся к отрицанию установления именно ответчиком спорного забора на арендуемом истцом земельном участке, суд считает опровергающимися пояснениями истца Кирсановой З.А. о наличии между ней и ответчиком на протяжении длительного периода времени конфликтных отношений, о заинтересованности именно ответчика в установлении не ее земельном участке спорного забора, при этом принимает во внимание, что в своих неоднократных изложенных выше обращениях в государственные, в том числе правоохранительные, органы, Кирсанова З.А. во всех случаях прямо указывала на Кинареву В.Н. и исключительно на нее, как на лицо, нарушающее ее права землепользователя посредством установления на ее земельном участке спорного забора. Наличие между истцом и ответчиком споров, обусловленных позицией данных лиц относительно прав на занимаемые ими земельные участки, подтверждается также фактами наличия ранее имевших место судебных дел в Палехском районном суде Ивановской области между теми же сторонами, а также фактом обращения Кинаревой в настоящее время в Палехский районный суд Ивановской области с требованиями, в том числе к Кирсановой З.А., об установлении границ принадлежащего ей (Кинаревой) земельного участка с кадастровым номером №, в том числе по земельному участку Кирсановой в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Старостиным (т. 2, л.д. 54-83). При этом указанный межевой план кадастрового инженера Старостина от 16.08.2021 г. не ставит под сомнение границы предоставленного в аренду Кирсановой З.А. земельного участка с кадастровым номером №, установленные в предусмотренном законом порядке, а также установленный вступившими в законную силу решениями суда факт наличия прохода (прогона) между земельными участками Кирсановой З.А. и Кинаревой В.Н., об отсутствии которого (прогона) в судебном заседании утверждал представитель ответчика.

Отраженный на имеющихся в материалах дела автомобиль синего цвета марки Ауди, имеющий государственный регистрационный номер №, факт владения которым (ранее) не отрицался представителем ответчика Кинаревым С.В. в судебном заседании, расположенный в непосредственной близости от забора, являющегося предметом иска, и, согласно письму администрации Южского муниципального района от 21.08.2020 № 410 частично стоящий на участке с кадастровым номером № по поводу чего проводилась проверка с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок», также в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами свидетельствует о заинтересованности именно ответчика, в том числе, как близкого родственника Кинарева С.В., в использовании части земельного участка истца.

Действия ответчика по установлению забора на арендуемом истцом земельном участке, при отсутствии у ответчика каких-либо прав на данный земельный участок, создающие истцу препятствия в пользовании арендуемым земельном участком, в том числе в части возможности ограждения своего земельного участка, являются противоправными, нарушающими права Кирсановой З.А., как арендатора земельного участка на осуществление правомочий по пользованию им.

По изложенному, с учетом доказанности истцом Кирсановой З.А. того факта, что она является лицом, на законных основаниях владеющим земельным участком с кадастровым номером №, и что противоправными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, создающими реальные препятствия в осуществлении Кирсановой З.А. правомочий по пользованию арендуемым имуществом, нарушается ее законное владение указанным земельным участком, а также принимая во внимание доказанность реального нарушения прав истца на пользование арендуемым земельным участком со стороны ответчика, исковые требования, вопреки приведенным стороной ответчика доводам об обратном, подлежат удовлетворению.

В связи с объемом работы, которую необходимо провести ответчику для устранения выявленного нарушения, суд считает достаточным и разумным срок, составляющий семь рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. По изложенному, суд считает необходимым указать, что в случае, если Кинарева В.Н. не исполнит решение суда в течение установленного срока, Кирсанова З.А. вправе совершить эти действия за счет Кинаревой В.Н. с взысканием с нее необходимых расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика Кинаревой В.Н. подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Оценивая доводы истца Кирсановой З.А. о возмещении расходов по оплате: юридических услуг за процесс ведения претензионной работы – 2 500 рублей; подготовку искового заявления – 4 500 рублей; формирование пакета документов и копий для ответчика, подачу и регистрацию иска в суде – 1 500 рублей; государственной пошлины - 300 рублей; судебных расходов за отправку ответчику и третьему лицу искового заявления - 1075,92 рубля и за отправку искового заявления в суд - 358,72 рубля, суд приходит к следующему:

в обоснование произведенных расходов истцом представлены:

- договор оказания услуг от 29.06.2021 года, № № (т. 1, л.д. 52-54), заключенный между Кирсановой З.А. и ФИО18, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: претензионная работа, подготовка искового заявления, формирование пакета документов, подача и регистрация иска в суде. Согласно п. 1.3 указанного договора размер вознаграждения исполнителя за оказание указанных услуг составляет 2 500 рублей, 4 500 рублей, 1500 рублей соответственно; акт от 3.08.2021 года сдачи-приемки услуг по договору об оказании услуг от 29.06.2021 года №д.55); счета и квитанции на оплату: от 29.06.2021 года на сумму 2 500 рублей (т. 1, л.д. 24, 25), от 2 августа 2021 года на сумму 4500 рублей (т. 1, л.д. 28, 29), от 30 июля 2021 г. на сумму 1500 рублей (т. 1, л.д. 26, 27), квитанция и чек-ордер от 2.08.2021 г. на сумму 300 рублей (т. 1, л.д. 33, 34), копии трех кассовых чеков от 2.08.2021 года на сумму 358, 64 рубля (т. 1, л.д. 49, 50), копия кассового чека от 2.08.2021 года на сумму 358, 72 рубля (л.д. 49).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Фактическая сложность любого дела заключается в объеме представленных в материалы дела доказательств, количестве и длительности проведенных судебных заседаний, а также может быть обусловлена множественностью лиц, привлеченных к участию в деле, и их процессуальным поведением.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса лицо, участвующее в деле, самостоятельно и под свою ответственность выбирает то или иное лицо в качестве своего представителя, в связи с чем не обязано обосновывать суду целесообразность обращения именно к данному представителю, а равно вправе иметь столько представителей, сколько считает для себя необходимым (ст. 48 ГПК РФ).

Оплата истцом расходов по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 500 рублей подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, объем и качество оказанной юридической помощи, с учетом принципов разумности, справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей.

Учитывая тот факт, что понесенные истцом почтовые расходы по направлению в том числе ответчику и третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 1434,64 рубля, обусловлены в том числе исполнением истцом требований ст. 132 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные издержки относятся к необходимым для реализации прав истца на обращение в суд и, как следствие, подлежат отнесению на ответчика.

Требуемые истцом к взысканию денежные средства в размере 2 500 рублей, мотивированные понесенными расходами по оплате юридических услуг за процесс ведения претензионной работы, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательный установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы за формирование пакета документов и копий для ответчика, подачу и регистрацию иска в суде в размере 1500 рублей не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку иск в суд направлен посредством почтовой связи, а процесс формирования пакета документов и копий для ответчика относится к стадии подготовки искового заявления, оплата за что в размере 4 500 рублей обоснована к возмещению в пользу истца выше.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Кинаревой В.Н. в пользу Кирсановой З.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей, понесенных истцом почтовых расходов в размере 1434,64 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирсановой Зои А. к Кинаревой В. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать Кинареву В. Н. устранить препятствия в пользовании Кирсановой Зоей А. земельным участком с кадастровым номером №, площадью 64 кв. м., находящимся по <адрес>, обязав Кинареву В. Н. в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж забора, расположенного внутри границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Российская Федерация, Ивановская область, Южский муниципальный район, Южское городское поселение, №

В случае, если Кинарева В. Н. не исполнит решение суда в течение установленного срока, Кирсанова З. А. вправе совершить эти действия за счет Кинаревой В. Н. с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Кинаревой В. Н. в пользу Кирсановой Зои А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей, понесенные истцом почтовые расходы в размере 1434,64 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий          подпись          А.Н. Плотникова

Решение суда в окончательной форме вынесено 3 декабря 2021 года.