Решение по делу № 2-76/2021 (2-2891/2020;) от 07.02.2020

Дело № 2-76/2021                                                                    01 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Азизовой О.М.,

при помощнике Рубцовой Ю. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой К. П. к ООО «СтройКомфорт» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

      Истец Богданова К. П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СтройКомфорт» о взыскании убытков за работы по устранению недостатков согласно экспертному заключению в размере 218 641 руб., неустойки в размере 275 627, 40 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 87 100 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «СтройКомфорт» договор № на выполнение подрядных строительных работ.

    Предмет договора выполнение комплекса работ и услуг по строительству каркасного дома по индивидуальному проекту, размером 7,5х12, согласованному обеими сторонами в соответствии с Техническими условиями строительства объекта, эскизными чертежами и планировкой объекта, Правилами эксплуатации и рекомендациями.

    Общая стоимость работ и услуг по договору составила 1 997 300 руб.

Богдановой К.И. были оплачены работы на общую сумму 1 703 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о выполненных работах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

    Вместе с тем, работы были выполнены не в полном объеме, а в выполненных работах имеются недостатки.

    ООО «СтройКомфорт» обратилось с исковым заявлением к Богдановой К. П. о взыскании задолженности по договору.

    Решением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «СтройКомфорт» удовлетворены, с Богдановой    К.П. взыскана задолженность по договору подряда в размере 134 300 руб., неустойка в размере 14 101, 50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СтройКомфорт» отказано.

    Вместе с тем, в рамках гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта выявлен ряд недоделок отделочных работ. Стоимость работ по устранению составляет 218 641 руб., что является убытками истца.

    Истец полагает, что имеет право на возмещение ей    неустойки и убытков в полном объеме.

    Неправомерными действиями ООО «СтройКомфорт» истцу был причинен моральный вред, который выразился в испытываемых нравственных страданиях.

    Истцу был причинен моральный вред, а именно – нравственные страдания, которые выразились в том, что в течение продолжительного периода времени она постоянно нервничает, переживает по поводу сложившейся ситуации, испытывает стресс от того, что такая ситуация произошла именно с ней. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

    Истцом также были понесены иные убытки. Поскольку истец не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими    самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты своих нарушенных прав, она была вынуждена заключить с ООО «АРСЕНАЛ» договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была уплачена сумма в размере 87 100 рублей.

    Указанная сумма соответствует сложившимся в данном регионе расценкам при ок    азании юридической помощи, отвечает требованию разумности.

    Истец полагает, что имеет право на возмещение оплаты юридических услуг в полном объеме.

Истец Богданова К.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представление своих интересов Антоновой Я. В.

Представитель истца Антонова Я.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика Молоцило Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, и Шустова И.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как установлено в п. п. 1 и 5 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Пунктом 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в настоящем деле в силу п. 3 ст. 740 данного Кодекса, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого, истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс работ и услуг по строительству каркасного дома по индивидуальному проекту.

В соответствии с п. 3.1. договора, общая стоимость работ и услуг по договору составляет 1 997 300 руб.

Согласно п. 3.3 договора, оплата заказчиком работ и услуг производится в следующем порядке:

1 этап. Оплата аванса в размере 20 000 руб. производится в момент заключения договора (п.3.3.1),

2 этап. Оплата аванса в размере 105000 руб. производится в течение двух дней после монтажа фундамента согласно Техническому заданию и Смете строительства (п.3.3.2),

3 этап. Оплата аванса в размере 1144000 руб. производится в день доставки необходимых строительных материалов и комплектующих, а также заезда строительной бригады на территорию объекта (п.3.3.3),

4 этап. Оплата аванса в размере 399000 руб. производится в течение двух дней после окончания работ по монтажу каркаса дома под кровлей (п.3.3.4),

5 этап. Окончательная оплата в размере 329000 руб. производится после окончания работ в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.3.5).

П. 4.2. договора предусмотрен срок окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

П. 4.4. договора предусмотрена возможность переноса срока окончания работ в случае наступления неблагоприятных погодных условий, либо по техническим причинам, обстоятельствам непреодолимой силы по соглашению сторон.

Согласно акта о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены на 100%, за исключением покраски внешних стен - выполнено на 70% в связи с неблагоприятными погодными условиями. Качество работ по договору полностью соответствует предъявленным требованиям.

Работы проведены в срок, за исключением покрасочных работ в связи с неблагоприятными погодными условиями. Претензий к качеству работ и материалов заказчик не имеет.

Сумма, подлежащая к оплате заказчиком, составляет 279300 руб., из них стоимость покрасочных работ 145000 руб.

Стороны пришли к соглашению, что работы по покраске внешних стен будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик и заказчик в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ согласуют дату выполнения работ по покраске внешних стен.

Сторонами согласован график платежей и выполнение работ: с 04.02.по ДД.ММ.ГГГГ- оплата заказчиком 134300 руб., с 20.04.по ДД.ММ.ГГГГ - согласование даты начала работ по покраске, с 25.04.по ДД.ММ.ГГГГ - оплата заказчиком 70000 руб., с 25.04. по ДД.ММ.ГГГГ- начало покрасочных работ, до ДД.ММ.ГГГГ сдача подрядчиком и прием заказчиком работ по покраске, подписание окончательного акта, до ДД.ММ.ГГГГ- окончательная оплата 75000 руб.

Истцом представлена в материалы дела копия заключения ООО «ЭК «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем работ и качество материалов, в целом, соответствуют условиям договора, Строительным нормам и правилам. Выявлен ряд недоделок отделочных работ, которые могут быть устранены в рабочем порядке. Стоимость работ по устранению составляет 218641 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЭК «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заключение является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, не требуют дополнительного разъяснения, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, ответчиком данное заключение не оспаривается.

    Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Красносельского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ООО «СтройКомфорт» к Богдановой К.П., с которой в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда в размере 134 300 рублей, неустойка в размере 14 101,50 руб., госпошлина в размере 4 168 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Красносельского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Так вышеуказанным судебным актом установлено, что ООО «СтройКомфорт» нарушены условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения качества работ по окраске внешних стен, стоимость устранения которых превышает стоимость выполненных работ, при этом суд пришел к выводу о том, что Богданова К.П. вправе реализовать предоставленное ей ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» право на соответствующее уменьшение цены выполненной работы, в связи с чем, отказал ООО «СтройКомфорт» в удовлетворении требования о взыскании стоимости вышеуказанных работ в размере 101500 руб. При этом установив, что работы на сумму 134300 руб. Богдановой К.П. были приняты, претензий по качеству работ не заявлено, удовлетворил требования ООО «СтройКомфорт» о взыскании с ответчицы задолженности в размере 134300 руб. и неустойки, предусмотренной условиями договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, законодатель установил альтернативный выбор прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), реализация которых напрямую зависит от выбора потребителя.

Учитывая, что на иные недостатки при строительстве дома, кроме установленных экспертным заключением нарушения качества работ по окраске внешних стен, истец не ссылается, при этом вступившим в законную силу решением суда разрешен вопрос об оплате стоимости покрасочных работ внешних стен с учетом мнения Богдановой К.П. об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков работ по окраске внешних стен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того обстоятельства, что при подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что работы по покраске внешних стен будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ; подрядчик и заказчик в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ согласуют дату выполнения работ по покраске внешних стен; при этом согласован график платежей и выполнение работ, согласно которому определена обязанность заказчика оплатить подрядчику 70 000 рублей до начала покрасочных работ.

В то же время решением Красносельского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что оплата денежных средств в размере 70 000 рублей Богдановой К.П. не была произведена, в связи с чем подрядчик не приступил к выполнению окрасочных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку Богдановой К.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не была произведена оплата работ в размере 70000 руб., суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков работ по окраске внешних стен, к выполнению которых ответчик был обязан приступить после внесения предоплаты.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Богдановой К. П. к ООО «СтройКомфорт» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья                                                      О. М. Азизова