Решение по делу № 33-6761/2022 от 30.05.2022

Судья: ФИО4 дело №

24RS0№-10

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи: Мироновой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании материал по исковому заявлению Дьяконова А.В. к Олейникову И.В. о признании наследника недостойным

по частной жалобе Дьяконова А.В.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить Дьяконову А.В. исковое заявление к Олейникову И.В. о признании наследника недостойным, со всеми приложенными документами»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяконов А.В. обратился в суд с иском к Олейникову И.В. о признании наследника недостойным, мотивировав требования тем, что <дата> умерла Дьяконова Н.М. После её смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> земельного участка. Истец и ответчик являются наследниками по завещанию на указанную квартиру и земельный участок в равных долях, по одной второй доле у каждого, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. С даты возникновения права собственности ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок ответчик добровольно свою обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ не исполняет, поскольку считает, что поддерживать указанное имущество в надлежащем состоянии должен истец единолично, а он претендует на выплату ему денежных сумм за то, что истец пользуется его долей, с чем истец не согласен. Поведение ответчика нарушает его имущественные права и противоречит воле наследодателя. Вопрос о сохранении недвижимости наследодателя неоднократно обсуждался при жизни наследодателя. Полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку в период времени после смерти наследодателя, выдачи свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности на протяжении длительного периода времени, ответчик добровольно не исполнял свою обязанность по содержанию квартиры, совершил противоправные действия по краже имущества из квартиры, продал часть личного имущества истца, распорядился по своему усмотрению частью имущества, оставшегося после смерти наследодателя и не вошедшего в наследственную массу по завещанию, стремился к продаже всей квартиры, неоднократно склонял истца к этому вопреки воле наследодателя. Решение вопроса в судебном порядке необходимо для прекращения права собственности ответчика на ? долю по каждому объекту недвижимости и пресечения дальнейших противоправных действий с его стороны.

В связи с указанными обстоятельствами Дьяконов А.В. просил признать ответчика недостойным наследником недвижимого имущества, оставшегося после смерти Дьяконовой Н.М.; отстранить ответчика от наследования в отношении ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; взыскать с ответчика судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дьяконов А.В. просит отменить определение суда, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку обжалуемое определение является необоснованным и незаконным. Иск подан им по адресу регистрации ответчика Олейникова И.В.: <адрес>, что относится к юрисдикции Минусинского городского суда Красноярского края, где в настоящее время проживает ответчик ему неизвестно.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Минусинскому городскому суду Красноярского края, поскольку подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика: <адрес>.

Между тем с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. М 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. М 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. М 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, институт регистрационного учета, носящий уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями, и позволяет гражданину, как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.

Как усматривается из материалов дела, иск подан Дьяконовым А.В. в суд по месту регистрации ответчика Олейникова И.В.: <адрес>. Также указан адрес места пребывания со слов ответчика: <адрес>.

Зарегистрировавшись в <адрес> Олейников И.В. тем самым публично определил свое место жительства для совершения юридически значимых действий, в том числе для определения территориальности спора при предъявлении к нему исков.

При этом материалы дела не содержат каких-либо подтвержденных данных о том, что ответчик на момент предъявления иска в суд имел иное постоянное место жительства, помимо указанного при регистрации.

Каких либо сведений о том, что город Санкт-Петербург является местом постоянного или преимущественного проживания ответчика исковой материал не содержит.

Таким образом, вывод судьи о том, что адресом проживания ответчика является: <адрес>, является преждевременным.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции на стадии принятия иска не установил обстоятельств, опровергающих презумпцию проживания ответчика не по месту его регистрации, то исковое заявление подсудно Минусинскому городскому суду Красноярского края.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возврату в суд для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Дьяконова А.В. к Олейникову И.В. о признании наследника недостойным направить в Минусинский городской суд Красноярского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: