Решение по делу № 33-696/2020 от 04.02.2020

    Судья Блейз И.Г.                                                         Дело № 2-4191/2019

    (первая инстанция)

    № 33-696/2020

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании восстановить демонтированные элементы ограждения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании восстановить демонтированные элементы ограждения в домовладении № по <адрес>. Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками земельного участка по данному адресу. Ответчики демонтировали ограждение между участками № и № <адрес> в <адрес> без согласия истца, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность восстановить демонтированное внешнее ограждение между домами № и № по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апеллянт указывает, что суд, возлагая на ответчика обязанность восстановить внешнее ограждение между домами, не указал каким способом, в каком объеме, каким материалом и где территориально должно быть восстановлено ограждение, кроме того доказательств, что данное ограждение вообще существовало на спорном земельном участке материалы дела не содержат. Ссылка суда о том, что ограждение необходимо восстановить в соответствии с техническим паспортом, по мнению апеллянта, несостоятельна, поскольку технический паспорт не содержит в себе сведений о наличии на земельном участке ограждений, в связи с чем решение суда неисполнимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, его представитель ПО апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец ФИО1, его представитель ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что им была демонтирована часть забора огораживающего участок сторон со стороны домовладения № по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 признал факт демонтажа ограждения, порядок пользования земельным участком не определен, следовательно, спорное ограждение является общедолевым имуществом, распоряжение данным ограждение возможно только с согласия всех собственников.

Поскольку ответчиком ФИО2 ограждение демонтировано без согласия истца, истец имеет право требовать восстановить данное ограждение.

Само по себе ограждение имеет материальную стоимость (л.д.13), его повреждением нарушены права истца, наличие ограждений на смежных участках не может являться основанием для не восстановления нарушенного права истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не оспаривался тот факт, что демонтированное ограждение находилось на участке сторон, то суд обоснованно посчитал установленным данный факт, приложенное к апелляционной жалобе заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не принимается в силу ст.327.1 ГПК РФ.

В случае каких-либо неясностей решения суда, оно может быть разъяснено судом в порядке статьи 202 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий