Решение по делу № 33-5403/2022 от 16.05.2022

УИД – 59RS0008-01-2021-001428-10

Дело № 33-5403/2022 (№2-1461/2021)

Судья – Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П., рассмотрев в г. Перми 18 мая 2022 года заявление Коковиной Елены Борисовны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2022 года, об исправлении описки в апелляционном определении от 14.02.2022 года;

УСТАНОВИЛА:

Коковина Е.Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2022 года; об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2022 года.

Заявление о разъяснении судебного акта мотивировано тем, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2022 года по делу № 33-174/2022 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2022 года по делу № 33-2033/2022 об исправлении описки в апелляционном определении от 26.01.2022 года содержатся неясности вследствие невозможности определения конкретной площади помещения, права на которую принадлежат детям истца; не усматривается способ определения доли в праве, из какой величины общей площади, доли спорной квартиры суд произвел исчисление долей несовершеннолетних детей, что именно суд взял за основу своих расчетов, какое значение имеют определенные судом дроби (исчисления). С учетом изложенного просит разъяснить судебный акт в целях выяснения, какая площадь квартиры в квадратных метрах определена судом в пользу несовершеннолетних детей, из какой величины общей площади квартиры суд произвел исчисление долей на каждого ребенка.

Также заявитель просит об исправить техническую ошибку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2022 года об исправлении описки в апелляционном определении от 26.01.2022 года, указав на исключение из ЕГРН сведений о праве собственности Ш. на 1449/10000 доли на объект вместо указанных в судебном акте 483/10000 доли.

На основании ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судебной коллегией принято решение о рассмотрении вопросов о разъяснении судебного акта и об исправлении описки без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенной нормы права, а также разъяснений по ее применению, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом устранение неясностей путем его разъяснения судом не может быть направлено на изменение установленных им правоотношений, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников процесса, наименований юридических лиц.

В части разрешения вопроса об исправлении описки в постановленном судебном акте от 14.02.2022 года судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2022 года об исправлении описки в апелляционном определении от 26.01.2022 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исправления допущенных описок и явной арифметической ошибки, вместе с тем в абз. 7 резолютивной части указанного определения ошибочно указано на исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Ш. в отношении 483/10000 доли на спорный объект недвижимого имущества, тогда как должен быть указан размер доли Ш. – 1449/10000.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исправления допущенной описки в части указания доли Ш. в праве, подлежащей исключению из данных ЕГРН, указав вместо 483/10000 – 1449/10000 доли.

В части разрешения вопроса о разъяснении постановленного судебного акта судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 26.01.2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2022 года об исправлении описки в апелляционном определении от 26.01.2022, года имеет достаточно ясную формулировку, соответствует выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в мотивировочной части судебного акта, в связи с чем не допускает двояких толкований, а потому необходимость дополнительного разъяснения отсутствует.

Вопреки доводам заявителя, обязательность определения конкретной площади спорной квартиры в квадратных метрах, приходящейся на долю каждого из лиц, участвующих в деле, из положений материального и процессуального закона не следует.

Согласно п. 53 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от 01.06.2021 N П/0241, если объект находится в общей долевой собственности, в записи о вещном праве в виде правильной простой дроби указывается размер доли в праве.

Таким образом, доля в праве на объект недвижимости несовершеннолетних К1., К2., К3. определена судебной коллегией в виде правильной дроби. Порядок исчисления долей в праве приведен в судебном акте, при исправлении технической ошибки указано на изначально неверно осуществленные арифметические расчеты, что повлекло за собой необходимость их исправления.

Изложенные в заявлении Коковиной Е.Б. доводы по своей сути направлены на попытку оспаривания судебного акта в части определенных долей участников спора, ориентированы на изменение апелляционного определения, которым спор разрешен по существу, что является недопустимым.

Руководствуясь ст. ст. 200, 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Коковиной Елены Борисовны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2022 года об исправлении описки в апелляционном определении от 26.01.2022 года – оставить без удовлетворения.

Устранить допущенные в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2022 года описку, изложив абз. 7 в следующей редакции:

«Апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Ш. в отношении 1449/10000 доли на квартиру с кадастровым номером **, расположенную по адресу: ****, и внесения сведений о праве собственности К1., К2., К3. на 483/10000 доли за каждым.».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2022г.