Решение по делу № 33-685/2023 от 28.02.2023

Судья Просвирякова В.А. Дело № 33-685/2023

37RS0022-01-2021-000061-39

Номер дела в суде 1 инстанции №2-249/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Копнышевой И.Ю., при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 июня 2022 года по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратился с иском к ответчику ФИО4, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 271861 руб. 64 коп., в том числе 170563 руб. 45 коп. – задолженность по основному долгу, 101298 руб. 19 коп. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5918 руб. 62 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 июня 2022 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 226904 руб. 50 коп., в том числе 170563 руб. 45 коп. – задолженность по основному долгу, 56341 руб. 05 коп. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4939 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ПАО «Промсвязьбанк» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2592 руб. 82 коп., уплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Промсвязьбанк» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильно произведенный судом расчет задолженности по платежам, в отношении которых не истек срок исковой давности, его несоответствие уточненным исковым требованиям.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что ответчик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 октября 2023 года произведена замена ответчика ФИО4 на его правопреемников – супругу ФИО2, дочь ФИО3, сына ФИО1.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 800000 руб. на срок 84 мес. под 20,9% годовых.

Кредитный договор был заключен между сторонами путем подписания и подачи Заемщиком письменной оферты на заключение договора – Заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели № (далее – Заявление), ознакомления и подписания заемщиком Графика платежей, а также приложения № к договору о предоставлении кредита на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заявлению моментом одобрения (акцептом) Банком заявления заемщика будет являться момент зачисления суммы кредита на счет.

ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в размере 800000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.3.1 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания (далее – Правила) погашение текущей задолженности по кредиту и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в даты уплаты ежемесячных платежей, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита и заканчивая календарным месяцем, предшествующим месяцу, в котором подлежат уплате последний платеж/последний платеж при наличии отсрочки, предусмотренной п.3.4 Правил (в случае предоставления отсрочки).

Согласно п.1.5 Заявления датой уплаты ежемесячного платежа стороны определили 23 число каждого месяца. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 18298 руб. 61 коп., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки погашения задолженности по договору о предоставлении кредита на потребительские цели. Заявление ФИО4 было удовлетворено, ответчику выдан новый график погашения платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 6549 руб., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение графика погашения кредита допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно п.6.1 Правил кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п.6.2 Правил в случаях, указанных в п.6.1 Правил, кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, а заемщик обязан погасить указанную задолженность по договору не позднее даты, указанной в направленном кредитором требовании.

Согласно п.7.1 Правил в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 3 Правил, или неисполнения обязанности, предусмотренной п.6.2 Правил, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере, указанном в Заявлении на заключение договора, за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (об даты включительно).

В соответствии с п.1.7.6 Заявления в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 3 Правил, или неисполнения обязанности, предусмотренной п.6.2 Правил, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном п.7.1 Правил, в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако заёмщиком указанное требования банка исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 составляет 271861 руб. 64 коп., в том числе 170563 руб. 45 коп. – задолженность по основному долгу, 101298 руб. 19 коп. – задолженность по процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 204, 309, 310, 421, 432, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения со стороны ФИО4 обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с произведенным истцом в уточненных исковых требованиях расчетом задолженности, произвел собственный расчет, исходя из даты обращения истца с иском в суд и графика платежей, в связи с чем удовлетворил уточненные исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» частично, указав, что несмотря на то, что график погашения платежей носит информационный характер, общая сумма платежа остается без изменений, за исключением последнего платежа, являющегося корректирующим, а истцом при расчете суммы задолженности по процентам не учтено, что общая сумма ежемесячного платежа должна соответствовать графику платежей.

Судебная коллегия с выводами суда относительно расчета подлежащей взысканию задолженности согласиться не может, находя их не соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 800000 рублей сроком на 84 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ) со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 20,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в банк с заявлением о предоставлении отсрочки погашения задолженности по договору о предоставлении кредита на потребительские цели, согласно которому ответчику была предоставлена отсрочка по погашению ежемесячных платежей с освобождением от уплаты 2 ежемесячных платежей по договору. В результате отсрочки по погашению задолженности по договору срок кредитования увеличился до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился во Фрунзенский районный суд города Иваново с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

На момент обращения истца в суд, исковая давность, о применении которой заявлено стороной ответчика, не истекла по требованию о взыскании тех платежей, которые должны быть осуществлены после ДД.ММ.ГГГГ, о чем верно указано в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер задолженности ответчика, с учетом применения последствий пропуска исковой давности, составляет 271763,97 руб., в том числе, 170563,45 руб. – размер просроченного основного долга; 101200,52 руб. – размер просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг.

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом, поскольку он соответствует обстоятельствам настоящего дела, условиям кредитного договора, не противоречит требованиям закона и разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», выполнен с учетом дат и сумм просроченных платежей по основному долгу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный судом первой инстанции расчет задолженности является ошибочным в части взыскания процентов, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку расчет по процентам по кредитному договору произведен судом первой инстанции в соответствии с графиком платежей, но без учета их начисления на остаток непогашенного основного долга, которым заемщик продолжал пользоваться.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что ответчик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3. л.д. 137) при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования не заключался.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (пункт 1 статьи 20, часть первая статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы принятия наследства перечислены в ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пунктах 36, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно ответу Ивановской нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заведено.

Из представленных в материалы дела сведений Единого государственного реестра недвижимости и УМВД России по Ивановской области следует, что объектов недвижимости, а также транспортных средств за ФИО4 по состоянию на дату смерти не зарегистрировано.

По запросу судебной коллегии в материалы дела представлены сведения о наличии на счетах, открытых на имя ФИО4 по состоянию на дату его смерти денежных средств в общем размере 23648, 19 руб., а именно: в ПАО Сбербанк, карта VISA GOLD – 6346,58 руб.; в ПАО Банк ВТБ, банковская карта (основная) – 16646,61 руб.; в АО «Тинькофф Банк», расчетная карта – 297,87 руб.; ПАО АКБ «Металлинвестбанк», счет для расчетов по пластиковым картам – 357,13 руб.

Согласно сообщениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не полученных сумм пенсии и ЕДВ, причитавшихся и оставшихся неполученными в связи со смертью, у ФИО4 не имеется, выплата социального пособия на погребение не производилась (т. 3 л.д. 162, 164).

Из материалов дела следует, что ФИО4 на дату смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, выписан ДД.ММ.ГГГГ ввиду смерти.

Согласно справке МКУ МФЦ в городе Иваново в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям, представленным органами ЗАГС, имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10 (ФИО после заключения брака ФИО2), запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, родителями которой являются ФИО4 и ФИО2, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родителями которого являются ФИО4 и ФИО11

Согласно представленному в материалы дела ответу филиала публично – правовой компании «Роскадастр» по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 202). Дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ. Основание государственной регистрации – Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен также Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, согласно которому супруги пришли к соглашению, что с момента заключения брачного договора приобретенная в период брака в совместную собственность квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, исключается из совместно нажитого имущества и будет являться как в период брака, так и в случае его расторжения, раздельной собственностью ФИО2 (т. 3 л.д. 128).

Согласно ответу УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство Фольксваген <данные изъяты> приобретенное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

С учетом времени приобретения указанного транспортного средства на имя ФИО2 в период ее брака с ФИО4, на данное имущество распространяется правовая презумпция общей совместной собственности супругов, установленная главой 7 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного суду не представлено и не оспорено ФИО2

В целях установления стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства по ходатайству стороны истца определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 ноября 2023 года была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № – ГС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», принятому судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген <данные изъяты> составляет 633000 руб.

Оценивая представленное заключение, судебная коллегия признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими право на проведение исследований в области оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, с учетом принципа равенства долей супругов в праве на общее имущество, 1/2 стоимости транспортного средства Фольксваген <данные изъяты>, в размере 316500 руб. подлежит включению в состав наследственного имущества ФИО4

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 232-233) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 от ИП ФИО4 поступили денежные средства в общем размере 300000 руб. Указанные денежные средства в полном объеме переведены на счет ФИО3

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, проживавшие на день открытия наследства совместно с наследодателем, фактически приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО4

Определяя состав наследственного имущества и его стоимость, в пределах которой наследники, фактически принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из банка данных исполнительных производств, размещенного в общем доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Фрунзенским районным судом города Иваново и постановления о взыскании исполнительского сбора, с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 397587,51 руб., исполнительский сбор - 35410,02 руб.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании решения Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 505857,46 руб.

Согласно сообщению судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в Ленинском РОСП, взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Промсвязьбанк», предметом исполнительного производства является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 505857,46 руб., в рамках исполнительного производства взыскано и перечислено на счет взыскателя 108269,95 руб.

Согласно приложенной к сообщению судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ справке о движении денежных средств, остаток долга ФИО4 по указанному исполнительному производству в части взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на дату открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ составлял 407866,20 руб. (505857,46 руб. – 97991,26 руб. (перечислено по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Принимая во внимание, что в состав наследства наравне с принадлежавшим наследодателю на день открытия наследства имуществом входят имущественные обязанности, в том числе долги наследодателя, стоимость наследственного имущества ФИО4 с учетом неисполненных обязательств по исполнительному документу составляет 196 871 рубль 97 копеек ((23648 руб. 19 коп. (денежные средства на счетах наследодателя на день открытия наследства) + 316500 руб. (1/2 стоимости транспортного средства Фольксваген Поло) + 300000 руб. (причитавшиеся ФИО4 денежные средства, полученные ФИО3) – 407866 руб. 20 коп. (остаток долга по неоконченному исполнительному производству) - 35410,02 руб. (задолженность ФИО4 по исполнительскому сбору)).

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО4 принятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3, как наследников заемщика, задолженности ФИО4 по кредитному договору в пределах перешедшего к ним наследственного имущества в размере 196 871 рубль 97 копеек.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения остальной части исковых требований по взысканию с ответчиков задолженности наследодателя по кредитному договору, поскольку в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что обстоятельств принятия наследства после смерти ФИО4 его сыном ФИО1 судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения требований банка в отношении данного ответчика не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом в уточненной редакции были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 271861 руб. 64 коп., в связи с чем, исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате ПАО «Промсвязьбанк» при подаче искового заявления в суд, должна была составлять 5918 руб. 62 коп.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере – 8511 руб. 44 коп. (по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно возврата ПАО «Промсвязьбанк» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2592 руб. 82 коп.

Поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом государственная пошлина не является долгом наследодателя и ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5137 рублей 44 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, поскольку согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9900 рублей, оплаченные ПАО «Промсвязьбанк» в ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 июня 2022 года изменить в части размера взысканных денежных сумм, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму задолженности ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах перешедшего к наследникам наследственного имущества в размере 196871 рубль 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 8137 рублей 44 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9900 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В части возврата публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2592 руб. 82 коп., уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: