Решение от 17.11.2022 по делу № 8Г-23976/2022 [88-23117/2022] от 31.08.2022

Дело № 88-23117/2022

УИД 77RS0027-01-2019-016693-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Антропова Е.А., Карцевской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4213/2021 по иску Любаускаса С. С. к Ивченко А. М., Любаускайте К. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании преимущественного права выкупа доли

по кассационной жалобе Любаускаса С.С., на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Любаускаса С.С. –Сухоруких И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Любаускайте К.В. - Игнатовой Л.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ивченко А.М. обратился в суд с иском к Любаускасу С.С. о признании доли в размере 1/6 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> - незначительной, выплате ответчику за спорную долю денежной компенсации в размере 2 487 000 руб., прекращении права собственности ответчика на указанную долю и признании права собственности на долю за истцом. Требования мотивированы тем, что Ивченко А.М., на основании договора купли-продажи долей от 02 октября 2018 года, на праве собственности принадлежит 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Ответчику на основании договора дарения на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли в указанной квартире. Истец фактически оплачивает коммунальные услуги, проживает в квартире. Ответчик в спорной квартире прописан, сам фактически в квартире не проживает, вселил свою родственницу Любаускайте Р.И., которая ведет себя агрессивно, оскорбляет истца, что подтверждается соответствующими обращениями истца в правоохранительные органы. Полагает, что с учетом жилой площади квартиры и количества комнат, доля ответчика в спорном жилом помещении является малозначительной. Ранее истец предпринимал попытки выкупить спорную долю, делал как устные предложения, так и письменно через нотариуса за цену в два раза превышающую рыночную, а именно за 4 974 000 руб., однако сторонам договорится не удалось. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Любаускас С.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Ивченко А.М., Любаускайте К.В. о признании сделки купли-продажи 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> заключенной между Любаускайте К.В. и Ивченко А.М. 02 октября 2018 года недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании преимущественного права выкупа доли.

Требования мотивированы тем, что Любаускас С.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Указанная квартира для него является единственным жилым помещением, в котором он зарегистрирован и постоянно проживает. Спорная квартира всегда являлась имуществом семьи истца. Ранее данная квартира принадлежала деду истца – Любаускасу И. М. с 1996 года (свидетельство о собственности на жилище № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Правительством г. Москвы). 04 апреля 2009 года дед истца скончался и в наследство вступили его жена, т.е. бабушка истца – ФИО1 (1/2 доли принадлежала ей как доля в совместно нажитом в браке имуществе, 1/6 доли как наследство после смерти мужа), дядя истца ФИО (1/6 доли) и мать истца Любаускайте Рута Ионо (1/6 доли). ДД.ММ.ГГГГ скончалась бабушка истца, ФИО1. Все свое имущество она завещала своему сыну ФИО. 23 сентября 2016 года скончался дядя истца – ФИО, и все его имущество (5/6 долей) перешло к его наследнице по закону - дочери Любаускайте К. В.. В спорной квартире Любаускайте К.В. никогда не проживала, услуги ЖКХ никогда не оплачивала, поэтому на момент продажи доли квартиры за ней числился долг более 70 000 руб. Между истцом и Любаускайте К.В. никогда не было никакого общения. В феврале 2018 года Любаускайте К.В. направила заказным письмом предложение выкупить 5/6 доли за сумму 24 000 0000 руб. Спустя девять месяцев истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Любаускайте К.В. передала права на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру стороннему лицу Ивченко А.М., не являющемуся ни членом, ни бывшим членом их семьи. Доказательства оплаты по договору отсутствуют. Полагает, что при заключении договора нарушено его преимущественное право на приобретение доли, ответчики умышлено заключили спорную сделку с целью дальнейшего рейдерского захвата спорной квартиры. Ивченко А.М. знал о том, что приобрел долю в квартире, которая не была выделена в натуре, порядок пользования не определен, соответственно знал о невозможности реализации своих жилищных прав. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года иски Ивченко А.М. и Любаускаса С.С. объединены в одном производстве для совместного рассмотрения.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ивченко А.М. к Любаускасу С.С. о признании доли в праве собственности незначительной и выкупе доли отказано. Иск Любаускаса С.С. к Ивченко А.М., Любаускайте К.В. о признании сделки незаконной оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москвы от 22 июля 2021 года решение Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года отменены в части разрешения исковых требований Любаускаса С.С. к Ивченко А.М., Любаускайте К.В. о признании сделки недействительной, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Тверской районный суд г. Москвы в ином составе суда. В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, решением Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года, исковые требования Любаускаса С.С. к Ивченко А.М., Любаускайте К.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании преимущественного права выкупа доли, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Любаускас С.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 октября 2018 года между Любаускайте К.В. (продавец) и Ивченко А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи 5/6 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, за сумму в 24 000 000 руб. Договор удостоверен нотариусом Куликовой Г.Н.

Как следует из указанного договора купли-продажи, договор составлен в письменной форме, имеет все существенные условия договора купли-продажи доли квартиры (5/6), с указанием о том, что в квартире зарегистрирован Любаускас С.С., между сторонами достигнуто соглашение о цене договора (24 000 000 руб.), порядке расчетов. Сумму по договору покупатель уплачивает продавцу, в день регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Стороны договорились, что залог на отчуждаемую долю квартиры у продавца не возникает.

Договор купли-продажи 5/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, 1-й <адрес> удостоверен нотариусом <адрес> Куликовой Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, общей площадью 120,2 кв.м., жилой площадью 56,7 кв.м., с комнатами площадью 29,4 кв.м., 15,0 кв.м., 12,3 кв.м.

До заключения вышеуказанного (оспариваемого) договора купли-продажи квартиры, 01 февраля 2018 года нотариусом удостоверено заявление Любаускайте К.В. в адрес Любаускаса С.С., являющегося собственником 1/6 спорной квартиры, об извещении последнего о продаже 5/6 долей спорной квартиры за сумму 24 000 000 руб. с предложением в течение месяца с момента получения данного заявления приобрести указанную долю (5/6) и разъяснением о том, что в случае отказа от покупки Любаускайте К.В. вправе продать долю другому лицу.

Факт получения данного заявления Любаускасом С.С. подтверждается в исковом заявлении от 23 апреля 2019 года, при этом, в процессе рассмотрения дела Любаускас С.С. указывал, что данным предложением он не воспользовался, письменное извещение с предложением о покупки доли получал.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, в редакции искового заявления от 23 апреля 2019 года, уточнений к нему от 24 ноября 2021 года и дополнений Любаускас С.С. указывает на то, что сделка купли-продажи, заключенная между Любаускайте К.В. и Ивченко А.М. 02 октября 2018 года нарушает его права и законные интересы как совладельца квартиры, т.к. выделить в натуре приобретенную Ивченко А.М. и его доли невозможно, при этом в квартире сложился определенный порядок пользования имуществом, к которому Любаускайте К.В. никакого отношения никогда не имела, в квартире не проживала, кроме того, указывает на то, что доля в праве собственности на квартиру продана Любаускайте К.В. в целях осуществления рейдерского захвата данной квартиры. Также ссылается на то, что в договоре заключенном между ответчиками описаны только характеристики всей квартиры, а не доли, площадь же доли составляет 5/6 от площади всей квартиры, не имеет границ, не выделенная в натур доля в праве собственности на квартиру не может находиться в обороте; нарушено преимущественное право на приобретение доли.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик Ивченко А.В. указал, что предусмотренные законом основания для признания недействительной сделки купли-продажи, 5/6 долей в праве собственности на <адрес> по адресу <адрес>, 1-й <адрес> отсутствуют, договор заключен с соблюдением требования ст. 250 ГК РФ, оплата по договору Ивченко А.В. произведена в полном объеме, какие-либо претензии со стороны Любаускайте К.В. в части исполнения Ивченко А.В. обязательств по договору купли-продажи от 02 октября 2018 года отсутствуют.

При новом рассмотрении исковых требований (с учетом уточнений) Любаускаса С.С. к Ивченко А.М., Любаускайте К.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок продажи доли, в том числе порядок извещения участника долевой собственности Любаускаса С.С. при совершении сделки нарушен не был, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

При этом, суд исходил из того, что заключая договор купли-продажи 5/6 долей в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Любаускайте К.В. реализовала принадлежащее ей право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ распорядиться указанной долей, каких-либо действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Любаускайте К.В. при заключении оспариваемого договора купли-продажи судом не установлено, напротив, до заключения оспариваемого договора Любаускайте К.В. в целях недопущения нарушения прав собственника 1/6 доли в праве собственности на квартиру, в рассматриваемом случае Любаускаса С.С. уведомила его о предстоящей продаже, предложив приобрести долю по той же стоимости, что и была в последующем согласована сторонами договора купли-продажи, однако, данным правом последний не воспользовался.

Отклоняя доводы Любаускаса С.С., о том, что в договоре купли-продажи от 02 октября 2018 года заключенном между Любаускайте К.В. и Ивченко А.М. описаны лишь характеристики всей квартиры, а не доли, суд правомерно указал, что в договоре купли-продажи от 02 октября 2018 года в полном объеме указаны все данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости, а также, что 1/6 доля в праве собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> принадлежит Любаускасу С.С., который на момент подписания договора зарегистрирован в данной квартире по месту жительства, следовательно, указанные доводы не свидетельствуют о недейств░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░