Решение по делу № 22-1157/2019 от 20.11.2019

№ 22-1157/2019 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 19 декабря 2019 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Шкробот А.В.,

осужденного Короткевича А.М.,

адвоката Васильева А.И.,

при секретаре- помощнике судьи Солоповой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Короткевича Андрея Матвеевича на постановление Московского районного суда г. Рязани от 07 октября 2019 года, которым его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного Короткевича А.М., адвоката Васильева А.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шкробот А. В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года Короткевич А.М. осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ 09 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 03.07.2014. Конец срока 02.05.2024.

Осужденный Короткевич А.М. обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

Постановлением Милославского районного суда г. Рязани от 07 октября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Короткевич А.М. выражает несогласие с постановлением Московского районного суда г. Рязани от 07 октября 2019 года в связи с несправедливостью и несоответствием выводов суда в части характеризующих данных фактическим обстоятельствам.

Указал, что обжалуемое постановление противоречит Постановлению Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009, обзору судебной практики, утвержденному Президиумом ВС РФ от 29.04.2014, а также судебной практике по замене наказания других судов.

Судом не исследовалось время, прошедшее с момента последнего взыскания, не дана оценка взысканиям, не учтена положительная характеристика и мнение администрации, поддержавшей его ходатайство.

Считает, что судом нарушен Федеральный закон № 73-ФЗ от 28.04.2017 и ст. 401 УПК РФ.

Просил изменить постановление Московского районного суда г. Рязани от 07 октября 2019 года и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 предлагает постановление Московского районного суда г. Рязани от 07 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Короткевича А.М. – без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Короткевич А.М. указал, что нарушено Постановление Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009, вывод о непрохождении курса лечения опровергается судебно-психиатрической экспертизой. Указал, что полученные взыскания не являются злостными, более года они погашены. Также не исследован размер его заработной платы. Поддержание отношений с осужденными различной направленности свидетельствует об общительности и умении находить компромиссы, наличии твердой жизненной позиции. Просил удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В остальной части дополнительная жалоба содержит опровержение возражений прокурора на основную жалобу осужденного, что подтвердил он сам в судебном заседании.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Так, согласно ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что его цели могут быть эффективно достигнуты в рамках реализации более мягкого наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного Короткевича А.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что добросовестное отношение к труду осужденного Короткевича А.М., работам без оплаты труда, примерное поведение, были отмечены администрацией колонии, в связи с чем он имеет 3 поощрения.

Между тем, согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Короткевич А.М. установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 8 взысканий, в том числе 2 до вступления приговора в законную силу, из которых 7- в виде выговоров и устных выговоров, и 1 от 08.09.2017г. в виде водворения в ШИЗО на 5 суток, взыскания получены за нарушение формы одежды, несоблюдение распорядка дня, нарушение локализации, занавешивание спального места, курение в неотведенном месте, блокирование входной двери в камеру, хранение запрещенных предметов. Все взыскания сняты и погашены.

Несмотря на то, что осужденный Короткевич А.М. содержится в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области с 21 июня 2016 года и был трудоустроен с 01 июля 2016 года, первое поощрение осужденным было получено спустя 2 года 5 месяцев. На протяжении 1 года 3 месяцев осужденный получал только взыскания.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, осужденный изменил свое поведение в лучшую сторону лишь незадолго до наступления срока, дающего право на замену наказания более мягким.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось безупречным и стабильным, ориентированным на исправление.

Суд апелляционной инстанции также считает, что у осужденного присутствует тенденция к становлению на путь исправления и комплекс воспитательных мероприятий оказывает на поведение осужденного положительное влияние. Однако, достигнутая степень исправления в настоящее время недостаточна для признания его не нуждающимся для своего исправления в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу о том, что цели исправления и восстановления социальной справедливости, как это предусматривает ст.175 УИК РФ, не достигнуты и отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано.

Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, судом допущено не было.

Суд, принимая решение, исследовал материалы дела и выслушал мнение участников процесса, в том числе учел, что администрация колонии поддерживает ходатайство осужденного Короткевича А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного.

В данном случае указанные обстоятельства послужили основанием дляпоощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Наличие погашенных взысканий у осужденного, в том числе 2, полученных им до вступления приговора в законную силу, также было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).

Наличие 3 поощрений, относительно положительная характеристика, отбытый срок наказания, не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом.

Несостоятельным является и доводы о несправедливости решения и неравноправия по сравнению с ранее вступившими в законную силу постановлениями в отношении других осужденных, в том числе при наличии у них злостных нарушений режима, поскольку действующее законодательство предусматривает при решении вопроса о возможности замены наказания обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Кроме того, в российском законодательстве судебный прецедент не является источником права.

Вопреки доводам жалоб о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства положений ст.401 УПК РФ, осужденный воспользовался своим правом на обжалование постановления суда, который, в свою очередь, обеспечил Короткевичу А.М. его реализацию в полном объеме.

Доводы о нарушении положений Федерального закона № 73-ФЗ от 17.04.2017 года «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным законом расширен перечень полномочий прав адвоката как участника уголовного судопроизводства, а право на защиту Короткевича А.М. нарушено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░