cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Калмыкия / Уголовные / 22-450/2023

Решение по делу № 22-450/2023 от 22.09.2023

Судья Шовгуров С.В. дело №22-450/2023 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 17 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Базыровой Е.Н.,

с участием:

прокурора - Дарбаковой К.В.,

осужденного - Ванькаева А.Н.,

защитника-адвоката - Кекешкеева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Эльдеевой Т.Х. и Кекешкеева А.А. на приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2022 года, которым

Ванькаев А.Н., ***;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Ванькаева А.Н. и его адвоката Кекешкеева А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дарбаковой К.В., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Ванькаев А.Н. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно п.2.1 и 2.5.1 Устава Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее ФКУ «***»), утвержденного приказом ФСИН России от 3 июня 2021 года №465, предметом и целями деятельности данного учреждения уголовно-исполнительной системы являются: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных; обеспечение правопорядка и законности в учреждении, обеспечение безопасности содержащихся в нем осужденных; создание осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров РФ, федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ. Учреждение обеспечивает: правопорядок и законность в учреждении, а также безопасность лиц, находящихся на его территории; установленный порядок исполнения и отбывания наказаний, исполнение режимных требований, надзор за осужденными; условия содержания осужденных; привлечение осужденных к труду.

На основании приказа временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «***» от 14 августа 2019 года №47-л/с Ванькаев А.Н. с 14 августа 2019 года по 31 января 2022 года занимал должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ «***».

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника ФКУ «***», младший инспектор второй категории группы надзора отдела безопасности ФКУ «***» Ванькаев А.Н. в своей деятельности был обязан руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами, УИК РФ, Указами Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Приказами Минюста России и ФСИН России, иными нормативными правовыми актами Минюста России и ведомственными нормативными правовыми актами. Он был вправе: вносить предложения дежурному помощнику начальника колонии о проведении мероприятий, направленных на повышение эффективности несения службы дежурным нарядом; вносить предложения и ходатайствовать о наложении взыскания или поощрения осужденных. Он был обязан: следить за выполнением осужденными распорядка дня и требовать от них соблюдения правил поведения; совместно с заместителем дежурного помощника начальника колонии в определенное дежурным помощником начальника колонии время обходить территорию жилой зоны и следить за поведением осужденных. Лицам, допускающим нарушения установленного порядка отбывания наказания, делать замечания, а при необходимости - задерживать и доставлять их к дежурному помощнику начальника колонии; согласно суточной ведомости надзора проверять контрольно-следовую полосу, состояние ограждения внутренней запретной зоны и прилегающей к ней территории, противотаранных средств, заградительных устройств, подземных коммуникаций с целью обнаружения следов побега. О результатах осмотра делать отметку в суточной ведомости надзора; по указанию заместителя дежурного помощника начальника колонии совместно с младшим инспектором по ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО, одиночным камерам, запираемым помещениям выводить на прогулку и работу содержащихся в этих объектах осужденных; обеспечивать своевременную явку осужденных к месту сбора по окончании работы; добросовестно и в срок исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором (контрактом); соблюдать служебную дисциплину. При этом на него возлагалась ответственность за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей или ненадлежащее их исполнение, а также за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей.

Таким образом, в силу занимаемой должности Ванькаев А.Н. был наделен организационно-распорядительными полномочиями по отношению к осужденным, отбывавшим наказание в виде лишения свободы в ФКУ «***», выполнял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

Будучи осведомленным о своих должностных полномочиях и ответственности, Ванькаев А.Н. достоверно знал, что:

- в силу ст.8, 9, 103, 105 и 106 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных. Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством РФ о труде. Осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий;

- согласно ст. 21 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций;

- в соответствии со ст.12 и 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник уголовно-исполнительной системы: обязан соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей.

В период до 28 августа 2021 года, находясь на территории ФКУ «***», расположенном по адресу: ***, начальник ФКУ «***» Ч.Ц.О. отдал Ванькаеву А.Н. заведомо незаконный устный приказ о вывозе с территории ФКУ «***», отбывавших там наказание в виде лишения свободы, осужденных М.Я.С. и Г.С.Г. для выполнения ими строительных работ по месту его проживания в принадлежащем его родственнице Х.О.В. домовладении №*** по ул.***.

28 августа 2021 года не позднее 7 часов 39 минут Ванькаев А.Н., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно, явно выходя за пределы служебных полномочий, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями как карьеризм и желание показать себя в глазах вышестоящего руководства грамотным, эффективным и компетентным сотрудником исправительного учреждения, беспрекословно выполняющим приказы руководства, в том числе и незаконные, а также получить от руководства взаимную услугу в виде лояльного и покровительственного к нему отношения по службе, в нарушение требований ст.8, 9, 103, 105, 106 УИК РФ, ст.21 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст.12 и 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п.2.1 и 2.5.1 Устава ФКУ «***», должностной инструкции и приказа начальника ФКУ «***» от 11 января 2021 года № 2 об утверждении распорядка дня осужденных, исполнил указанный заведомо незаконный приказ и при отсутствии разнарядок на вывод осужденных М.Я.С. и Г.С.Г., которые состояли в штате группы комендантского бытового интендантского и хозяйственного обслуживания, и поэтому не могли быть привлечены к работе за пределами ФКУ «***», а также при отсутствии договора на выполнение данными осужденными строительных работ вывез их с территории ФКУ «***» по вышеуказанному адресу места проживания начальника ФКУ «***» Ч.Ц.О., где они на безвозмездной основе выполняли строительные работы.

Указанными действиями, явно выходящими за пределы должностных полномочий, Ванькаев А.Н. существенно нарушил права и законные интересы организации, а также охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку дискредитировал как УФСИН России по Республике Калмыкия, так и в целом органы ФСИН России, задачами которых является обеспечение правопорядка и законности, безопасности и охраны здоровья осужденных.

Не согласившись с принятым решением, адвокаты Эльдеева Т.Х. и Кекешкеев А.А. принесли апелляционную жалобу, в которой просят отменить приговор суда от 28 ноября 2022 года и оправдать Ванькаева в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указали, что Ванькаев был рядовым исполнителем, он должен был только доставить осужденных на своем транспортом средстве к домовладению своего руководителя. Вместе с тем орган следствия пришел к необоснованному выводу, что действия Ванькаева повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемым законом интересов общества и государства. Сам факт перевозки осужденных не отрицается, при этом Ванькаев не допускал какого-либо психического или физического давления на осужденных, а также выезд осужденных был с их согласия и без нарушения их прав. Отмечают, что начальника колонии Ч., который дал заведомо незаконный приказ, а также другие сотрудники учреждения, выполнявшие его, не привлекались к уголовной ответственности. Ч. был привлечен за использование безвозмездного труда осужденных, которые в его личных корыстных интересах занимались строительными работами в его домовладении. В то же время Ч. не привлекли к уголовной ответственности за дачу заведомо незаконного приказа на вывод осужденных за пределы колонии-поселения. Полагают, что действия Ванькаева по перевозке осуждённых не отличались от действий других сотрудников учреждения, в отношении которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Между Ванькаевым и Ч. имелись только служебные отношения, где Ванькаев выполнял роль подчинённого. Помимо этого подвергают сомнению выводы суда о незаконности приказа начальника исправительного учреждения о выводе осуждённых за пределы колонии-поселения без разнарядок. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», противоправность действий Ванькаева должна вытекать из нарушения определённых правил, которые зафиксированы в нормативно-правовых актах, определяющих деятельность по выводу осуждённых за пределы колонии-поселения. В связи с отсутствием в обвинении сведений о нормативно-правовых актах, регламентирующих деятельность сотрудников колонии на стадии доставления на транспортном средстве, утверждают, что действия Ванькаева нельзя расценивать с точки зрения превышения должностных полномочий, поскольку они не охватываются его должностным положением. При этом отмечают, что в должностных полномочиях Ванькаева, как рядового сотрудника, не отражена обязанность перед выводом осуждённых перепроверять действия и решения других вышестоящих должностных лиц. Кроме того, считают, что действиями осуждённого не допущено нарушений охраняемых интересов общества и государства. Отмечают, что суд, указав в приговоре о существенном нарушении действиями Ванькаева охраняемых законом интересов государства, выразившемся в подрыве авторитета УФСИН России по РК, не конкретизировал виды этих интересов, не сослался на законодательные акты, их охраняющие, и не разграничил данные действия осуждённого с должностными проступками. В приговоре не содержатся сведения о том, какой именно был причинён ущерб репутации или авторитету УФСИН РФ по РК, и как вывод и доставка осуждённых за пределы колонии нарушили правопорядок. Суд в описательно-мотивировочной части приговора существенным образом изменил предъявленное Ванькаеву обвинение, что, по их мнению, ставит под сомнение последующие выводы суда о его виновности в совершённом преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аксёнов Б.И. указал, что они не подлежат удовлетворению, просил приговор суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Ванькаев А.Н. не признал себя виновным и просил оправдать его, пояснив, что до января 2022 года он проходил службу в ФКУ «***» в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности. С 26 августа 2021 года он находился в дополнительном отпуске, но по устному указанию руководства ФКУ «***» выходил на работу и при этом не выполнял должностные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. В ночь с 27 на 28 августа 2021 года он осуществлял надзор за осужденными, работавшими на огороде ФКУ «***». 28 августа 2021 года в период времени с 7 до 8 часов по указанию дежурного помощника начальника колонии он прибыл в дежурную часть ФКУ «***». В это время у контрольно-пропускного пункта на территории ФКУ «***» уже находились осужденные М.Я.С. и Г.С.Г., которых туда вывели другие сотрудники. Осужденные были готовы к выезду, так как были одеты в рабочую одежду и имели при себе пакеты с вещами. В дежурной части дежурный помощник начальника колонии дал ему указание отвезти осужденных домой к начальнику ФКУ «***» Ч.Ц.О. на ул.***. Когда он вышел из дежурной части, рядом с указанными осужденными находился Ч.Ц.О., который также дал ему указание отвезти осужденных к нему домой. Он на своем автомобиле отвез указанных осужденных домой к Ч.Ц.О., а затем уехал в г.Элиста. В период нахождения указанных осужденных дома у Ч.Ц.О. надзор за ними осуществлял сотрудник ФКУ «***» Д.Б.А. Об отсутствии разнарядок на вывоз указанных осужденных из ФКУ «***» и договора на выполнение ими строительных работ, а также о незаконности указания Ч.Ц.О. он не знал, поскольку не был ознакомлен с указанными документами, а также не имел доступа к ним и полномочий проверять их наличие. Он был уверен в том, что выполняет законное указание. Какой-либо личной заинтересованности при выполнении указания Ч.Ц.О. он не имел, так как вывоз осужденных осуществлялся им лишь один раз, а с начала 2021 года он собирался увольняться.

Вместе с тем, доводы осужденного о его невиновности в инкриминируемом деянии противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам совершенного преступления и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, представитель потерпевшего – УФСИН России по Республике Калмыкия Э.-Г.А.В. в судебном заседании пояснила, что действия Ванькаева А.Н., выразившиеся в вывозе осужденных за пределы ФКУ «***» для выполнения ими строительных работ при отсутствии разнарядки, повлекли подрыв авторитета УФСИН России по Республике Калмыкия и ФСИН России.

Свидетели М.Я.С. и Г.С.Г., показания которых были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснили, они отбывали в ФКУ «***» наказание в виде лишения свободы. В июле и августе 2021 года они, а также Т.Ж.Р. выполняли строительные работы в домовладении начальника ФКУ «***» Ч.Ц.О. в п.***, куда их привозили на своих автомобилях сотрудники ФКУ «***» Д.Б.А. и Ванькаев А.Н. Во время выполнения ими данных работ надзор за осуществлял только Д.Б.А.

Из показаний свидетеля С.Т.В. следовало, что она работает старшим инспектором группы кадров и работы с личным составом ФКУ «***». На основании приказа начальника ФКУ «***» от 27 августа 2021 года №***-к с 26 августа по 4 сентября 2021 года Ванькаеву А.Н. был предоставлен дополнительный отпуск за стаж службы в уголовно-исполнительной системе. Однако в этот период Ванькаев А.Н. находился на работе в ФКУ «***».

Согласно показаниям свидетеля Ц.Э.П., в августе 2021 года он работал дежурным помощником начальника колонии ФКУ «***». В 2021 году младший инспектор ФКУ «***» Ванькаев А.Н. вышел на работу через 10 дней после окончания его отпуска. Для того, чтобы не привлекать Ванькаева А.Н. к дисциплинарной ответственности за прогул, начальником ФКУ «***», его заместителем и им было принято решение о предоставлении Ванькаеву А.Н. дополнительного отпуска с 26 августа по 4 сентября 2021 года, в течение которого он фактически исполнял свои должностные обязанности, осуществляя надзор за осужденными, но это нигде не фиксировалось. При исполнении своих должностных обязанностей Ванькаев А.Н. мог вывезти осужденных за пределы ФКУ «***» по указанию начальника учреждения.

Свидетель Э.А.Н. работает начальником отдела безопасности ФКУ «***». В 2021 году работники отдела кадров сообщили ему о том, что младший инспектор ФКУ «***» Ванькаев А.Н. вышел на работу через 10 дней после окончания его отпуска. Для того, чтобы не привлекать Ванькаева А.Н. к дисциплинарной ответственности за прогул, ему был предоставлен дополнительный отпуск с 26 августа по 4 сентября 2021 года, в течение которого он фактически исполнял свои должностные обязанности, осуществляя надзор за осужденными, работавшими на огороде ФКУ «***». В связи с тем, что приказ об отзыве из отпуска не издавался, Ванькаева А.Н. не указывали в суточных ведомостях. В один из дней августа 2021 года примерно в 7 часов 30 минут он слышал переданное по рации сообщение о вывозе Ванькаевым А.Н. осужденных Г.С.Г. и М.Я.С. в п.***. Причина их вывоза ему неизвестна. Вывоз осужденных за пределы ФКУ «***» мог осуществляться Ванькаевым А.Н. по указанию начальника ФКУ «***» или его заместителя.

Из показаний свидетеля Г.В.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следовало, что она работала помощником начальника УФСИН России по Республике Калмыкия по правовой работе - начальником юридической службы и осуществляла проверку заключенных между ФКУ «***» и заказчиками договоров, по которым осужденные, отбывавшие наказание в ФКУ «***», привлекались к оплачиваемому труду. Если такой договор не был заключен и зарегистрирован, осужденные не могли привлекаться к труду. Договор на выполнение осужденными, отбывавшими наказание в ФКУ «***», работ у Х.О.В., являющейся родственницей начальника ФКУ «***» Ч.Ц.О., не поступал в УФСИН России по Республике Калмыкия и не проверялся ею.

В суточной ведомости №*** за август 2021 года Ванькаев А.Н. не указан в составе дежурной смены ФКУ «***» с 27 на 28 августа 2021 года.

Согласно копии табеля учета рабочего времени за август 2021 года осужденные М.Я.С. и Г.С.Г. были трудоустроены, соответственно пекарем и подсобным рабочим в штате группы комендантского бытового интендантского и хозяйственного обслуживания ФКУ «***», и 28 августа 2021 года у них был выходной день.

Из копии журнала учета осужденных, находящихся на краткосрочных или длительных выездах за пределами колонии-поселения на время выходных и праздничных дней, больницах, следовало, что 28 августа 2021 года в 7 часов 20 минут по указанию начальника ФКУ «***» Ч.Ц.О. осужденные М.Я.С. и Г.С.Г. убыли из ФКУ «***» в п. *** и прибыли обратно в 19 часов 40 минут того же дня.

Копией разнарядки на выпуск осужденных из общежития на работу от 28 августа 2021 года, в которой отсутствуют сведения о выпуске 28 августа 2021 года на работу осужденных М.Я.С. и Г.С.Г.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Установленные судом обстоятельства также подтверждаются: показаниями свидетелей О.Д.А., Э.С.Г., С.А.А., О.Н.В., Г.Х.С.; копией Устава ФКУ «***»; копией приказа временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «***» от 14 августа 2019 года № ***-л/с; копией контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ от 29 мая 2020 года № 9; копией должностной инструкции, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника ФКУ «***»; копией приказа начальника ФКУ «***» от 27 августа 2021 года № ***-к; копией распорядка дня осужденных, утвержденного приказом ФКУ «***» от 11 января 2021 года № 2; протоколом осмотра предметов (документов) от 26 января 2022 года; копией приговора Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 июня 2022 года с изменениями, внесенными в него апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2022 года.

Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые, и в своей совокупности подтверждают виновность Ванькаева в инкриминируемом ему деянии.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что Ванькаев А.Н., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями как карьеризм и желание показать себя в глазах вышестоящего руководства грамотным, эффективным и компетентным сотрудником исправительного учреждения, беспрекословно выполняющим приказы руководства, в том числе и незаконные, а также получить от руководства взаимную услугу в виде лояльного и покровительственного к нему отношения по службе, в нарушение требований ст.8, 9, 103, 105, 106 УИК РФ, ст. 21 Закона РФ от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 12 и 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п.2.1 и 2.5.1 Устава ФКУ «***», должностной инструкции и приказа начальника ФКУ «***» от 11 января 2021 года № 2 об утверждении распорядка дня осужденных, исполнил заведомо незаконный приказ начальника ФКУ «***» Ч.Ц.О. и при отсутствии разнарядок на вывод осужденных М.Я.С. и Г.С.Г., которые состояли в штате группы комендантского бытового интендантского и хозяйственного обслуживания и поэтому не могли быть привлечены к работе за пределами ФКУ «***», а также при отсутствии договора на выполнение данными осужденными строительных работ вывез их с территории ФКУ «***» по месту проживания Ч.Ц.О., где они на безвозмездной основе выполняли строительные работы.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей М.Я.С. и Г.С.Г., которые подтвердили, что в июле и августе 2021 года они, а также Т.Ж.Р. выполняли строительные работы в домовладении начальника ФКУ «***» Ч.Ц.О. в п.Яшкуль, куда их привозили на своих автомобилях сотрудники ФКУ «***» Д.Б.А. и Ванькаев А.Н.

Свидетель Ц.Э.П. подтвердил тот факт, что при исполнении своих должностных обязанностей Ванькаев А.Н. мог вывезти осужденных за пределы ФКУ «***» по указанию начальника учреждения. Кроме того, свидетель Э.А.Н. пояснил, что в один из дней августа 2021 года примерно в 7 часов 30 минут он слышал переданное по рации сообщение о вывозе Ванькаевым А.Н. осужденных Г.С.Г. и М.Я.С. в п.***.

Согласно копии табеля учета рабочего времени за август 2021 года у осужденных М.Я.С. и Г.С.Г. 28 августа 2021 года был выходной день, а из копии журнала учета осужденных, находящихся на краткосрочных или длительных выездах за пределами колонии-поселения на время выходных и праздничных дней, больницах, следовало, что 28 августа 2021 года в 7 часов 20 минут по указанию начальника ФКУ «***» Ч.Ц.О. осужденные М.Я.С. и Г.С.Г. убыли из ФКУ «***» в п. *** и прибыли обратно в 19 часов 40 минут того же дня.

Сведений о том, что был заключен договор на выполнение работ осужденными, отбывавшими наказание в ФКУ «***», Х. в исправительном учреждении не имеется, что подтверждается показаниями свидетеля Г.В.В.

Доводы стороны защиты о том, что Ванькаев не знал об отсутствии разнарядки и договора на выполнение осужденными работ, а также о незаконности приказа начальника ФКУ «***» Ч.Ц.О., верно признаны судом несостоятельными, поскольку в силу своего должностного положения Ванькаеву было известно, что вывоз осужденных на работу за пределы исправительного учреждения производится по разнарядке.

Наличие у сотрудников ФКУ «***» возможности ознакомиться с разнарядкой подтверждается показаниями свидетеля О.Н.В. Кроме того, об осведомленности Ванькаева о незаконности приказа начальника ФКУ «***» Ч.Ц.О. свидетельствовало то, что осужденные М.Я.С. и Г.С.Г. состояли в штате группы комендантского бытового интендантского и хозяйственного обслуживания, в связи с чем не могли быть привлечены к выполнению работ за пределами ФКУ «***», а их вывоз произведен им в нерабочее для них время, в выходной день.

Вопреки доводам жалобы, ссылка на действия других должностных лиц в отношении М. и Г. перед их передачей Ванькаеву для непосредственного вывоза за пределы исправительного учреждения, не может быть принята судебной коллегией, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении Ванькаева и лишь по предъявленному обвинению.

Довод защиты об отсутствии ссылок на нормативные акты, на основании которых выезд осужденных за пределы исправительного учреждения был запрещен, также является несостоятельным, поскольку судом дана верная оценка всем представленным доказательствам, подтверждающим, что вывоз Ванькаевым осужденных при отсутствии каких-либо правовых оснований являлся незаконным, прямо противоречит условиям отбытия наказания в виде лишения свободы. При этом, вопреки доводам жалобы, суд судом первой инстанции в приговоре приведены нормативно-правовые акты, которые нарушил Ванькаев, выполняя заведомо незаконный приказ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Оснований считать, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, не имеется. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, совершенного преступления, соответствуют предъявленному обвинению. Каких-либо нарушений требований ст.252 УПК РФ, ухудшающих положение Ванькаева, нарушающих его право на защиту, судом допущено не было.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, действия Ванькаева явно выходили за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку дискредитировали как УФСИН России по Республике Калмыкия, так и в целом органы ФСИН России, задачами которых является обеспечение правопорядка и законности, безопасности и охраны здоровья осужденных.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствовали о прямом умысле осужденного Ванькаева на совершение преступления, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, а также желал их наступления.

При таких обстоятельствах действия Ванькаева А.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Ванькаевым преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими Ванькаеву наказание, суд на основании ст.61 УК РФ признал: наличие на иждивении малолетних детей и его положительные характеристики.

Кроме того, при назначении Ванькаеву наказания суд также учел данные о личности. Ванькаев с февраля 2022 года является пенсионером уголовно-исполнительной системы, не состоит на наркологическом учете, не судим.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ванькаева положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера штрафа суд учел требования ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2022 года в отношении Ванькаева А.Н., осужденного по ч.1 ст.286 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников Эльдеевой Т.Х. и Кекешкеева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Кикенов

Судья Шовгуров С.В. дело №22-450/2023 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 17 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Базыровой Е.Н.,

с участием:

прокурора - Дарбаковой К.В.,

осужденного - Ванькаева А.Н.,

защитника-адвоката - Кекешкеева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Эльдеевой Т.Х. и Кекешкеева А.А. на приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2022 года, которым

Ванькаев А.Н., ***;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Ванькаева А.Н. и его адвоката Кекешкеева А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дарбаковой К.В., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Ванькаев А.Н. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно п.2.1 и 2.5.1 Устава Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее ФКУ «***»), утвержденного приказом ФСИН России от 3 июня 2021 года №465, предметом и целями деятельности данного учреждения уголовно-исполнительной системы являются: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных; обеспечение правопорядка и законности в учреждении, обеспечение безопасности содержащихся в нем осужденных; создание осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров РФ, федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ. Учреждение обеспечивает: правопорядок и законность в учреждении, а также безопасность лиц, находящихся на его территории; установленный порядок исполнения и отбывания наказаний, исполнение режимных требований, надзор за осужденными; условия содержания осужденных; привлечение осужденных к труду.

На основании приказа временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «***» от 14 августа 2019 года №47-л/с Ванькаев А.Н. с 14 августа 2019 года по 31 января 2022 года занимал должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ «***».

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника ФКУ «***», младший инспектор второй категории группы надзора отдела безопасности ФКУ «***» Ванькаев А.Н. в своей деятельности был обязан руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами, УИК РФ, Указами Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Приказами Минюста России и ФСИН России, иными нормативными правовыми актами Минюста России и ведомственными нормативными правовыми актами. Он был вправе: вносить предложения дежурному помощнику начальника колонии о проведении мероприятий, направленных на повышение эффективности несения службы дежурным нарядом; вносить предложения и ходатайствовать о наложении взыскания или поощрения осужденных. Он был обязан: следить за выполнением осужденными распорядка дня и требовать от них соблюдения правил поведения; совместно с заместителем дежурного помощника начальника колонии в определенное дежурным помощником начальника колонии время обходить территорию жилой зоны и следить за поведением осужденных. Лицам, допускающим нарушения установленного порядка отбывания наказания, делать замечания, а при необходимости - задерживать и доставлять их к дежурному помощнику начальника колонии; согласно суточной ведомости надзора проверять контрольно-следовую полосу, состояние ограждения внутренней запретной зоны и прилегающей к ней территории, противотаранных средств, заградительных устройств, подземных коммуникаций с целью обнаружения следов побега. О результатах осмотра делать отметку в суточной ведомости надзора; по указанию заместителя дежурного помощника начальника колонии совместно с младшим инспектором по ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО, одиночным камерам, запираемым помещениям выводить на прогулку и работу содержащихся в этих объектах осужденных; обеспечивать своевременную явку осужденных к месту сбора по окончании работы; добросовестно и в срок исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором (контрактом); соблюдать служебную дисциплину. При этом на него возлагалась ответственность за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей или ненадлежащее их исполнение, а также за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей.

Таким образом, в силу занимаемой должности Ванькаев А.Н. был наделен организационно-распорядительными полномочиями по отношению к осужденным, отбывавшим наказание в виде лишения свободы в ФКУ «***», выполнял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

Будучи осведомленным о своих должностных полномочиях и ответственности, Ванькаев А.Н. достоверно знал, что:

- в силу ст.8, 9, 103, 105 и 106 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных. Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством РФ о труде. Осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий;

- согласно ст. 21 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций;

- в соответствии со ст.12 и 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник уголовно-исполнительной системы: обязан соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей.

В период до 28 августа 2021 года, находясь на территории ФКУ «***», расположенном по адресу: ***, начальник ФКУ «***» Ч.Ц.О. отдал Ванькаеву А.Н. заведомо незаконный устный приказ о вывозе с территории ФКУ «***», отбывавших там наказание в виде лишения свободы, осужденных М.Я.С. и Г.С.Г. для выполнения ими строительных работ по месту его проживания в принадлежащем его родственнице Х.О.В. домовладении №*** по ул.***.

28 августа 2021 года не позднее 7 часов 39 минут Ванькаев А.Н., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно, явно выходя за пределы служебных полномочий, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями как карьеризм и желание показать себя в глазах вышестоящего руководства грамотным, эффективным и компетентным сотрудником исправительного учреждения, беспрекословно выполняющим приказы руководства, в том числе и незаконные, а также получить от руководства взаимную услугу в виде лояльного и покровительственного к нему отношения по службе, в нарушение требований ст.8, 9, 103, 105, 106 УИК РФ, ст.21 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст.12 и 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п.2.1 и 2.5.1 Устава ФКУ «***», должностной инструкции и приказа начальника ФКУ «***» от 11 января 2021 года № 2 об утверждении распорядка дня осужденных, исполнил указанный заведомо незаконный приказ и при отсутствии разнарядок на вывод осужденных М.Я.С. и Г.С.Г., которые состояли в штате группы комендантского бытового интендантского и хозяйственного обслуживания, и поэтому не могли быть привлечены к работе за пределами ФКУ «***», а также при отсутствии договора на выполнение данными осужденными строительных работ вывез их с территории ФКУ «***» по вышеуказанному адресу места проживания начальника ФКУ «***» Ч.Ц.О., где они на безвозмездной основе выполняли строительные работы.

Указанными действиями, явно выходящими за пределы должностных полномочий, Ванькаев А.Н. существенно нарушил права и законные интересы организации, а также охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку дискредитировал как УФСИН России по Республике Калмыкия, так и в целом органы ФСИН России, задачами которых является обеспечение правопорядка и законности, безопасности и охраны здоровья осужденных.

Не согласившись с принятым решением, адвокаты Эльдеева Т.Х. и Кекешкеев А.А. принесли апелляционную жалобу, в которой просят отменить приговор суда от 28 ноября 2022 года и оправдать Ванькаева в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указали, что Ванькаев был рядовым исполнителем, он должен был только доставить осужденных на своем транспортом средстве к домовладению своего руководителя. Вместе с тем орган следствия пришел к необоснованному выводу, что действия Ванькаева повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемым законом интересов общества и государства. Сам факт перевозки осужденных не отрицается, при этом Ванькаев не допускал какого-либо психического или физического давления на осужденных, а также выезд осужденных был с их согласия и без нарушения их прав. Отмечают, что начальника колонии Ч., который дал заведомо незаконный приказ, а также другие сотрудники учреждения, выполнявшие его, не привлекались к уголовной ответственности. Ч. был привлечен за использование безвозмездного труда осужденных, которые в его личных корыстных интересах занимались строительными работами в его домовладении. В то же время Ч. не привлекли к уголовной ответственности за дачу заведомо незаконного приказа на вывод осужденных за пределы колонии-поселения. Полагают, что действия Ванькаева по перевозке осуждённых не отличались от действий других сотрудников учреждения, в отношении которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Между Ванькаевым и Ч. имелись только служебные отношения, где Ванькаев выполнял роль подчинённого. Помимо этого подвергают сомнению выводы суда о незаконности приказа начальника исправительного учреждения о выводе осуждённых за пределы колонии-поселения без разнарядок. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», противоправность действий Ванькаева должна вытекать из нарушения определённых правил, которые зафиксированы в нормативно-правовых актах, определяющих деятельность по выводу осуждённых за пределы колонии-поселения. В связи с отсутствием в обвинении сведений о нормативно-правовых актах, регламентирующих деятельность сотрудников колонии на стадии доставления на транспортном средстве, утверждают, что действия Ванькаева нельзя расценивать с точки зрения превышения должностных полномочий, поскольку они не охватываются его должностным положением. При этом отмечают, что в должностных полномочиях Ванькаева, как рядового сотрудника, не отражена обязанность перед выводом осуждённых перепроверять действия и решения других вышестоящих должностных лиц. Кроме того, считают, что действиями осуждённого не допущено нарушений охраняемых интересов общества и государства. Отмечают, что суд, указав в приговоре о существенном нарушении действиями Ванькаева охраняемых законом интересов государства, выразившемся в подрыве авторитета УФСИН России по РК, не конкретизировал виды этих интересов, не сослался на законодательные акты, их охраняющие, и не разграничил данные действия осуждённого с должностными проступками. В приговоре не содержатся сведения о том, какой именно был причинён ущерб репутации или авторитету УФСИН РФ по РК, и как вывод и доставка осуждённых за пределы колонии нарушили правопорядок. Суд в описательно-мотивировочной части приговора существенным образом изменил предъявленное Ванькаеву обвинение, что, по их мнению, ставит под сомнение последующие выводы суда о его виновности в совершённом преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аксёнов Б.И. указал, что они не подлежат удовлетворению, просил приговор суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Ванькаев А.Н. не признал себя виновным и просил оправдать его, пояснив, что до января 2022 года он проходил службу в ФКУ «***» в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности. С 26 августа 2021 года он находился в дополнительном отпуске, но по устному указанию руководства ФКУ «***» выходил на работу и при этом не выполнял должностные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. В ночь с 27 на 28 августа 2021 года он осуществлял надзор за осужденными, работавшими на огороде ФКУ «***». 28 августа 2021 года в период времени с 7 до 8 часов по указанию дежурного помощника начальника колонии он прибыл в дежурную часть ФКУ «***». В это время у контрольно-пропускного пункта на территории ФКУ «***» уже находились осужденные М.Я.С. и Г.С.Г., которых туда вывели другие сотрудники. Осужденные были готовы к выезду, так как были одеты в рабочую одежду и имели при себе пакеты с вещами. В дежурной части дежурный помощник начальника колонии дал ему указание отвезти осужденных домой к начальнику ФКУ «***» Ч.Ц.О. на ул.***. Когда он вышел из дежурной части, рядом с указанными осужденными находился Ч.Ц.О., который также дал ему указание отвезти осужденных к нему домой. Он на своем автомобиле отвез указанных осужденных домой к Ч.Ц.О., а затем уехал в г.Элиста. В период нахождения указанных осужденных дома у Ч.Ц.О. надзор за ними осуществлял сотрудник ФКУ «***» Д.Б.А. Об отсутствии разнарядок на вывоз указанных осужденных из ФКУ «***» и договора на выполнение ими строительных работ, а также о незаконности указания Ч.Ц.О. он не знал, поскольку не был ознакомлен с указанными документами, а также не имел доступа к ним и полномочий проверять их наличие. Он был уверен в том, что выполняет законное указание. Какой-либо личной заинтересованности при выполнении указания Ч.Ц.О. он не имел, так как вывоз осужденных осуществлялся им лишь один раз, а с начала 2021 года он собирался увольняться.

Вместе с тем, доводы осужденного о его невиновности в инкриминируемом деянии противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам совершенного преступления и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, представитель потерпевшего – УФСИН России по Республике Калмыкия Э.-Г.А.В. в судебном заседании пояснила, что действия Ванькаева А.Н., выразившиеся в вывозе осужденных за пределы ФКУ «***» для выполнения ими строительных работ при отсутствии разнарядки, повлекли подрыв авторитета УФСИН России по Республике Калмыкия и ФСИН России.

Свидетели М.Я.С. и Г.С.Г., показания которых были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснили, они отбывали в ФКУ «***» наказание в виде лишения свободы. В июле и августе 2021 года они, а также Т.Ж.Р. выполняли строительные работы в домовладении начальника ФКУ «***» Ч.Ц.О. в п.***, куда их привозили на своих автомобилях сотрудники ФКУ «***» Д.Б.А. и Ванькаев А.Н. Во время выполнения ими данных работ надзор за осуществлял только Д.Б.А.

Из показаний свидетеля С.Т.В. следовало, что она работает старшим инспектором группы кадров и работы с личным составом ФКУ «***». На основании приказа начальника ФКУ «***» от 27 августа 2021 года №***-к с 26 августа по 4 сентября 2021 года Ванькаеву А.Н. был предоставлен дополнительный отпуск за стаж службы в уголовно-исполнительной системе. Однако в этот период Ванькаев А.Н. находился на работе в ФКУ «***».

Согласно показаниям свидетеля Ц.Э.П., в августе 2021 года он работал дежурным помощником начальника колонии ФКУ «***». В 2021 году младший инспектор ФКУ «***» Ванькаев А.Н. вышел на работу через 10 дней после окончания его отпуска. Для того, чтобы не привлекать Ванькаева А.Н. к дисциплинарной ответственности за прогул, начальником ФКУ «***», его заместителем и им было принято решение о предоставлении Ванькаеву А.Н. дополнительного отпуска с 26 августа по 4 сентября 2021 года, в течение которого он фактически исполнял свои должностные обязанности, осуществляя надзор за осужденными, но это нигде не фиксировалось. При исполнении своих должностных обязанностей Ванькаев А.Н. мог вывезти осужденных за пределы ФКУ «***» по указанию начальника учреждения.

Свидетель Э.А.Н. работает начальником отдела безопасности ФКУ «***». В 2021 году работники отдела кадров сообщили ему о том, что младший инспектор ФКУ «***» Ванькаев А.Н. вышел на работу через 10 дней после окончания его отпуска. Для того, чтобы не привлекать Ванькаева А.Н. к дисциплинарной ответственности за прогул, ему был предоставлен дополнительный отпуск с 26 августа по 4 сентября 2021 года, в течение которого он фактически исполнял свои должностные обязанности, осуществляя надзор за осужденными, работавшими на огороде ФКУ «***». В связи с тем, что приказ об отзыве из отпуска не издавался, Ванькаева А.Н. не указывали в суточных ведомостях. В один из дней августа 2021 года примерно в 7 часов 30 минут он слышал переданное по рации сообщение о вывозе Ванькаевым А.Н. осужденных Г.С.Г. и М.Я.С. в п.***. Причина их вывоза ему неизвестна. Вывоз осужденных за пределы ФКУ «***» мог осуществляться Ванькаевым А.Н. по указанию начальника ФКУ «***» или его заместителя.

Из показаний свидетеля Г.В.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следовало, что она работала помощником начальника УФСИН России по Республике Калмыкия по правовой работе - начальником юридической службы и осуществляла проверку заключенных между ФКУ «***» и заказчиками договоров, по которым осужденные, отбывавшие наказание в ФКУ «***», привлекались к оплачиваемому труду. Если такой договор не был заключен и зарегистрирован, осужденные не могли привлекаться к труду. Договор на выполнение осужденными, отбывавшими наказание в ФКУ «***», работ у Х.О.В., являющейся родственницей начальника ФКУ «***» Ч.Ц.О., не поступал в УФСИН России по Республике Калмыкия и не проверялся ею.

В суточной ведомости №*** за август 2021 года Ванькаев А.Н. не указан в составе дежурной смены ФКУ «***» с 27 на 28 августа 2021 года.

Согласно копии табеля учета рабочего времени за август 2021 года осужденные М.Я.С. и Г.С.Г. были трудоустроены, соответственно пекарем и подсобным рабочим в штате группы комендантского бытового интендантского и хозяйственного обслуживания ФКУ «***», и 28 августа 2021 года у них был выходной день.

Из копии журнала учета осужденных, находящихся на краткосрочных или длительных выездах за пределами колонии-поселения на время выходных и праздничных дней, больницах, следовало, что 28 августа 2021 года в 7 часов 20 минут по указанию начальника ФКУ «***» Ч.Ц.О. осужденные М.Я.С. и Г.С.Г. убыли из ФКУ «***» в п. *** и прибыли обратно в 19 часов 40 минут того же дня.

Копией разнарядки на выпуск осужденных из общежития на работу от 28 августа 2021 года, в которой отсутствуют сведения о выпуске 28 августа 2021 года на работу осужденных М.Я.С. и Г.С.Г.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Установленные судом обстоятельства также подтверждаются: показаниями свидетелей О.Д.А., Э.С.Г., С.А.А., О.Н.В., Г.Х.С.; копией Устава ФКУ «***»; копией приказа временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «***» от 14 августа 2019 года № ***-л/с; копией контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ от 29 мая 2020 года № 9; копией должностной инструкции, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника ФКУ «***»; копией приказа начальника ФКУ «***» от 27 августа 2021 года № ***-к; копией распорядка дня осужденных, утвержденного приказом ФКУ «***» от 11 января 2021 года № 2; протоколом осмотра предметов (документов) от 26 января 2022 года; копией приговора Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 июня 2022 года с изменениями, внесенными в него апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2022 года.

Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые, и в своей совокупности подтверждают виновность Ванькаева в инкриминируемом ему деянии.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что Ванькаев А.Н., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями как карьеризм и желание показать себя в глазах вышестоящего руководства грамотным, эффективным и компетентным сотрудником исправительного учреждения, беспрекословно выполняющим приказы руководства, в том числе и незаконные, а также получить от руководства взаимную услугу в виде лояльного и покровительственного к нему отношения по службе, в нарушение требований ст.8, 9, 103, 105, 106 УИК РФ, ст. 21 Закона РФ от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 12 и 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п.2.1 и 2.5.1 Устава ФКУ «***», должностной инструкции и приказа начальника ФКУ «***» от 11 января 2021 года № 2 об утверждении распорядка дня осужденных, исполнил заведомо незаконный приказ начальника ФКУ «***» Ч.Ц.О. и при отсутствии разнарядок на вывод осужденных М.Я.С. и Г.С.Г., которые состояли в штате группы комендантского бытового интендантского и хозяйственного обслуживания и поэтому не могли быть привлечены к работе за пределами ФКУ «***», а также при отсутствии договора на выполнение данными осужденными строительных работ вывез их с территории ФКУ «***» по месту проживания Ч.Ц.О., где они на безвозмездной основе выполняли строительные работы.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей М.Я.С. и Г.С.Г., которые подтвердили, что в июле и августе 2021 года они, а также Т.Ж.Р. выполняли строительные работы в домовладении начальника ФКУ «***» Ч.Ц.О. в п.Яшкуль, куда их привозили на своих автомобилях сотрудники ФКУ «***» Д.Б.А. и Ванькаев А.Н.

Свидетель Ц.Э.П. подтвердил тот факт, что при исполнении своих должностных обязанностей Ванькаев А.Н. мог вывезти осужденных за пределы ФКУ «***» по указанию начальника учреждения. Кроме того, свидетель Э.А.Н. пояснил, что в один из дней августа 2021 года примерно в 7 часов 30 минут он слышал переданное по рации сообщение о вывозе Ванькаевым А.Н. осужденных Г.С.Г. и М.Я.С. в п.***.

Согласно копии табеля учета рабочего времени за август 2021 года у осужденных М.Я.С. и Г.С.Г. 28 августа 2021 года был выходной день, а из копии журнала учета осужденных, находящихся на краткосрочных или длительных выездах за пределами колонии-поселения на время выходных и праздничных дней, больницах, следовало, что 28 августа 2021 года в 7 часов 20 минут по указанию начальника ФКУ «***» Ч.Ц.О. осужденные М.Я.С. и Г.С.Г. убыли из ФКУ «***» в п. *** и прибыли обратно в 19 часов 40 минут того же дня.

Сведений о том, что был заключен договор на выполнение работ осужденными, отбывавшими наказание в ФКУ «***», Х. в исправительном учреждении не имеется, что подтверждается показаниями свидетеля Г.В.В.

Доводы стороны защиты о том, что Ванькаев не знал об отсутствии разнарядки и договора на выполнение осужденными работ, а также о незаконности приказа начальника ФКУ «***» Ч.Ц.О., верно признаны судом несостоятельными, поскольку в силу своего должностного положения Ванькаеву было известно, что вывоз осужденных на работу за пределы исправительного учреждения производится по разнарядке.

Наличие у сотрудников ФКУ «***» возможности ознакомиться с разнарядкой подтверждается показаниями свидетеля О.Н.В. Кроме того, об осведомленности Ванькаева о незаконности приказа начальника ФКУ «***» Ч.Ц.О. свидетельствовало то, что осужденные М.Я.С. и Г.С.Г. состояли в штате группы комендантского бытового интендантского и хозяйственного обслуживания, в связи с чем не могли быть привлечены к выполнению работ за пределами ФКУ «***», а их вывоз произведен им в нерабочее для них время, в выходной день.

Вопреки доводам жалобы, ссылка на действия других должностных лиц в отношении М. и Г. перед их передачей Ванькаеву для непосредственного вывоза за пределы исправительного учреждения, не может быть принята судебной коллегией, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении Ванькаева и лишь по предъявленному обвинению.

Довод защиты об отсутствии ссылок на нормативные акты, на основании которых выезд осужденных за пределы исправительного учреждения был запрещен, также является несостоятельным, поскольку судом дана верная оценка всем представленным доказательствам, подтверждающим, что вывоз Ванькаевым осужденных при отсутствии каких-либо правовых оснований являлся незаконным, прямо противоречит условиям отбытия наказания в виде лишения свободы. При этом, вопреки доводам жалобы, суд судом первой инстанции в приговоре приведены нормативно-правовые акты, которые нарушил Ванькаев, выполняя заведомо незаконный приказ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Оснований считать, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, не имеется. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, совершенного преступления, соответствуют предъявленному обвинению. Каких-либо нарушений требований ст.252 УПК РФ, ухудшающих положение Ванькаева, нарушающих его право на защиту, судом допущено не было.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, действия Ванькаева явно выходили за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку дискредитировали как УФСИН России по Республике Калмыкия, так и в целом органы ФСИН России, задачами которых является обеспечение правопорядка и законности, безопасности и охраны здоровья осужденных.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствовали о прямом умысле осужденного Ванькаева на совершение преступления, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, а также желал их наступления.

При таких обстоятельствах действия Ванькаева А.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Ванькаевым преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими Ванькаеву наказание, суд на основании ст.61 УК РФ признал: наличие на иждивении малолетних детей и его положительные характеристики.

Кроме того, при назначении Ванькаеву наказания суд также учел данные о личности. Ванькаев с февраля 2022 года является пенсионером уголовно-исполнительной системы, не состоит на наркологическом учете, не судим.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ванькаева положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера штрафа суд учел требования ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2022 года в отношении Ванькаева А.Н., осужденного по ч.1 ст.286 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников Эльдеевой Т.Х. и Кекешкеева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Кикенов

22-450/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Семенченко В.В.
Другие
Эльдеева Т.Х.
Ванькаев Александр Николаевич
Орусов Виталий Владимирович УФСИН России по РК
Кекекшеев А.А.
председатель Яшкульского райсуда РК
заместителю председателя Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кирьянову Ю.В.
Суд
Верховный Суд Республики Калмыкия
Судья
Кикенов Денис Викторович
Статьи

286

Дело на сайте суда
vs.kalm.sudrf.ru
17.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее