Решение от 05.02.2024 по делу № 33-5031/2024 от 25.01.2024

судья Кузнецова Т.В.    дело № 33-5031/2024

УИД 50RS0031-01-2023-008310-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    05 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей                       Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Люкманова Б. В. к открытому акционерному обществу «494 УНР» о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерство обороны РФ на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Люкманов Б.В. обратился в суд с иском к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 37,8кв.м. со вспомогательными помещениями площадью 39,6кв.м., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 239 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по изготовлению технического паспорта в размере 5 150 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН в размере 510 руб., почтовых расходов в размере 897 руб.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между Люкмановым Б.В. и ОАО «494 УНР» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> согласно которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 37,8 кв.м. со вспомогательными помещениями площадью 39,6 кв.м. Истец свои обязательства по данному предварительному договору исполнила в полном объеме, оплатив ответчику предусмотренный договором гарантийный взнос в размере 5 647 813 руб.

На момент заключения между сторонами предварительного договора жилой дом, в котором расположена квартира, <данные изъяты> введен в эксплуатацию, <данные изъяты> дому присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, <данные изъяты>.

<данные изъяты> квартира передана истцу по акту приема-передачи. Между сторонами также заключен договор пользования квартирой до оформления ее истцом в собственность. В настоящее время истец несет бремя расходов по содержанию квартиры, иных лиц, которые могут на нее претендовать, не имеется. Однако ответчиком в части заключения основного договора продавца с покупателем, в соответствии с условиями договора <данные изъяты> исполнены не были.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, кроме того, представитель истца отказался от требований в части взыскания судебных расходов по изготовлению технического паспорта в размере 5 150 руб.

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекратил производство по делу в части взыскания судебных расходов по изготовлению технического паспорта в размере 5 150 руб.

Представитель ответчика ОАО «494 УНР» в судебном заседании первой инстанции не возражала относительно удовлетворения требований истца в части признания права собственности на квартиру, поддерживая письменные пояснения, просила уменьшить судебные расходы на представителя ввиду их чрезмерности.

Представитель третьего лица ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны Р. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, поддерживая письменный отзыв на иск, согласно которого до настоящего времени инвестиционный контракт от <данные изъяты> <данные изъяты> «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: <данные изъяты>», заключенный между ОАО «494 УНР» и Государственным учреждением Московская КЭЧ района не исполнен, а потому ОАО «494 УНР» не уполномочено распоряжаться квартирами в многоквартирных домах, расположенных на указанном земельном участке.

Представители третьих лиц Министерство обороны РФ, Управления Росреестра по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ПАО « Сбербанк» в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

За Люкмановым Б.В. признано право собственности на жилое помещение (квартиру) <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 37,8 кв.м. со вспомогательными помещениями площадью 39,6 кв.м.

Установлено на жилое помещение (квартиру) <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью 37,8кв.м. со вспомогательными помещениями площадью 39,6кв.м. обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ПАО «Сбербанк Р.»;

С ОАО «494 Управление Н. Р.» в пользу Люкманова Б.В. взысканы государственная пошлина в возврат в сумме 23 239 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 510 руб., почтовых расходов в размере 897 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Производство по исковым требованиям о взыскании расходов по изготовлению технического паспорта в размере 5 150 руб. прекращено, в связи с отказом истца в указанной части.

Не согласившись с ним, третьим лицом ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерство обороны РФ подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерство обороны РФ, Минобороны Р. Ш. В.Д.: доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку решение арбитражного суда в законную силу не вступило.

Представитель истца Приезжий А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобу считал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «494 УНР» Бреева Т.Б. в суде апелляционной инстанции доводы жалобу считала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, строительство жилого микрорайона по вышеуказанному инвестиционному контракту завершено, возведение новых объектов капитального строительства не планируется. Однако акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте по настоящее время между сторонами контракта не подписан, что и является препятствием для регистрации имущественных прав сторон контракта. Вследствие невозможности регистрации имущественных прав по инвестиционному контракту ОАО «494 УНР» не может заключить с истцом по настоящему спору основной договор купли-продажи и в установленном законом порядке зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру от продавца к покупателю.

В настоящее время между сторонами инвестиционного контракта, т.е. ответчиком и третьим лицом – ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны в настоящее время имеется спор по распределению объектов недвижимости, возведенных в рамках реализации вышеуказанного инвестиционного контракта, рассматриваемый Арбитражным судом Московской области (дело № <данные изъяты>).

Ранее в рамках рассмотрения данного спора Арбитражный суд Московского округа, отменяя решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в своем постановлении от <данные изъяты> пришел к выводам о том, что доводы истца ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны об отсутствии у физических лиц прав на квартиры в объекте инвестиционного контракта по заключенным такими лицами с ОАО «494 УНР» предварительным договорам купли-продажи противоречат выводам Верховного Суда РФ, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> согласно которым для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем и фактическая передача денежных средств в целях строительства многоквартирного дома, приобретение объекта недвижимости для личных нужд.

В связи с чем, как указал Арбитражный суд Московского округа в данном постановлении, при рассмотрении спора между ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны и ОАО «494 УНР» относительно распределения квартир в объекте по инвестиционному контракту необходимо определить, какие именно из спорных квартир были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи и переданы гражданам во владение, тем самым какие именно квартиры выбыли из владения ответчика ОАО «494 УНР», и какая площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО «494 УНР» и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

Из материалов данного гражданского дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор в форме предварительного договора <данные изъяты>, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до <данные изъяты>.

При этом, в соответствии с авансовым соглашением, стоимость квартиры определена в 5 647 813 рублей.

На основании акта от <данные изъяты> истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, по акту приема-передачи от <данные изъяты> квартира передана в фактическое владение истца, Люкманова Б.В. проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорная квартира находится в фактическом владении и пользовании истца, все условия относительно оплаты стоимости квартиры и ее передачи в собственность, на которых между истцом и ответчиком должен был быть заключен основной договор, сторонами предварительного договора исполнены в полном объеме.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> <данные изъяты>, выданным Департаментом строительства Министерством обороны Российской Федерации (л.д. 38-40 Т-1).

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> жилому дому присвоен: адрес: Российская Федерация, <данные изъяты>.

Однако, при всех изложенных обстоятельствах ОАО «494 УНР» ввиду имеющегося спора с ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны относительно исполнения инвестиционного контракта не имеет возможности оформить право собственности на возведенные объекты недвижимости и заключить с истцом основной договор купли-продажи на приобретенную истцом квартиру, в связи с чем истец вынужден защищать свои законные права и интересы в судебном порядке путем признания права собственности на приобретенное жилое помещение.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 131, 213, 218, 219, 223, 224, 309, 310, 398, 429, 432, 454, 455, 1041, 1042, 1048 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N39 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к обоснованному, полностью соответствующему таким обстоятельствам, их доказательствам и требованиям вышеприведенных норм материального права выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В свою очередь, истец, ответчик, а также ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражного дела <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенных указаний арбитражного суда кассационной инстанции по данному арбитражному делу, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от <данные изъяты>, приобретенные гражданами у ОАО «494 УНР» по предварительным договорам квартиры в объекте инвестиционного контракта, стоимость которых оплачена и которые перешли во владение таких граждан, т.е. выбыли из владения ОАО «494 УНР», не могут быть распределены ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны, в связи с чем арбитражному суду первой инстанции следует установить такие квартиры, а также установить какая за исключением подобных квартир площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО «494 УНР» и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

В связи с чем, согласно имеющейся в материалах дела копии уточненного иска ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны, данным лицом при рассмотрении арбитражного дела А41–36077/2021 были уточнены его исковые требования к ОАО «494 УНР» (последнее уточнение зарегистрировано <данные изъяты>, принято арбитражным судом <данные изъяты>). Согласно таким уточненным исковым требованиям ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны не претендует на являющуюся предметом спора по настоящему делу квартиру, право собственности на которую обжалуемым решением признано за истцом, и указывает на то, что такая квартира по инвестиционному контракту подлежит передаче в собственность ОАО «494 УНР».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны о том, что до рассмотрения вышеуказанного спора арбитражным судом и подписания между ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны Р. и ОАО «494 УНР» акта о частичной реализации вышеуказанного инвестиционного контракта признание за истцом права собственности на спорную квартиру невозможно, являются необоснованными.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░. 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 239 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 510 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 897 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 94, 98, 100 ░░░ ░░, ░. 11, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.07.2015 ░. № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░