Решение по делу № 33-16885/2024 от 21.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Воробьева И.А.
УИД: 78RS0№...-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.
при секретаре	Бабушкине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2024 года заявление Мороза С. А. о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата> (рег. №...), вынесенного по результатам рассмотрения частной жалобы Мороза С. А. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №... (2-2681/2020) ~ М-2586/2020 2-284/2021, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Мороза С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мороз С.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «РСТИ», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил взыскать денежную компенсацию в счет потери стоимости жилого объекта и стоимости последующей перепланировки в размере 1 200 000 руб., компенсацию задержки в использовании объекта в размере 184 500 руб., компенсацию за отказ в удовлетворении требований о выплате неустойки в добровольном порядке в размере 92 250 руб., компенсацию за несоблюдение договора (отказе в выполнении предчистовой отделки) в размере 350 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Мороза С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мороза С.А. – без удовлетворения.

<дата> в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга от ответчика ЗАО «РСТИ» поступило заявление о возмещении Морозом С.А. судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела №..., выразившихся в оплате юридических услуг в размере 128 000 руб.

Также <дата> с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных издержек обратился Мороз С.А., который просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 300 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ЗАО «РСТИ» о возмещении судебных расходов было удовлетворено, с Мороза С.А. в пользу ЗАО «РСТИ» взыскано в счет возмещения судебных расходов 128 000 руб., требования Мороза С.А. о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, Мороз С.А. представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в части разрешения требований ЗАО «РСТИ» о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба Мороза С.А. – без удовлетворения.

Впоследствии Мороз С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата> (рег. №...) по вновь открывшимся. В обоснование заявленных требований Мороз С.А. указал, что при вынесении апелляционного определения были оставлены без внимания разъяснения Высших судов, Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> №...-П.

Заявитель Мороз С.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в представленном заявлении о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата> (рег. №...) по вновь открывшимся, поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ООО «РСТИ-Перспектива» (правопреемник ЗАО «РСТИ») на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются телефонограмма, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица ООО «РСТИ-Перспектива», извещенного о слушании дела.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 ст. 392 ГПК РФ.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку перечень оснований, по которым решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в то время как ни одно из оснований, указанных в данной правовой норме для Мороза С.А. не наступило.

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения заявитель указал, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы неправильно применил закон, а именно, не принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №...-П, в связи с чем рассмотрел частной жалобы Мороза С.А. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №... (2-2681/2020) ~ М-2586/2020 2-284/2021 без вызова участников процесса на основании положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, что является существенным обстоятельством и основанием для пересмотра постановленного по делу судебного акта.

Вместе с тем, фактически в представленном заявлении истцом Морозом С.А. оспаривается законность постановленного апелляционного определения. Однако, подача заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Доводы, указанные заявителем, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Исходя из положения вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные в заявлении обстоятельства, в правовом понимании ст. 392 ГПК РФ, не могут являться основаниями к пересмотру апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь положениями 392 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Мороза С. А. о пересмотре апелляционного определения от <дата> по гражданскому делу №... отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.