Решение по делу № 2-731/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-731/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года                                           г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца Алешиной М.Б.,

представителя ответчика Воробьевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева Алексея Ивановича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Васильев А.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был застрахован, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль Хонда CR-V государственный регистрационный знак № от пакета рисков «КАСКО». В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу не выплачено. Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 569800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8919,33 рубля. Поскольку страховой случай не был урегулирован, истец отремонтировал транспортное средство. Согласно заказ-наряда 23/573 сс истцом за восстановление своего транспортного средства было уплачено 555527 рублей. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 534446,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, 50% штраф от суммы удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ленов А.В.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержала по основаниям изложенным в иске.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признала, указала, что формой страхового возмещения является ремонт на СТОА, истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, однако, истец транспортное средство на ремонт не представил. Требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Действия истца свидетельствуют о фактическом отказе от получения возмещения в согласованной при заключении договора форме, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст.421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной нормы, а также положений ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно п. 2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хонда CR-V государственный регистрационный знак №, от страховых рисков «КАСКО», в подтверждение чего был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма определена в дополнительном соглашении к договору страхования, сумма страховой премии – 52173,83 руб. оплачена своевременно. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель – страхователь Васильев А.И. (л.д.10-11).

Порядок страховой выплаты по риску «Ущерб», согласно Полису: размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» 30000 руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 минут в <адрес> по вине Васильева А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Васильева А.И. в его совершении, а также повреждения застрахованного автомобиля подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева А.И. (л.д. 15, административный материал).

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошел страховой случай, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

30.12.2016 года истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и организации осмотра транспортного средства (л.д.31).

29.12.2016 года автомобиль истца осмотрен ответчиком.

12.01.2017 года ответчик направил истцу письмо, в котором просил предоставить все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате.

23.01.2017 года истец направил ответчику заявление по КАСКО со всеми необходимыми документами, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, при этом приложил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А.М.Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 569800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8919,33 рубля.

03.02.2017 года ответчиком сформировано направление на СТОА автомобиля истца в ООО «Кузовной центр». Данное направление вместе с актом осмотра направлено истцу 07.02.2017 года.

01.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил заказ-наряд №сс ООО «МЕГАСЕРВИС» о произведенном ремонте транспортного средства. Согласно указанной претензии истец просит перечислить сумму страхового возмещения по фактическим затратам в размере 555527 руб.

Ответчик письмом от 06.06.2017 года повторно известил истца о выдаче направления на СТОА в ООО «Кузовной центр» и отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе и величины утраты товарной стоимости.

Согласно п. 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования при заключении Договора страхования.

Как следует из п. 12.3 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО - Гарантия» от 25.09.2014 года, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Согласно п. 12.5 правил страхования выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов:наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 12.10 Правил страхования способы определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб»): калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае Страхователь обязан представитель Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

При заключении договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (в ремонтной организации), что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Данное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд истец не обращался.

Учитывая природу страховой выплаты по договору страхования имущества, страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя, направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования, осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком. Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика, оплата ремонта имеет денежный характер.

По смыслу п. 4 ст. 10 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, в том числе в договорах имущественного страхования.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, так как оно осуществляется на основании договора страхования и в соответствии с желанием страховщика.

Соответственно, заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, не противоречит требованиям закона, ими согласованы все его существенные условия.

В данном случае договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Васильевым А.И., форма выплаты страхового возмещения определена полисом – размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

С Правилами страхования и его условиями Васильев А.И. был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается договором страхования и отражено в страховом полисе (л.д.10).

Отказываясь от направления страховщика на ремонт автомобиля на СТОА, страхователь, по сути, отказывается от страхового возмещения, форма которого согласована при заключении договора страхования в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Суд соглашается с представителем ответчика что вышеуказанные сроки для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и для подготовки направления на ремонт на СТОА СПАО « РЕСО - Гарантия » соблюдены. Из материалов дела следует, что направление на СТОА по спорному страховому случаю подлежало выдаче в срок до 03.03.2017 года, начиная отсчет с 23.01.2017 года – даты подачи заявления о выплате страхового возмещения по КАСКО.

03.02.2017 года страховщиком оформлено направление транспортного средства истца на СТОА.

07.02.2017 года ответчиком было направлено истцу направление на СТОА.

Из материалов дела следует, что 27.02.2017 года истец начал ремонт своего транспортного средства, 05.03.107 года транспортное средство было отремонтировано (л.д.39). Отремонтированное транспортное средство страховщику представлено не было. Представителем истца предоставлен заказ-наряд от 27.02.2017 года на сумму 536127 рублей, выданный ООО «МЕГАСЕРВИС» в подтверждении проведения ремонта ТС и несении фактических затрат.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п. 38 названного постановления Пленума, императивная обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон) возникает у страховщика только в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению.

Заключенным договором страхования (л.д. 10) предусмотрена единственная форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем суд при разрешении настоящего спора приходит к выводу о неправомерности требований Васильева А.И. о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме, поскольку это противоречит условиям заключенного договора.

В соответствии с пунктом 12.20 Правил, полная фактическая гибель определена как стоимость восстановительного ремонта ТС превышающая 80% страховой суммы по риску «Ущерб».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявленная истцом составляет 536127 рублей, что не равно и не превышает 80% действительной стоимости ТС на дату ДТП (от 817425 рублей).

Факт полной гибели имущества при рассмотрении настоящего дела судом не установлен.

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права, и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

В рассматриваемом случае, истцом, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что страховщик либо ремонтная организация каким-либо образом воспрепятствовали либо отказались выполнить ремонтные работы.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец изначально рассчитывала на осуществление страховой выплаты не путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, о чем свидетельствует тот факт, что он подал заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении, предоставив калькуляцию по стоимости восстановительного ремонта, не дожидаясь завершения срока, предоставленного страховщику для принятия решения по заявленному событию произвел ремонт транспортного средства, тем самым лишив ответчика возможности исполнить договор страхования в части выплаты страхового возмещения, способом предусмотренным договором.

Учитывая, что истец, заключая договор страхования с ответчиком, выбрал вариант формы выплаты страхового возмещения – оплата счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, однако не представил свой автомобиль в ремонтную организацию, изменив в одностороннем порядке условия договора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8919,33 руб.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно «Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», утвержденной Минтрансом РФ 15.12.1998 года, утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу абз.2 п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 №20 в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, указано, что УТС не является самостоятельным страховым риском, а является составной частью страхового риска «Ущерб», так как входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в связи с чем, подлежит возмещению в рамках риска «Ущерб».

Договор страхования между Истцом и Ответчиком был заключен в соответствии со ст. 929 ГК РФ. Условия данного договора должны исполняться надлежащим образом обеими сторона (ст. 309 ГК РФ) и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая данный спор, суд, принимает за основу заключение ИП А.М.Б. Доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости стороной ответчика не представлено.

Однако, из Полиса страхования, заключенного между истцом и ответчиком следует, что договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что поскольку размер франшизы значительно превышает размер величины утраты товарной стоимости, то данное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано, то требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Васильева Алексея Ивановича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья                         В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года