Решение от 10.06.2015 по делу № 12-71/2015 от 20.04.2015

№ 12-71/2015

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года          г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в <адрес> с жалобой на данное постановление, полагает, что постановление вынесено незаконно и подлежит безусловной отмене в связи с тем, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона. В частности, в отношении него проведено освидетельствование на состояние опьянения, в то время как каких-либо признаков и оснований для проведения освидетельствования не было. При проведении освидетельствования на состояние опьянения не было соблюдено требование закона об участии двух понятых. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> и <адрес> по телефону вызвал двух молодых ребят, которые непосредственно в момент освидетельствования не присутствовали. Инспектором ДПС не соблюден порядок освидетельствования, а именно: при нем не производилось вскрытие мундштука из целостной упаковки; ему не были показаны первоначальные данные на приборе; он не видел результата освидетельствования, т. к. инспектор ДПС, проводивший освидетельствование, отвернулся от него с прибором; ему не были выданы копии Акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Во время освидетельствования техническое устройство алкотектор было не исправным по причине того, что чек о наличии этилового спирта в концентрации 0,633 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, был выдан лишь с третьей попытки. Кроме того, в данном протоколе он не делал записи о том, что «вчера выпил 0,5 и управлял автомашиной», подписи в согласии с совершенным правонарушением и получении копий я не ставил. В этот момент он был в шоковом состоянии и под диктовку инспектора сделал надпись «вчера выпил 0,5 и управлял автомашиной», считая, что это простая формальность и о лишении прав не мог предполагать. В материалах административного дела имеется протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, однако его автотранспортное средство фактически задержано не было, автомобиль был передан матери. Водительское удостоверение у него не изъято, протокол не содержит сведений о его наличии либо отсутствии у него на момент проверки документов. В протоколе нет сведений о выдаче ему временного разрешения на право управления транспортным средством.

Просит вызвать и допросить понятых ФИО7 проживающего по адресу: <адрес>, и ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, участвовавших при его освидетельствовании, для установления как именно проходила процедура освидетельствования, а также вынести решение, которым постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Суду пояснил, что вину во вменяемом ему административном правонарушении не признает. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. напротив <адрес> РБ при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> и <адрес>. До этого, не заметив автомобиль сотрудников ДПС и их требование об остановке, проехал мимо. Без указания причины инспектор ДПС потребовал проехать с ними в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено с нарушением требований законодательных актов, о чем он подробно изложил в жалобе. С учетом изложенного, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в машине ФИО1 находились дети, но отсутствовало детское удерживающее устройство, в связи с чем ему было предложено остановиться. Однако ФИО6 проехал мимо них, поэтому они проехали за ним и остановили возле <адрес> <адрес>. При этом были выявлены признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено проехать в ОГИБДД для освидетельствования. ФИО1 проехал с ними в ОГИБДД по адресу: <адрес> <адрес>. Его освидетельствование было проведено в помещении ОГИБДД в присутствии двух понятых, которые были остановлены вторым сотрудником. Точно не может сказать, но вроде бы освидетельствование было проведено с первого раза, т. к. прибор показывает, если испытуемый прерывает процесс забора воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, автомобиль был передан матери. Каких-либо претензий к ним не было.

Понятой ФИО7 суду пояснил, что работает в такси ФИО11, понятым бывает достаточно часто, вызывают через диспетчера, в родственных отношениях с ФИО1 и ФИО5 не состоит. Его пригласили на <адрес>, где был остановлен ФИО1 Место проведения освидетельствования не помнит. Подписи в документах принадлежат ему, значит, освидетельствование было проведено в его присутствии, т. к. просто так он подписи никогда не ставит. Второй понятой также был, лично с ним не знаком.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив в совокупности материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30,6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле <адрес> РБ ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения.Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается письменными доказательствами: протоколами об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., распиской ФИО8 о получении автомобиля, рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5, свидетельством о поверке № действительным до ДД.ММ.ГГГГ г.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения были проведены в присутствии понятых, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен. Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, ФИО1 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых он в указанных процессуальных документах не сделал.

Присутствие понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, связанных с отстранением от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние опьянения, задержанием автомобиля, подтверждается также пояснениями допрошенных в судебном заседании понятого ФИО7 и ИДПС ФИО5

Таким образом, у суда оснований усомниться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, не имеется.

Указание автора жалобы на то, что привлечение понятых носило формальный характер, является несостоятельным. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, где указаны их данные. В названных документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний о формальном участии понятых ФИО1 сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.

Доказательств, что ФИО1 указал о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под влиянием заблуждения, оказанного на него давления со стороны сотрудников ДПС, заявителем представлено не было.

Указание автора жалобы на то, что у понятых не отбирались объяснения, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нормы Кодекса не содержат юридической обязанности должностного лица отбирать у понятых объяснения после проведения соответствующего процессуального действия.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, освидетельствование проведено с существенными нарушениями порядка, несостоятельны.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства – алкотектор PRO 100 touch-k, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о поверке № №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,633 мг/л.

ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется его подпись и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от него не поступало.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, и он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с показаниями технического средства -"0,633 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем в акт освидетельствования им лично внесена запись, заверенная его подписью. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Кроме того, из объяснений самого ФИО1 установлено, что его мать ФИО8 прибыла на место событий и написала расписку о том, что сотрудники ГИБДД передали ей на ответственное хранение автомашину <данные изъяты>, г.р.з. №, претензий по состоянию автомашины она не имеет.

Таким образом, довод жалобы о том, что автомобиль на ответственное хранение третьим лицам не передавался, несостоятелен.

Согласно ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ (утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после того, как данная норма утратила силу. Таким образом, полномочий у инспекторов ОГИБДД изымать водительское удостоверение и выдавать временное разрешение на управление транспортным средством не имелось.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом мировым судьей были приняты необходимые меры по извещению ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела. Правонарушителя извещали надлежащим образом, заблаговременно, заказным письмом с уведомлением по адресу проживания, указанному в административном материале, однако в почтовое отделение за получением судебной повести ФИО1 не явился, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

Законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей постановления проверены в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует признать законными и обоснованными.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░