Решение по делу № 33-507/2025 (33-16947/2024;) от 11.09.2024

Судья Зотеева Н.А.                                                   УИД: 16RS0044-01-2024-000885-78

Дело № 2-771/2024

№ 33-507/2025 (№ 33-16947/2024)

Учет № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 года                                                                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванова М.С. – Каримова Р.Р. на заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1567051/0081 от 29 апреля 2015 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Хохич Оксаной Александровной.

Взыскать с Хохич Оксаны Александровны (паспорт ....) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН 77255114488) задолженность по кредитному договору № 1567051/0081 от 29 апреля 2015 года в размере 232 337 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 11 523 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 426 400 рублей, принадлежащие на праве собственности Хохич Оксане Александровне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Хохич О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2015 года между ОАО «Россельхозбанк» (после приведения организационно – правовой формы в соответствие с действующим законодательством - АО «Россельхозбанк») и Хохич О.А. заключен кредитный договор № 1567051/0081, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 130 000 рублей на срок до 29 апреля 2025 года под 17% годовых для приобретения в собственность Хохич О.А. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного имущества.

Согласно условиям договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. 1 августа 2021 года банком в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 19 февраля 2024 года составил 232 337 рублей 97 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 205 259 рублей 50 копеек; проценты за пользование кредитом – 18 828 рублей 47 копеек; неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 8 250 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Хохич О.А., определив способ реализации заложенного имущества и установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере 80 % рыночной стоимости в отношении жилого дома и земельного участка, а также взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 11 523 рубля в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Иванова М.С. – Каримов Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указано, что Иванов М.С. является собственником 3/8 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> А, в силу чего оспариваемым решением затрагиваются его права и обязанности, однако он не был привлечен к участию в деле. Кроме того, в рамках дела № А65-28725/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан исключил требования АО «Россельхозбанк» по кредитному договору                    № 1567051/0081 от 29 апреля 2015 года в размере 205 259 рублей 50 копеек как обеспеченные залогом из реестра требования кредиторов Иванова М.С. ввиду исполнения данного обязательства третьим лицом Ивановой Л.И.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

17 октября 2024 года судом апелляционной инстанции было принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что Иванова Максима Сергеевича необходимо привлечь к участию в деле в качестве ответчика, поскольку обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы.

Иванов М.С., Хохич О.А., Иванова Л.И., представитель АО «Россельхозбанк» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Из материалов дела следует, что 29 апреля 2015 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и Хохич О.А. заключен кредитный договор № 1567051/0081, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 130 000 рублей под 17 % годовых сроком до 29 апреля 2025 года.

В соответствии с п. 2.1. договора кредит был предоставлен для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 1 500 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, что ответной стороной не оспаривается.

Заемщик обязался исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Хохич О.А. установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушила, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать досрочного возврата суммы долга.

В связи с этим 01 августа 2021 года истцом в адрес Хохич О.А. было направлено требование о полном возврате задолженности по указанному кредиту, которое должником оставлено без удовлетворения (л.д.32-33).

Согласно расчету истца по состоянию на 19 февраля 2024 года задолженность по кредитному договору составляет 232 337 рублей, в том числе просроченный основной долг – 205 259 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом – 18 828 рублей 47 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 8 250 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1368/2019 обязательства, возникшие из кредитного договора № 1567051/0081 от 29 апреля 2015 года, были признаны общим долгом супругов Хохич Оксаны Александровны и Иванова Максима Сергеевича. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года по делу №33-9325/2019 признано право общей долевой собственности Хохич О.А. и Иванова М.С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в размере 5/8 долей за Хохич О.А., в размере 3/8 долей за Ивановым М.С.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по делу № А65-28725/2020 Иванов Максим Сергеевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Мингазов Джалиль Рафкатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 205 259 рублей 50 копеек, как обеспеченное залогом жилого дома и земельного участка, на котором находится указанный жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>

Иванов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» из реестра кредиторов, ссылаясь на полное погашение требования банка Ивановой Л.И.

Арбитражным судом Республики Татарстан в ходе рассмотрения заявления Иванова М.С. установлено, что Ивановой Л.И. 29 апреля 2021 года погашена задолженность Хохич О.А. по кредитному договору № 1567051/0081 от 29 апреля 2015 года в размере 208 027 рублей 13 копеек долга и 750 рублей неустойки, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса Чистопольского нотариального округа РТ. Согласно справке в подтверждение внесения денежных средств в депозит нотариуса от 29 апреля 2021 года принятие денежных средств от Ивановой Л.И, зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий 29 апреля 2021 года за № 16/127-н/16-2021-1-362.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года по делу № А65-28725/2020 заявление Иванова Максима Сергеевича об исключении требования из реестра требований кредиторов должника удовлетворено, требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 205 259 рублей 50 копеек как обеспеченное залогом имущества должника исключено из реестра требований кредиторов Иванова Максима Сергеевича.

При рассмотрении указанного дело, арбитражным судом установлено, что спорное имущество, является единственным пригодным для проживания должника жильем (3/8 доли в праве), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а также описью имущества должника, проведенной финансовым управляющим. Данный факт также установлен в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 01февраля 2021 года о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

В материале депозитного дела имеется требования банка о полном возврате задолженности по кредиту, согласно которому по состоянию на 01 апреля по кредитному договору № 1567051/0081 от 29 апреля 2015 года задолженность составляет 208 027 рублей 13 копеек, в том числе: сумма срочной задолженности по основному долгу – 202 278 рублей 63 копейки, просроченная задолженность по основному долгу - 2 980 рублей 87 копеек, 2 767 рублей 63 копейки – просроченные проценты, а также 750 рублей неустойка. 29 апреля 2021 года Иванова Л.И. внесла на депозитный счет нотариуса 208 777 рублей 13 копеек.

29 апреля 2021 года нотариус Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан Хусаенова Л.М. направила в адрес АО «Российский сельскохозяйственный банк» извещение о внесении в депозит нотариуса денежных средств. Данное извещение получено банком 04 мая 2021 года. С заявлением о перечислении денежных средств представитель банка обратился 07 октября 2024 года.

В силу подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно пункту 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если в соответствии с данной статьей допускается исполнение обязательств третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных Кодексом для должника.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения, при этом на нотариуса возлагается обязанность известить кредитора.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года установлено, что 29 апреля 2021 года Ивановой Л.И. погашена задолженность Хохич О.А. по кредитному договору                       № 1567051/0081 от 29 апреля 2015 года в размере 208 027 рублей 13 копеек долга и 750 рублей неустойки, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса Чистопольского нотариального округа РТ, а судом апелляционной инстанции установлено, что размер указанной задолженности был определен банком по состоянию на 01 апреля 2021 года, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Хохич О.А. задолженность по кредитному договору № 1567051/0081 от 29 апреля 2015 года, образовавшуюся в период с 01 апреля 2021 года по 29 апреля 2021 года, в размере 4 272 рубля 41 копейка, в том числе: проценты за пользование кредитом – 2 772 рубля 41 копейка, неустойка за неисполнение условий договора - 1 500 рублей. Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что 01 августа 2021 года истец обратился к Хохич О.А. с требованием о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 32-33), судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № 1567051/0081 от 29 апреля 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия принимает во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (3 033 000*5%=151650), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, по состоянию на 29 апреля 2021 года составляет менее чем три месяца, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Учитывая указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что указанный жилой дом является единственным пригодным для проживания местом жительства Иванова М.С., являющегося собственником 3/8 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> судебная коллегия считает не обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу чего считает необходимым в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Также, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным взыскать с Хохич О.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 99 рублей 41 копейка.

    Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Хохич О.А., Иванову М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 1567051/0081 от 29 апреля 2015 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Хохич Оксаной Александровной.

Взыскать с Хохич Оксаны Александровны (паспорт .... в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН 77255114488) задолженность по кредитному договору № 1567051/0081 от 29 апреля 2015 года в размере 4 272 рубля 41 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 рублей 41 копейка.

В удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к Хохич О.А., Иванову М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2025 года.

Председательствующий                                                                  Г.М. Халитова

Судьи                                                                                                 Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова