Решение по делу № 33-1580/2019 от 23.07.2019

Судья Скуратович С.Г.                               Дело № 33-1580/2019

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2019 г. в             г. Саранске гражданское дело по иску Ступеньковой З.В. к Макарову А.А., Ивенину А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционным жалобам Макарова А.А., Ивенина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ступенькова З.В. обратилась в суд с иском к Макарову А.А.,       Ивенину А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>, расположенной в многоквартирном доме № 12 по ул. Васенко г. Саранска Республики Мордовия.

С июня по июль 2018 года по инициативе жильцов Макарова А.А. и Ивенина А.А. проведено два общих собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного и очно-заочного голосования, решения которых зафиксированы в протоколах от 22 июня 2018 г. № б/н, от 13 июля 2018 г. № б/н соответственно. Данные протоколы общего собрания собственников помещений считает недействительными ввиду нарушения норм жилищного законодательства: сообщений о проведении указанных собраний она, как и большинство собственников помещений дома, не получала, соответственно сведения о проведении общих собраний, повестка дня общих собраний, форма проведения голосования, дата и место проведения собраний не были доведены до сведения большинства собственников дома, а значит и принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения всех собственников помещений; в протоколах отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования и месте хранения протоколов общего собрания; решения приняты на общих собраниях при отсутствии необходимого кворума; голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от      13 июля 2018 г., проведённого в форме очно-заочного голосования, не оформлено решениями собственников в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование; голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от     22 июня 2018 г., проведенного в очной форме, фактически проводилось в форме заочного голосования.

Оспариваемые протоколы общих собраний оформлены с нарушениями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 937/пр: в протоколах не указаны обязательные сведения – регистрационный номер протокола, дата и место проведения собрания; в повестку дня обоих общих собраний включены вопросы «Разное», по которым приняты решения с другой формулировкой; в качестве приложений к протоколам обоих собраний отсутствуют - сообщение о проведении общего собрания, на основании которого проводится общее собрание; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственниках), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме; в качестве приложения к протоколу общего собрания от 13 июля 2018 г. отсутствуют также доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, от юридических лиц «Швейный мир» и магазин «Птица»; письменные решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования; список собственников помещений в многоквартирном доме не содержит обязательных сведений для физических и юридических лиц, что не позволяет идентифицировать собственников юридических лиц. Оспариваемые решения общего собрания собственников в многоквартирном доме существенно нарушают её права и законные интересы, поскольку приняты в нарушение закона, в её отсутствие и возлагают на неё бремя несения расходов на модернизацию системы видеонаблюдения, а решение от 13 июля 2018 г., кроме того, изменяет органы управления многоквартирным домом.

Просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Васенко,      г. Саранска Республики Мордовия, оформленные протоколами от 22 июня 2018 г. № б/н, от 13 июля 2018 г. № б/н.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2019 г. исковые требования Ступеньковой З.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ивенин А.А. с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что: исковое заявление было подано юридическим лицом за подписью директора Федотова Ю.Г. на бланке общества с ограниченной ответственностью «ЮРИК 6» от имени Ступеньковой З.В., как председателя Совета многоквартирного дома, однако из приложенной к иску доверенности следует, что таких полномочий юридическому лицу при подаче иска в суд представлено не было; принимая решение, суд основывался только на копиях оспариваемых протоколов общего собрания собственников жилья, что недопустимо; из содержания искового заявления не следует ни одного законного основания для признания оспариваемых истцом решений ничтожными; поскольку оспариваемые решения принимались всеми собственниками многоквартирного дома, он является ненадлежащим ответчиком по делу; в иске не указано в чём заключается нарушение прав истца.

Кроме того обращает внимание, что он не являлся инициатором ни одного из собраний: инициатором собрания от 22 июня 2018 г. являлся Макаров А.А., а от 13 июля 2018 г. – сама Ступенькова З.В. Именно на ней и лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения порядка проведения собрания. Между тем в решении указано, что она не принимала участие в собрании от 13 июля 2018 г., что в свою очередь опровергается содержанием пункта 2 протокола, подтвердившим, что решение принято большим количеством голосов. В решении суда неверно указана общая площадь дома, по данным управляющей компании она составляет             2692,9 кв.м. Оригинал реестра собственников помещений многоквартирного дома истцом не предоставлен. Материалы дела не содержат доказательств, что истцом понесены убытки.

Макаров А.А. в апелляционной жалобе просит отменить постановленное по делу решение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительности. Ссылаясь на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принцип состязательности, считает, что именно истец должна была доказать юридически значимые по делу обстоятельства. Полагает, что при рассмотрении дела не установлено существенных нарушений процедуры голосования, которые могли реально отразиться на закреплении волеизъявления собственников, ввиду чего признание протоколов недействительными, необоснованно и фактически блокирует осуществление самоуправления собственниками помещений многоквартирного дома принадлежащим им имуществом, поскольку основания для признания протоколов недействительными формальны, не повлиявшие на волеизъявление собственников.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Федотов Ю.Г. считает решение суда законным, а жалобы - необоснованными.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации городского округа Саранск, акционерного общества «Агрофирма «Октябрьская», общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 24», общества с ограниченной ответственностью «Ильин Инвест», третьи лица Алмазова А.В., Алфёров А.А., Алфёрова А.А., Алфёрова В.Г., Андрейчук М.В., Ахмадеева Е.Р., Береза О.В., Галитров А.В., Геранина О.Г., Игнатьев В.В., Игнатьева О.В., Имайкина В.И.,        Корнилова Т.И., Кочережкин Ю.А., Кракович А.О., Кракович О.И., Кракович Ю.Е., Краснов М.В., Кувшинова Н.В., Лунин Г.С., Маликов Д.Р., Малова Л.Н., Маркелова С.А., Минеев А.Н., Можин Е.В., Можина Н.М., Наумчев Ю.П., Наумчева Е.В., Ныркова Е.Н., Острась Н.Г., Пилипенко С.Г., Стенюгин О.В., Ступеньков В.Г., Тимаева Г.И., Токарева И.А.,          Федосеев В.А., Федосеев Д.В., Федосеева Е.В., Федотова О.В.,       Форманчук Г.С., Форманчук П.И., Шалунова Е.О., Шапошникова Г.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчики Макаров А.А., Ивенин А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, истец Ступенькова З.В. и её представитель Федотов Ю.Г. относительно них возразили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия решений установлены статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

По смыслу статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным по основаниям, установленным законом, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований статей 45, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок созыва, подготовки, проведения общего собрания, извещения собственников помещений в таком доме о проведении собрания, осуществление процедуры голосования, наличие кворума для проведения собрания, а также наличие предусмотренных статьёй 46 Жилищного кодекса Российской Федерации условий, предоставляющих собственнику право на обжалование в суд решения общего собрания.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что Ступенькова З.В. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 4-5).

Согласно протоколу от 22 июня 2018 г. № б/н состоялось общее собрание собственников дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Васенко, д. 12. На повестке дня выставлены вопросы: о модернизации системы видеонаблюдения территории дома; о возложении обязанности по организации и контролю работы за модернизацией системы видеонаблюдения; разное. Инициатором проведения собрания выступал Макаров А.А. На собрании присутствовало 17 собственников жилья на основании приложения № 1 к протоколу.

На данном собрании приняты решения: избрать председателем общего собрания Макарова А.А.; избрать секретарём общего собрания Ивенина А.А.; модернизировать систему видеонаблюдения на придомовой территории дома № 12 по ул. Васенко, модернизацию провести за счёт долевого участия собственников жилья; назначить ответственным за организацию и контроль за ведением работ по модернизации системы видеонаблюдения         Кракович О.И.; собрать подписи и передать полномочия по оформлению и доведения протокола и всех необходимых документов в ООО «Домоуправление № 24» Макарову А.А. (т. 2, л.д. 93-96; т. 4, л.д. 12-13).

Из копии протокола от 13 июля 2018 г. общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск,            ул. Васенко, д. 12, следует, что проведено внеочередное собрание в очно-заочной форме. На повестке дня выставлены вопросы: выборы председателя собрания, секретаря собрания и ответственного за подсчёт голосов; замена оборудования системы видеонаблюдения на территории дома, реализация старого оборудования; освобождение от должности председателя многоквартирного дома Ступеньковой З.В.; выборы совета многоквартирного дома; разное. На собрании присутствовало 25 собственников жилья на основании приложения № 1 к протоколу.

На данном собрании приняты решения: выбрать председателем собрания Ивенина А.А. и наделить его правом подписания протокола, секретарём собрания и ответственным за подсчёт голосов Андрейчук М.В.; подтвердить приёмку смонтированной системы видеонаблюдения, признать работу выполненной в полном объёме; освободить от должности председателя многоквартирного дома Ступенькову З.В. в связи с утратой доверия и неудовлетворительными финансовыми результатами с 16 июля 2018 г. с прекращением выплаты денежного вознаграждения с 1 августа 2018 г.; избрать Совет дома в составе трёх человек, по одному представителю от каждого подъезда, от первого подъезда – Кракович О.И., от второго – Игнатьеву О.В., от третьего – Макарова А.А.; вернуть в счета на оплату ЖКУ строку «вознаграждение председателю МКД» (т. 2, л.д. 98-100; т. 4, л.д. 23-25).

Управление многоквартирным домом № 12 по ул. Васенко г. Саранска Республики Мордовия осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 24» (т. 4, л.д. 2-11).

Согласно реестру от 14 января 2019 г. собственников многоквартирного дома № 12 по ул. Васенко г. Саранска Республики Мордовия, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 24», сформированному на основе базы общества с ограниченной ответственностью «Саранский расчётный центр» общая площадь дома составляет 2692,9 кв.м (т. 1, л.д. 25).

Согласно сведениям Центрального отделения по Республике Мордовия Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»                       от 29 января 2019 г. площадь многоквартирного дома, расположенного                    по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Васенко, д. 12 составляет 3276,9 кв.м (т. 1, л.д. 179).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29 января 2019 г. и от 13 февраля 2019 г. следует, что значится 48 собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, а именно Алфёров А.А. (<адрес>, 1/4 доли),          Алфёрова А.А., (<адрес>, 1/4 доли); Алфёрова В.Г. (<адрес>, 1/2 доли в порядке наследования); Кочережкин Ю.А. (<адрес>); администрация городского округа Саранск (<адрес>); Федосеев В.А. (<адрес>, 1/3 доли), Федосеев Д.В. (<адрес>,            1/3 доли), Федосеева Е.В. (<адрес>, 1/3 доли); Корнилова Т.И. (<адрес>); Кувшинова Н.В. (<адрес>); Кракович А.О. (<адрес>, 3/8 доли), Шалунова Е.О.                   (<адрес>, 3/8 доли), Кракович Ю.Е. (<адрес>, 1/8 доли); Алмазова А.В. (<адрес>); Острась Н.Г. (<адрес>); администрация городского округа Саранск (<адрес>, до        3 октября 2018 г.); Ахмадеева Е.Р. (<адрес>, до 6 сентября 2018 г.),                 Можин Е.В. (<адрес>, 1/2 доли), Можина Н.М. (<адрес>, 1/2 доли),                 Ныркова Е.Н. (<адрес>); Маркелова С.А. (<адрес>, до 13 декабря 2018 г.); Имайкина В.И. (<адрес>); Андрейчук М.В. (<адрес>); Малова Л.Н. (<адрес>); Геранина О.Г. (<адрес>); Игнатьев В.В. (<адрес>); Тимаева Г.И. (<адрес>, 1/2 доли), Галитров А.В. (<адрес>, 1/2 доли); Ивенин А.А. (<адрес>); Ступеньков В.Г.                 (<адрес>А, 1/2 доли); Минеев А.Н. (<адрес>); Форманчук П.И. (<адрес>, 2/3 доли), Форманчук Г.С. (<адрес>, 1/3 доли); Наумчева Е.В. (<адрес>, общая совместная собственность), Наумчев Ю.П. (<адрес>, общая совместная собственность); Маликов Д.Р. (<адрес>, 1/2 доли), Токарева И.А. (<адрес>, 1/2 доли);         Макаров А.А. (<адрес>); Шапошникова Г.Б. (<адрес>); Пилипенко С.Г. (<адрес>, до 4 августа 2018 г.); Стенюгин О.В. (<адрес>); Федотова О.В. (<адрес>); Береза О.В. (<адрес>); Лунин Г.С. (нежилое помещение, 17/25 доли); Краснов М.В. (нежилое помещение, 8/25 доли); акционерное общество «Агрофирма «Октябрьская» (нежилое помещение); общество с ограниченной ответственностью «Ильин Инвест» (встроенное нежилое помещение продовольственного магазина <№>) (т. 1, л.д. 65-74, 183-224; т. 2, л.д. 11-80, 119, 151-155, 219-241; т. 3 л.д. 95-98).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основе анализа положений гражданского и жилищного законодательства посредством оценки собранных по делу доказательств и установленных выше фактических обстоятельств дела, пришёл к выводу о недействительности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Васенко г. Саранска Республики Мордовия, оформленных протоколами от 22 июня 2018 г. и от 13 июля 2018 г.

При этом суд указал, что в процедуре проведения собрания от 22 июня 2018 г. допущены существенные нарушения требований действующего законодательства. В протоколе отсутствуют сведения о форме проведения собрания, дате, месте, времени проведения данного общего собрания, общее количество голосов собственников помещений и наличии кворума, определение доли каждого собственника в общем имуществе многоквартирного дома, площадь многоквартирного дома, регламент и способы, которыми осуществлялось голосование. Доказательств, подтверждающих соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком не представлено, в связи с чем невозможно установить каким образом уведомлялись собственники о проведении общего собрания, кто принимал участие в собрании, каким образом осуществлялся подсчёт голосов, наличие необходимого кворума, а также извещение о принятых решениях.

Также суд указал и на отсутствие доказательств соблюдения установленного законом порядка организации, проведения и оформления результатов собрания от 13 июля 2018 г., подлинник протокола в материалы дела не представлен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, а также при установлении всех обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объёма прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с частями 1, 3, 5, 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве собственности на общее имущество в данном доме.

Проанализировав содержание протоколов, судебная коллегия отмечает, что вывод районного суда о наличии существенных нарушений при проведении общих собраний, а соответственно нарушении прав истца, нашёл своё подтверждение и является верным.

Так, из содержания протокола общего собрания от 22 июня 2018 г. не понятно, в какой форме было проведено собрание. Ни в одном из протоколов не указано, когда и где были проведены собрания. Сведения о надлежащем уведомлении собственников помещений о проведении собрания не указаны и не представлены. В протоколе от 13 июля 2018 г. не содержится сведений о наличии и месте хранения оригинала. Доказательства принятия оспариваемых решений при наличии кворума не представлены.

Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Указанной нормой установлено, какие именно сведения должны быть указаны в решении (листе голосования) собственников. При этом, данное правило изложено как императивное указание и это означает, что опросный лист должен в обязательном порядке иметь указанное в законе содержание.

По смыслу данной нормы закона каждым собственником должно заполняться отдельное решение (лист голосования, бюллетень), из которого возможно установить волеизъявление каждого конкретного собственника. В случае заполнения несколькими собственниками одного бюллетеня голосования возможно искажение волеизъявления собственников, заполнивших такой бюллетень, а, следовательно, и недостоверность бюллетеней голосования по заявленной повестке дня.

В материалы дела представлены реестры собственников помещений с итогами голосования по вопросам повестки дня, являющиеся приложениями к протоколам о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 июня 2018 г. и от 13 июля 2018 г., где отражены результаты голосования.

Из содержания указанных реестров следует, что по вопросам повестки общего собрания собственник по каждому вопросу имел право поставить отметку в одной из граф «за», «против», «воздержался». В таблицах для опроса имеются сведения о проголосовавшем собственнике (фамилия, инициалы), общей площади жилого помещения. Сведения о правоустанавливающих документов заполнены частично лишь в реестре от 13 июля 2018 г. В указанных реестрах отсутствует перечень кандидатур в председатели собрания, секретаря собрания собственников помещений, состав счётной комиссии, а также отсутствуют сведения о том, за кого из кандидатов они отдали свои голоса. Указанное свидетельствует о том, что голосование носило формальный характер, поставленные на голосование вопросы без альтернативы выбора лишали собственников возможности выразить своё мнение по важным для собственников многоквартирного дома обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вывод суда о том, что имеются существенные нарушения при организации и проведении общих собраний собственников указанного многоквартирного дома является правомерным, поскольку установить наличие кворума и волеизъявление голосующих на общем собрании собственников по представленным документам не представляется возможным.

Вопреки утверждениям ответчиков в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит подтверждёнными доводы истца, что ответчиками был нарушен порядок созыва собрания, порядок уведомления собственников о проведении собрания и порядок проведения собрания.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ивенина А.А., что принимая решение, суд основывался только на копиях оспариваемых протоколов общего собрания собственников жилья, подлежит отклонению.

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 24» был представлен подлинник протокола с реестром от 22 июня 2018 г. (т. 4, л.д. 1), а то обстоятельство, что подлинник протокола от 13 июля 2018 г. представлен суду не был, основанием для отмены решения суда являться не может.

Суд первой инстанции оказал содействие в сборе информации, в том числе в розыске подлинника протокола от 13 июля 2018 г., реестра собственников помещений с итогами голосования, направив соответствующие запросы, в том числе в адрес ответчиков Ивенина А.А. и Макарова А.А. (т. 2, л.д. 83), однако в ответ на запрос суда общество с ограниченной ответственностью «Домоуправления № 24» и Управление государственной жилищной инспекции Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и защиты населения Республики Мордовия сообщили, что подлинник протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Васенко       г. Саранска, Республики Мордовия от 13 июля 2018 г. № б/н, не поступал, ответчиками запрос суда исполнен не был.

Вместе с тем стороны не оспаривали того факта, что собрание 13 июля 2018 г. было проведено, на нём приняли решения, оформленные протоколом, копия которого имеется в деле.

Поэтому отсутствие в деле подлинника протокола общего собрания от 13 июля 2018 г. не могло служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, поскольку протокол общего собрания является официальным документом, его непредставление не позволяет проверить наличие кворума и количество голосов, проголосовавших за принятие соответствующих решений, при этом в силу положений части 2 статьи 71, части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подлинников указанных документов обстоятельства по настоящему делу не могут быть установлены другими доказательствами.

С учётом указанных обстоятельств, правомерен вывод, что суд лишён возможности проверить правильность подсчёта голосов, наличие кворума, правильность заполнения бюллетеней, подлинность волеизъявления собственников, принявших участие в голосовании.

Указание апеллянта Ивенина А.А., на то, что инициатором собрания от 13 июля 2018 г. выступила сама Ступенькова З.В. какими-либо объективными данными в отсутствие подлинников протокола и реестра от 13 июля 2018 г. не подтверждено.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы Ивенина А.А., что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как оспариваемые решения принимались всеми собственниками многоквартирного дома.

Анализ вышеприведённы норм права позволяет сделать вывод о том, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме и инициировавшие либо руководившие собранием.

Установить инициатора проведения собрания от 13 июля 2018 г. ввиду отсутствия данных об уведомлении собственников о проведении собрания и отсутствия указания в копии протокола инициатора, не представилось возможным. Однако, на дату проведения оспариваемого общего собрания Ивенин А.А. являлся секретарём общего собрания, а Макаров А.А. - председателем общего собрания. Протокол от 22 июня 2018 г. подписали Макаров А.А. и Ивенин А.А., как председатель и секретарь общего собрания соответственно. На собрании 13 июля 2018 г. принято решение об избрании Ивенина А.А. председателем собрания.

Доводы апелляционной жалобы Ивенина А.А., что оспариваемыми решениями не нарушены права истца являются несостоятельными. Поскольку истец Ступенькова З.В. является собственником жилого помещения и ею оспариваются решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в том числе по вопросу управления многоквартирным домом и по вопросу несения ею бремени расходов на модернизацию системы видеонаблюдения многоквартирного дома, повлекшие для неё правовые последствия, её права и интересы, как собственника помещения указанными решениями, безусловно, были затронуты.

Довод апеллянта Ивенина А.А., что судом неверно указана общая площадь дома, отклоняется, поскольку общую площадь многоквартирного дома суд определил правильно на основании данных Центрального отделения по Республике Мордовия Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», являющейся официальной информацией. Более того, площадь помещений, принадлежащих собственникам, указанная в реестре, предоставленном обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 24» не соответствует площади жилых помещений по данным Единого государственного реестра недвижимости.

Довод апелляционной жалобы ответчика Макарова А.А., что судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, основан на неверном толковании норм процессуального права. По настоящему спору бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, однако ответчики, в свою очередь, обязаны опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства, что ими сделано не было.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы ответчика Ивенина А.А. об отсутствии у Федотова Ю.Г., как директора общества с ограниченной ответственностью «ЮРИК 6» полномочий на обращение в суд с иском от имени Ступеньковой З.В., поскольку как полномочия       Федотова Ю.Г., так и полномочия общества с ограниченной ответственностью «ЮРИК 6» на подписание и подачу искового заявления от имени Ступеньковой З.В. оговорены в доверенности от 11 сентября 2018 г. (т. 1, л.д. 12).

Не могут быть признаны состоятельными и доводы автора апелляционной жалобы Макарова А.А., что существенных нарушений процедуры голосования, которые могли реально отразиться на закреплении волеизъявления собственников, не допущено. Несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки мнению ответчика допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют оценить волеизъявление большей части собственников.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы     Макарова А.А., Ивенина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Верюлин

Судьи                                    В.А. Ганченкова

Е.Г. Козина