Решение по делу № 2-2798/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-2798-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Таганрог 01 апреля 2015 год

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭнергоПласт+» к Соколов А.И. о взыскании суммы задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерго-Пласт+» обратились в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с Соколов А.И. суммы задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>.

Исковые требования основаны на том, что <дата> между ИИ Соколов А.И. и ООО «ЭнергоПласт+» был заключен дилерский договор, в соответствии с условиями котрого ООО ЭнергоПласт+» (Продавец) принял на себя обязательство поставить металлопластиковые конструкции, а ИП Соколов А.И. (дилер) – принять и оплатить поставленный товар.

Обязанности по поставке товара по договору выполнены ООО «ЭнергоПласт+» надлежащим бразом, что подтверждается товарной накладной № от <дата> Стороны договорились о предоставлении отсрочки по оплате поставленного товара на сумму <данные изъяты> на срок до <дата>

По истечении указанного срока во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 11.1 договора истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности в срок пять рабочих дней. На направленную претензию ответчик никак не отреагировал, сумму задолженности не погасил.

Представитель ООО «ЭнергоПласт+» по доверенности Антонов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Соколов А.И. в судебном заседании не участвует, уведомлен, об отложении дела не просил, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Суд нашел возможным в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Зеленина С.В. в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что <данные изъяты> было уплачено истцу, путем зачисления указанной суммы на счет директора ООО «ЭнергоПласт+», поскольку такой порядок оплаты допускается. Полагает, что ответчик имеет задолженности перед истцом в сумме <данные изъяты>.

Заслушав объяснения сторон изучив и оценив представленные доказательства, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что <дата> между ИП Соколов А.И. (утаратившим на момент рассмотрения дела статус индивидуального предпринимателя) и ООО «ЭнергоПласт+» был заключен дилерский договор, в соответствии с условиями указанного договора ООО ЭнергоПласт+» (Продавец) принял на себя обязательство поставить металлопластиковые конструкции, а ИП Соколов А.И. (дилер) – принять и оплатить поставленный товар (л.д. 7).

ООО «ЭнергоПласт+» поставило ответчику товар на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной № от <дата> (л.д. 10-11) и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно гарантийному письму ответчик обязался оплатить стоимость полученного товара, не позднее <дата> (л.д. 12).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса <данные изъяты>

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в обоснование исковых требований предоставил дилерский договор № Д-1\13 от <дата> (л.д. 7-9), товарную накладную № от <дата> (л.д. 10-11) и гарантийное письмо Соколов А.И. от <дата> по оплате поставленного товара не позднее <дата> (л.д.12).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик доказательств, опровергающих позицию истца, а также доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара суду не представил.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о частичной оплате товара в сумме <данные изъяты>, согласно чекам от <дата> и от <дата> г., путем зачисления указанных денежных средств, на карту руководителя ООО ЭнергоПласт+», поскольку в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса РФ должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В данном случае, ответчик предоставленным ему статьей 312 Гражданского кодекса РФ правом не воспользовался, произвел расчеты по реквизитам, не принадлежащим истцу (ООО ЭнергоПласт+»), тогда как в товарной накладной № от <дата> указан номер его расчетного счета, на который и следовало производить оплату, а доказательств, подтверждающих, что оплата в сумме <данные изъяты>, согласно чекам от <дата> и от <дата> произведена кредитору и в порядке, который с ним был согласован ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 16), что подтверждается платежным поручением № от <дата> г., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭнергоПласт+» к Соколов А.И. о взыскании суммы задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Соколов А.И. в пользу ООО «ЭнергоПласт+» задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Председательствующий: Радовиль В.Л.