Решение по делу № 2-1976/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-1976/19

УИД: 26RS0029-01-2019-003303-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года                             город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Мовсесян А.Г.,

с участием представителя истца Атаяна Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Токарева Сергея Владимировича к ООО «Медик-Проф» о расторжении договора купли-продажи абонемента косметических услуг, взыскании денежных средств по договору, штрафа, пени, убытков, компенсации морального вреда, убытков,.

установил:

в обоснование заявленных требований истцом Токаревым С.В. в иске и его представителем Атаяном Р.Р. в судебном заседании указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Медик-Проф» заключён договор купли-продажи/оказания косметических услуг №№. Оплата договора осуществлялась за счёт привлечения кредитных средств путём заключения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между Токаревым С.В. и ПО «Кредит Европа Банк». Услугами договора, заключённого с ООО «Медик-Проф», истец не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление о расторжении договора. В ответ на заявление ответчик обязался вернуть денежные средства на расчётный счёт банка для досрочного погашения кредита, но ничего не сделал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о расторжении договора купли-продажи косметических услуг и возврате денежных средств. 08 апреля 2019 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора и возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в установленный срок не возвращены, кроме того Токарев С.В. оплачивает кредит. Считают, что ответчик нарушил права истца как потребителя. Просили расторгнуть договор купли-продажи/оказания косметических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в размере 149 600 рублей по данному договору, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, пеню в размере 116 688 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту в размере 14 140 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Токарев С.В., будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Медик-Проф», будучи надлежаще извещенным о дате и времени слушания дела, не явился. Доказательств уважительности причин неявки не представлено. Ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель третьего лица – АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежаще о дате слушания дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения спора с учётом характера правоотношений сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.

Согласно пп. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По положениям п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иным правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путём принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора также считается соблюдённой.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, между ООО «Медик-Проф» (Исполнитель) и Токаревым С.В. (Заказчик) 10 марта 2019 года заключён договор купли-продажи абонемента на оказание косметических, косметологических, медицинских услуг на платной основе №ЕГ 01/03, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе медицинские, косметологические, косметические услуги, а заказчик обязуется своевременно оплатить стоимость предоставленных ему услуг.

Из условий договора следует, что цена абонемента составляет 181 414 рублей (п.3.1). При приобретении абонемента за счёт привлечения кредитных средств Исполнитель предоставляет покупателю скидку от цены услуг в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 31 814 рублей (п.3.5). При расторжении договора по инициативе Заказчика, Исполнитель возвращает на счёт денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, исходя из разовой стоимости услуг, а также за вычетом фактически понесённых расходов, которые Исполнитель понес на приобретение медицинских препаратов (п.6.7).

Как следует из материалов дела, для оплаты указанных услуг по договору купли-продажи № ЕГ 01/03 абонемента на оказание косметических, косметологических и медицинских услуг истец заключил с АО «Кредит Европа Банк» кредитный договор на сумму 149 600 рублей при процентной ставке в 19,224 % годовых с размером ежемесячной суммы платежа 7 590 рублей 94 копейки.

04 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи абонемента №ЕГ 01/03, вернуть денежные средства в размере 149 600 рублей.

В ответ на указанную претензию между сторонами было достигнуто соглашение от 08 апреля 2019 года, согласно которому договор купли-продажи абонемента на оказание медицинских услуг №ЕГ 01/03 от 10 марта 2019 года расторгнут. Указанное соглашение подписано сторонами, не оспорено и недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении заключённого договора купли-продажи от 10 марта 2019 года №ЕГ 01/03 с ООО «Медик-Проф» не подлежит удовлетворению ввиду расторжения договора по соглашению между сторонами в досудебном порядке.

Стороны по взаимному согласию определили срок исполнения обязательств по возврату денежных средств путём перечисления их по реквизитам счёта, открытого в банке АО «Кредит Европа Банк» на имя Токарева С.В., в размере 141 100 рублей, за вычетом пройденных процедур на сумму 8 500 рублей в срок до 06 мая 2019 года.

Однако на день рассмотрения спора судом ответчик истцу денежные средства не возвратил.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Ф от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, требование истца о возврате задолженности для погашения кредитных обязательств в размере 149 600 рублей подлежит удовлетворению в части, за вычетом в соответствии с Соглашением от 08 апреля 2019 года 8 500 рублей, подлежащих уплате за пройденные процедуры, и составит 141 100 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.22 Закона Ф от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Установленная в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Так, учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, а ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования и взыскании с ответчика штрафа в размере 71 050 рублей.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с Соглашением от 08 апреля 2019 года ООО «Медик-Проф» обязалось выплатить истцу денежные средства в размере 141 100 рублей в срок до 06 мая 2019 года. Однако ответчик взятое на себя обязательство в установленный срок не исполнил.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан неверным, поскольку днём, которым будет определяться начало периода просрочки, следует считать 07 мая 2019 года.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 1% за каждый день просрочки подлежит удовлетворению за период с 07 мая 2019 года по 31 мая 2019 года и составит 141 100 * 1% * 25 дней =35 275 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинён вред.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, вынужденного выплачивать задолженность по кредиту вследствие невыполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств, период времени, в течение которого не производился возврат суммы задолженности, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Истцом представлена выписка по лицевому счёту № в АО «Кредит Европа Банк», согласно которой им за период с 10 марта 2019 года по 20 июня 2019 года уплачены проценты по кредиту в размере 14 140 рублей 44 копеек.

Суд критически оценивает указанную выписку, поскольку она оформлена ненадлежащим образом: не имеет заверительной печати и подписи сотрудника банка либо ссылки на сайт Банка, с которого получена выписка. Иных доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредиту, в том числе проценты (чеки, иные платёжные документы), стороной истца не представлено.

Кроме того, обязательство по возврату суммы кредита и уплате банку причитающихся процентов за пользование кредитом не связано с исполнением либо неисполнением условий заключенного между сторонами договора оказания услуг, поскольку ответчик не является стороной по кредитному договору, не устанавливал размер процентов по нему, не мог каким-либо образом непосредственно своими действиями повлиять на изменение размера процентов. Обязанность истца уплатить проценты по кредитному договору возникла у него до того, как его право как потребителя было нарушено.

Заключение Токаревым С.В. кредитного договора с указанными в нем условиями было правом истца, а потому требования о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются убытками, заявленными истцом в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом того, что истец, как потребитель, освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику удовлетворены частично, с ответчика в пользу муниципального образования города-курорта Пятигорска подлежит взысканию государственная пошлина из суммы удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера в размере 4 264 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Токарева Сергея Владимировича к ООО «Медик-Проф» о расторжении договора купли-продажи абонемента косметических услуг, взыскании задолженности по договору кредита, штрафа, пени, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг №ЕГ 01/03 от 10 марта 2019 года отказать.

Взыскать с ООО «Медик-Проф» в пользу Токарева Сергея Владимировича денежные средства в размере 141 100 рублей, уплаченные по договору купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг № ЕГ 01/03 от 10 марта 2019 года, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 8 500 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Медик-Проф» в пользу Токарева Сергея Владимировича штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 71 050 рублей.

Взыскать с ООО «Медик-Проф» в пользу Токарева Сергея Владимировича пеню за период с 07 мая 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 35 275 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 81 413 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Медик-Проф» в пользу Токарева Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 99 000 рублей отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «Медик-Проф» убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 14 140 рублей 44 копеек отказать.

Взыскать с ООО «Медик-Проф» в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 4 264 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья                                             Г.Ю. Полупан