Решение по делу № 2-4292/2020 от 17.03.2020

УИД45RS0026-01-2020-002767-29

Дело № 2-4292/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года г.Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Агатаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кургане гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Асанову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Асанову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.04.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Асанов А.Г. заключили согласие на кредит 625/0002-0152894, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300000 руб. на срок до 26.04.2018 под 17,3% годовых. Заемщик ненаделжащим образом исполнят свои обязательства по возврату сумму кредита и уплате процентов. 20.09.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «УК «Траст» заключен договор уступки прав требования №5949, по которому права требования по кредитному договору №625/0002-0152894 от 26.04.2013 в сумме: 205165,47 руб. – задолженность по основному долгу, 55575,01 руб. – задолженность по процентам, уступлены ООО «УК «Траст», дата перехода прав в соответствии с договором 21.09.2017. В период с 21.09.2017 по 15.01.2020 ответчик игнорировал требования истца, не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Условиями кредитного договора также предусмотрена неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки. Размер нестойки составил 502630,73 руб., однако учитывая что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства истец полагает возможным снизить ее размер до 15000 руб. Определением мирового судьи судебного участка №43 судебного района г.Кургана от 01.03.2019 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Просит суд взыскать с Асанова А.Г. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору №625/0002-0152894 от 26.04.2013 за период с 26.04.2013 по 26.04.2018 в размере 275740,48 руб., из которых: 205165,47 руб. – задолженность по основному долгу, 55575,01 руб. – задолженность по процентам, 15000 руб.- неустойка., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 5957,04 руб. Зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления 2903,70 руб., уплаченные при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В ходе рассмотрения дела требования изменил период взыскания задолженности с учетом заявленного истцом ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, в окончательном варианте просил суд взыскать с Асанова А.Г. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору №625/0002-0152894 от 26.04.2013 за период с 28.09.2016 по 26.04.2018 в размере 157883,93 руб., из которых 124190,72 руб. – сумма основного долга, 18693,21 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 15000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4357,68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 26.04.2013 ВТБ 24 (ЗАО) и Асанов А.Г. путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит в Банк ВТБ (ЗАО) заключили кредитный договор №625/0002-0152894.

В соответствии с Индивидуальными условиями, устанавливающим существенные условия кредита и отраженными в Согласии на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 300000 руб. на срок с 26.04.2013 по 26.04.2018, с взиманием за пользование кредитом 17,30% годовых, платежная дата: ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж в сумме 7504,25 руб., пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п.4.1.1 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Также судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с расчетом истца по состоянию 20.09.2017 задолженность составляла: 205 165,47 руб. – задолженность по основному долгу, 55 575,01 руб. – задолженность по процентам.

Также судом установлено, что 20.09.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО УК «Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №5494, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №5494 от 20.09.2017, передаются права требования к заемщику Асанову А.Г. по кредитному договору №625/0002-0152894 от 26.04.2013 в сумме задолженности: 205 165,47 руб. – задолженность по основному долгу, 55 575,01 руб. – задолженность по процентам.

Банк вправе уступить права (требования) принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в ом числе лицу, не имеющем лицензии на осуществление банковских операций (п.2.2 Правил).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, что подтверждается имеющиеся в материалах дела уведомлением от ООО «УК «Траст».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, пункту 1 статьи 384 ГК РФ в настоящее время права требования по кредитному договору №625/0002-0152894, заключенному с Асановым А.Г. принадлежат ООО «УК «Траст».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Кургана от 25.09.2018 задолженность по кредитному договору взыскана с ответчика в пользу ООО «УК «Траст». Определением мирового судьи от 01.03.2019 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату займа возлагается на заемщика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком. Доказательств возврата кредита на день рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

В связи с установленным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УК «Траст» заявлены обоснованно.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Поскольку сроки исковой давности по настоящему договору на день вступления в силу настоящих изменений закона не истекли, к правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что он признает, что обязательства по договору не исполняются им с 28.04.2015, с учетом платежной даты 26 числа каждого календарного месяца, о нарушении своего права банк узнал 26.05.2015.

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком в период с 28.04.2015 по настоящее время судом не установлено.

Согласно измененного искового заявления, истец указывает, что по условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в срок до 26.04.2018. 19.09.2018 кредитор обратился за защитой своего нарушенного права к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В пределах срока исковой давности. Судебный приказ от 25.09.2018 отменен 01.03.2019, следовательно, срок исковой давности с учетом обращения кредитора приостанавливался на 163 дня. Таким образом, срок исковой давности пропущен только по плановым платежам до 27.09.2016.

В суд с настоящим искам банк обратился 10.03.2020.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сда-но в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п.18 вышеуказанного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основа-ниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом применения указанных норм, суд полагает, что расчет истца произведен верно, в связи с чем срок исковой давности по платежам за период с 28.09.2016 по 26.04.2018 не истек.

Поскольку согласно измененного искового заявления требования заявлены ООО «УК «Траст» в пределах срока исковой давности, судом установлено, что требования истцом заявлены обоснованно, уплаченные ответчиком денежные средства в сумме 7492, 38 руб., удержанные у него в ходе исполнения судебного приказа, ему возвращены, измененные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Изучив представленное, с учетом периода нарушения обязательства, размера задолженности, суммы предъявляемой ко взысканию неустойки, размер которой снижен истцом самостоятельно в порядке ст.415 ГК РФ до 15000 руб., суд находит, что предъявленный размер неустойки вполне соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее дополнительного снижения не находит.

На основании изложенного, суд исковые требования удовлетворяет в полном объеме измененных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском пропорционально удовлетворенных требований изменённого иска в сумме4357,68 руб..

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, излишне уплаченная им при обращении в суд в первоначальным иском государственная пошлина в сумме 1599,72 руб. подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Асанова Алексея Геннадьевича в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №625/0002-0152894 от 26.04.2013 за период с 28.09.2016 по 26.04.2018 в размере 157883,93 руб., а также 4357,68 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Обязать ИФНС России по Курганской области возвратить истцу ООО «Управляющая компания Траст» государственную пошлину в сумме 1599,72 руб. как излишне уплаченную из общей суммы уплаченной им 01.08.2019 государственной пошлины 3054,00 руб. по платежному поручению № 11107 от 01.08.2019.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Е.А. Чиркова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2020.