Решение по делу № 33-4822/2023 от 20.07.2023

Председательствующий: Макарочкина О.Н.                     Дело № 33-4822/2023

(2-1857/2023)

УИД 55RS0023-01-2022-004384-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                        09 августа 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.

при секретаре Скоревой В.В.

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1857/2023 по иску Коржаковой Е. А. к Мизоновой И. Д. о взыскании неосновательного обогащения,

    по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 года, которым постановлено: «Взыскать с Мизоновой И. Д. (паспорт № <...>) в пользу Коржаковой Е. А. (паспорт № <...>) денежные средства в размере 374650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6946,50 рублей.».

    Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Коржакова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Мизоновой И.Д. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что по договору купли-продажи арестованного имущества от 16.01.2020 приобрела <...>, общей площадью 47 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, <...>. В момент перехода права собственности на объект недвижимого имущества Мизонова И.Д. со своим несовершеннолетним сыном проживала в данной квартире. 06.02.2020 направила требование Мизоновой И.Д. об освобождении квартиры, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 11.08.2020 Мизонова И.Д. была выселена из квартиры. Решение вступило в законную силу 04.03.2021, судом выдан исполнительный лист на выселение Мизоновой И.Д. 26.02.2020 ответчик прописала в квартире своего несовершеннолетнего сына Колесниченко Д.Ю.

11.02.2021 истец направила требование о выселении Колесниченко Д.Ю., требование оставлено без удовлетворения. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.05.2021 Колесниченко Д.Ю. был выселен из квартиры, выдан исполнительный лист на выселение. На основании выданных судом исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства. <...> Мизонова И.Д. и Колесниченко Д.Ю. были фактически выселены из квартиры. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по выселению окончено.

Считает, указанные выше лица незаконно занимали жилое помещение и использовали его, не имея на то правовых оснований, то есть неосновательно обогатились в размере арендной платы за аренду жилого помещения. Тем самым, использование жилого помещения без оформления соответствующего договора должно быть компенсировано собственнику по рыночной цене арендной платы за жилое помещение.

Просила взыскать с Мизоновой И.Д. сумму неосновательного обогащения за период с 04.02.2020 по 26.04.2022 в виде арендной платы в размере 270 000 руб., исходя из размера арендной платы 10 000 руб. в месяц, и платы коммунальных услуги за период с 04.02.2020 по 26.04.2022 в размере 104 650 руб. в общей сумме 374 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 946,50 рублей.

Истец Коржакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Агеенкова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, указанным в иске.

Ответчик Мизонова И.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором исковые требования признала частично в части оплаты коммунальных платежей за заявленный период. В остальной части иска просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мизонова И.Д. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. в виде платы за проживание в жилом помещении, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Указала, что узнав о нарушении своего права и появлении нового собственника, имела право на защиту своих прав и прав несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем обращалась за судебной защитой, что исключает наличие признаков неосновательного обогащения. Спорная квартира не находилась в ее временном пользовании, имела намерение вернуть в свою собственность квартиру, которая изначально принадлежала ей, ответчик не собиралась ее отчуждать. Ни у ответчика, ни у ее ребенка нет иного жилья. Не согласилась с выводом суда о признании ею части иска, выразила лишь согласие нести расходы по оплате коммунальных платежей, готова возместить истцу. Согласно позиции Верховного суда РФ новый собственник жилого помещения приобретает право требования неосновательного обогащения только после вступления решения о выселении данного лица, до вступления такого решения в силу ответчик и ее ребенок имела законные основания проживать в квартире. Кроме того, суд указала на переход права собственности на квартиру к Артемьевой В.С., однако данное лицо ей неизвестно, в нарушении процессуальных норм не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Агеенкову Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН Коржакова Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 16.01.2020.

Указанный договор заключен истцом с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, на основании договора о реализации арестованного имущества путем проведения торгов от 23.12.2016, спецификации от 28.11.2019 № 6419, указанное жилое помещение продается в рамках исполнительного производства от 08.07.2019 № 138174/19/55004-ИП, акта описи и ареста имущества от 11.09.2019

Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области 04.02.2020.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 11.08. 2020 года по гражданскому делу № 2-963/2020 удовлетворены исковые требования Коржаковой Е.А. к Мизоновой И.Д. о выселении. Судом установлено, что ответчик зарегистрирована и проживает в данной квартире, получает почтовую корреспонденцию по указанному адресу.

Заочное решение суда вступило в законную силу 04.03.2021, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, оконченное 26.04.2022 в связи с исполнением требований в полном объеме, то есть Мизонова И.Д. была выселена из жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>.

Кроме того, Первомайским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело № <...> по иску Коржаковой Е.А. к Колесниченко Д.Ю. в лице законного представителя Мизоновой И.Д. о выселении, встречному иску Колесниченко Д.Ю. к Коржаковой Е.А. о признании права пользования жилым помещением за несовершеннолетним ребенком, нечинении препятствий в пользовании и проживания в жилом помещении.

Решением суда от 19.05.2021, вступившим в законную силу 30.08.2021, исковые требования Коржаковой К.А. о выселении удовлетворены, однако за Колесниченко Д.Ю. сохранено право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: г. Омск, <...> сроком до 01.09.2021. Суд постановил, что по истечении указанного срока право пользования Колесниченко Д.Ю. указанным жилым помещением будет прекращено и Колесниченко Д.Ю. подлежит выселению. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 30.08.2021.

Судом были выданы исполнительные документы о выселении Мизоновой И.Д. и Колесниченко Д.Ю., требования которых исполнены в полном объеме судебным приставом-исполнителем, 26.04.2022 исполнительные производства окончены.

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с Мизоновой И.Д. неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование жилого помещения без предусмотренных правовых оснований за период с 04.02.2020 (даты регистрации права собственности) и до 26.04.2022 (фактического выселения) в размере 270 000 руб., а также расходов на оплату коммунальных услуг за период проживания в квартире с 04.02.2020 по 26.04.2022 в размере 104 650 руб.

В обоснование размера арендной платы представила распечатки с сайта МЛСН о размере рыночной платы за аренду двухкомнатных квартир в ЦАО г. Омска, площадью от 40 до 54 кв.м.

В подтверждение оплаты за коммунальные услуги, оказанные в жилом помещении по адресу: г. Омск, <...>, представила платежные поручения на общую сумму 104 650,08 руб.

Возражая против иска, ответчик Мизонова И.Д. факт проживания в обозначенном жилом помещении в указанный период и не оплаты коммунальных платежей не оспаривала, заявила, что возражает против удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, коммунальные платежи готова оплатить.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 237, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, ст. 30 и 35 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что обязанность по освобождению жилого помещения у ответчика возникла 04.02.2020, после перехода права собственности на квартиру к истцу. Каких-либо доказательств правомерности ее проживания в квартире в период с 04.02.2020 по 26.04.2022 не представлено.

Усмотрев, что использование для проживания принадлежащего на праве собственности истцу жилого помещения без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Мизоновой И.Д., суд определил его общий размер в 270 000 руб. по цене, исходя из представленных истцом данных о ежемесячной арендной плате в 10 000 руб., не оспоренной ответчиком.

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости оплаченных коммунальных платежей, суд со ссылкой на ст. 153 ЖК РФ отметил, что понесенные истцом расходы по оплате коммунальных услуг, оказанных по указанному адресу за соответствующий период на общую сумму 104 650,08 руб., являлись необходимыми, направленными на поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению, бремя их несения лежало на Мизоновой И.Д., проживающей в квартире с несовершеннолетним сыном. Кроме того, суд указала, что ответчик данные требования признала.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обращении взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности к новому собственнику, прекращается право собственности у прежнего собственника жилого помещения, у него и членов его семьи прекращается соответствующее право пользование жилым помещением, что образует их обязанность освободить его.

Использование чужого имущества в отсутствие соответствующего соглашения с собственником, образует у лица, пользующегося таким имущество неосновательного обогащения в виде сбережения платы за него.

В отсутствие в материалах дела доказательств предоставления жилого помещения Мизоновой И.Д. во владение по какому-либо основанию в спорный период со стороны Коржаковой Е.А., суд пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Период неосновательного обогащения вопреки доводам апелляционной жалобы определен судом верно, с момента неправомерного пользования спорной квартиры против волеизъявления собственника, то есть с момента прекращения права собственности у ответчика и возникновения соответствующего права у истца.

Обратные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании материальных норм права, поскольку вынесение судом решения о выселении ответчика и ее несовершеннолетнего сына в данный период времени, и вступление вышеобозначенных решений суда в законную силу правового значения для настоящего дела не имеют. Истец после приобретения права собственности на спорное жилое помещение ввиду отсутствия у ответчика намерения освободить его была вынуждена прибегнуть к судебной защите своих прав.

Коллегия судей находит, что сохранение за Колесниченко Д.Ю. решением суда по делу 2-963/2021 права пользования квартирой, в прошлом принадлежащей его матери, на срок до 01.09.2021, достаточный, по мнению суда, для приобретения его законным представителем жилого помещения для проживания, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для продолжения права пользования ответчиком Мизоновой И.Д. спорной квартирой без соответствующей платы.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик исковые требования не признавала, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

По форме признание иска может представлять собой как отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, так и запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (ст. 173 ГПК РФ).

По содержанию признание иска возможно полное (признание всех требований истца) либо частичное (признание ряда требований истца).

В отличие от признания иска при признании факта ответчик признает лишь отдельные факты, на которые ссылается истец, но никак не заявленное исковое требование. Правовые последствия данных процессуальных действий различны: в случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении иска полностью или в части в случае признания факта (обстоятельства) сторона освобождается от необходимости доказывания данного факта (обстоятельства).

В ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ указано, что суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что в заявлении об отмене заочного решения ответчик Мизонова И.Д. выражает готовность оплатить за пользование коммунальными услугами, оказанными по адресу нахождения спорного жилого помещения.

Однако истцом данные услуги оплачены, что подтверждается представленными в дело платежными документами, требования заявлено о взыскании сбереженных за счет нее денежных средств.

В данной связи судом не было принято признание ответчиком иска, ссылка на признание иска в решении суда в данной части, не свидетельствует о его принятии судом, не может повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку не является нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.

Проанализировав мотивировочную часть решения суда, к суждению ответчика о не привлечении к участию в деле Артемьевой В.С. суд апелляционной инстанции относится критически в связи с тем, что из текста решения и его смысловой нагрузки усматривается однократное ошибочное написание фамилии и инициалов истца.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                                     Председательствующий/подпись/.

                                       Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________).           (подпись)                                                                                                    «_____» ________ 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2023.