Решение по делу № 33-614/2021 от 20.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-614/2021 (33-22295/2020;) Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В. Хвещенко Е.Р.,
судей	Ильинской Л.В..
при секретаре	Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года гражданское дело № 2-2091/2020 по апелляционной жалобе С. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения ответчика С., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 520 912 руб. 29 коп., основной долг 180 399 руб. 84 коп., проценты 140 512 руб. 45 коп., пени 200 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 07.09.2012 ОАО КБ «Стройкредит» и С. заключили кредитный договор №... в размере 300 000 руб. с уплатой 21 % годовых. Кредитором обязательства по договору исполнены, заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом допуская просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан банкротом, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года, с учетом определения от 17 апреля 2020 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

С С. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность 520 912 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 409 руб., а всего 529 321 руб. 29 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приводит доводы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда вынесено в отсутствие ответчика С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, поскольку ответчик на момент его извещения <...>

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2020 года, направлялось почтой ответчику по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанная корреспонденция ответчиком получена не была и возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 68).

Согласно протоколу от 27 февраля 2020 года судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика с вынесением решения по существу заявленных требований (л.д. 70).

При таком положении, в данном случае направление судебного извещения ответчику по адресу места жительства, надлежащим извещением рассматриваться не может, разрешение настоящего спора в отсутствие надлежащего извещения ответчика привело к ограничению его права на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав, соответственно обжалуемое решение подлежит отмене на основании пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07.09.2012 ОАО КБ «Стройкредит» и С. заключили кредитный договор №... в размере 300 000 руб. с уплатой 21 % годовых (л.д. 6-8).

Ответчиком был подписан график платежей по кредитному договору (л.д.9).

Согласно п. 5.1. договора, неустойка за нарушение обязательств по договору составляет 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан банкротом, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов (л.д. 45-47).

22.02.2017 конкурсным управляющим кредитора в адрес заемщика направлено требование о досрочной уплате задолженности по кредитному договору (л.д.35).

В судебном заседании апелляционной инстанции 19 января 2021года ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.02.2020 N 384-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О и др.).

При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 28 февраля 2019 года N 339-О и др.).

Из условий п. 1.2 кредитного договора от 7 сентября 2012 года №..., заключенного между ОАО КБ «Стройкредит» и С., следует, что кредит предоставляется на срок по 7 сентября 2015 года, включая указанную дату (л.д. 6).

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора №..., последний платеж должен был быть произведен 7 сентября 2015 года, должник должен был исполнить обязательства по договору в полном объеме в указанную дату (л.д. 9).

Поскольку кредитору стало известно о нарушении его права не позднее 7 сентября 2015 года, то срок исковой давности по предъявленным требованиям следует исчислять с указанной даты.

С настоящим иском ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд 13 сентября 2019 года (л.д. 52-54), то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Исходя из положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по основному долгу и пояснений С. в суде апелляционной инстанции, последний платеж по договору ответчиком был произведен в 2014 году.

Кроме того, ответчик пояснил суду, что никаких действий, направленных на признание долга, он не совершал.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» предъявлены с пропуском трехлетнего срока исковой давности, истцом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд, не представлено, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 520 912 руб. 29 коп, надлежит отказать.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к С. о взыскании кредитной задолженности – отказать.

Председательствующий:

Судьи: