Решение по делу № 33-417/2019 от 21.01.2019

Председательствующий: Чеменев Е.А.

Дело № 33 – 417/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Ситника Дмитрия Сергеевича на решение Абаканского городского суда от 7 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Рогова Сергея Владимировича о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснение представителя истца Лукиной Э.Ю., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогов С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ситнику Д.С. о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 01.07.2014 года работал у ответчика продавцом непродовольственных товаров в магазине «<данные изъяты>» в г. Абазе. При трудоустройстве между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, который выдан ему на руки в копии. 09.02.2017 года ответчик выдал ему ранее переданные при трудоустройстве трудовую книжку, свидетельство о присвоении идентификационного номера налогоплательщика, пенсионное удостоверение и сообщил, что он уволен. С приказом об увольнении его не знакомили. Через некоторое время после прекращения с ответчиком трудовых отношений он обнаружил, что в его трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с нее, ответчиком не произведены. Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с 01.07.2014 года по 09.02.2017 года, обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу продавцом с 01.07.2014 года и увольнении с 09.02.2017 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей

Представитель истца Рогова С.В. - Лукина Э.Ю. исковые требования поддержала, уточнив требование о внесении в трудовую книжку записи об увольнении с указанием причины «по собственному желанию».

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Рогова Д.С., ответчика индивидуального предпринимателя Ситника Д.С.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Рогова Д.С. Установил факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Ситником Д.С. и Роговым С.В. как продавца непродовольственных товаров в период с 01.07.2014 года по 09.02.2017 года. Обязал индивидуального предпринимателя Ситника Д.С. внести в трудовую книжку Рогова С.В. записи о приеме на работу с 01.07.2014 года и увольнении с 09.02.2017 года по собственному желанию. Взыскал с индивидуального предпринимателя Ситника Д.С. в пользу Рогова С.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

С данным решением не согласен ответчик индивидуальный предприниматель Ситник Д.С.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку как указывает истец трудовые отношения прекратились 09.02.2017 года, в то время как в суд он обратился лишь в октябре 2018 года, т.е. с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Однако судом данное ходатайство необоснованно отклонено как несостоятельное. Указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку изначально истец обращался в суд с требованием о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении без указания оснований увольнения. 07.12.2018 года представитель истца уточнила исковые требования в части внесения в трудовую книжку записи об увольнении дополнив на необходимость указания основания «по собственному желанию». В данном судебном заседании он не участвовал и суд его не уведомлял об уточнении исковых требований, что лишило его возможности представить пояснения о том, что истцом не была соблюдена процедура увольнения по собственному желанию, так как соответствующего заявления ему не поступало. Считает, что суд не вправе был устанавливать факт трудовых отношений между ним и истцом, основываясь только лишь на представленной истцом копии трудового договора.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы настоящего гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие между ним и ответчиком трудовых отношений, возникших с 01.07.2014 года и прекратившихся 09.02.2017 года.

Возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Отклоняя возражения ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что отношения истца и ответчика как трудовые приобрели статус таковых только с момента установления их судом по настоящему делу, поэтому срок для обращения в суд начинает течь с момента установления судом факт трудовых отношений.

Судебная коллегия находит такой вывод суда постановленным при неправильном применении норм материального права, поскольку такой подход к исчислению срока обращения в суд предусмотрен для рассмотрения требований, вытекающих из уже установленного судом факта трудовых отношений, а не к самому факту, в связи с чем разрешение спора о признании отношений трудовыми должно осуществляться с учетом ограничений срока обращения в суд, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срок обращения в суд, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При пропуске данного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как указал истец в исковом заявлении трудовые отношения с ответчиком прекращены 09.02.2017 года, следовательно, в суд он мог обратиться до 10.05.2017 года (с учетом праздничного дня 9 мая), в то время как из штемпеля на почтовом конверте следует, что в суд истец обратился только 19.01.2018 года, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд, а потому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми и производных от них требований о внесении записей в трудовую книжку и компенсации морального вреда нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Рогова С.В.

В связи с отменой решения суда по вышеприведенным мотивам иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 7 декабря 2018 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рогова Сергея Владимировичу к индивидуальному предпринимателю Ситнику Дмитрию Сергеевичу о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий                        А.С.Топоев

Судьи                                    А.В.Пронина

                                        Е.В.Хлыстак