Решение по делу № 2-2422/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-2422/2022

78RS0001-01-2022-000574-59

Санкт-Петербург                                                             25 июля 2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зита», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

        у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Зита», ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 484 572 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 045 руб. 72 коп.; взыскать с ООО «Зита» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска истец указывает на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX в 09 часов 00 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Е283УЕ198 под управлением ФИО2 и автомобиля BMW116I, государственный регистрационный знак Х479ОУ98 под управлением ФИО5; на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от XX.XX.XXXX виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем Skoda Octavia, без полиса ОСАГО; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW116I причинены механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правое переднее колесо, правая передняя подвеска, правое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения; собственником автомобиля Skoda Octavia является ООО «Зита»; истцом на основании договора на проведение оценки XXX от XX.XX.XXXX, заключенного с ООО «Технический центр «Геркон», был проведен осмотр ТС и составлен отчет XXX от XX.XX.XXXX об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW116I; согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW116I, на дату ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX, составляет 484 572 руб.; гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением не представляется возможным, в связи с чем истец предъявляет требования к собственнику автомобиля Skoda Octavia и причинителю вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО6, действующему на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на пять лет, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания телеграммой, судебной повесткой, направленной по месту регистрации ответчика, получение которой ответчик не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Представитель ответчика ООО «Зита» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.125), ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля BMW116I, государственный регистрационный знак Х479ОУ98, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 78 52 XXX (л.д.10-11).

Собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Е283УЕ198, с XX.XX.XXXX является ООО «Зита», что подтверждается представленными сведениями из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

XX.XX.XXXX между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства BMW116I, государственный регистрационный знак Х479ОУ98, на период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (полис № ХХХ0182480325) (л.д.12-13).

XX.XX.XXXX в 09 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством BMW116I, государственный регистрационный знак Х479ОУ98, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Е283УЕ198.

Согласно постановлению XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, в связи с чем ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно определению XXX об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от XX.XX.XXXX ФИО2, управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Е283УЕ198, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство БМВ г/н XXX; автомобилю BMW116I, государственный регистрационный знак Х479ОУ98, были причинены повреждения – оба бампера, передняя юбка, оба левых крыла, обе левых двери, левый порог, ручка наружная левой передне    й двери, оба левых колеса, левая передняя подвеска, левое зеркало заднего вида (л.д.9).

ФИО1 обратилась в ООО «Технический центр «Геркон» для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW116I, государственный регистрационный знак Х479ОУ98.

Согласно отчету ООО «Технический центр «Геркон» XXX от XX.XX.XXXX расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW116I, государственный регистрационный знак Х479ОУ98, на дату ДТП XX.XX.XXXX составляет 484 572 руб. (л.д.24-70).

Оснований не доверять выводам специалиста не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы заключения, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В материалы дела со стороной ответчика ООО «Зита» представлен договор аренды транспортного средства от XX.XX.XXXX, заключенный между ООО «Зита» и ФИО2 (л.д.109-112).

Согласно п.1.1 договора аренды транспортного средства ООО «Зита» (арендодатель) предоставляет ФИО2 (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Е283УЕ198, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п.1.5 договора аренды транспортного средства стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор является актом приема-передачи автомобиля.

В соответствии с п.2.2 договора аренды транспортного средства расходы по содержанию и страхованию арендованного транспортного средства лежат на арендаторе.

В соответствии с п.4.6 договора аренды транспортного средства арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствам, независимо от его вины.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от XX.XX.XXXX несет ФИО2

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ООО «Зита» обязанности по возмещению ФИО1 ущерба.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3).

На момент дорожно-транспортного происшествия XX.XX.XXXX транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Е283УЕ198, передано на основании договора аренды автомобиля ФИО2, который осуществлял непосредственное управление автомобилем на момент ДТП, а в силу ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При таком положении, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении 6-П от 10.03.2017, а также п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 484 572 руб.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ввиду отсутствия доказательств причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий и нарушения его личных неимущественных прав суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В иске ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование ходатайства истцом представлен договор № Р-11 от XX.XX.XXXX, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, марки BMW116I, государственный регистрационный знак Х479ОУ98, пострадавшего в ДТП XX.XX.XXXX с ФИО2, ООО «Зита» (л.д.76-77).

Согласно п.2.1 указанного договора исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется по поручению заказчика выполнить работы: - изучить имеющиеся материалы, дать юридическую оценку ситуации; - выработать позицию защиты и определить наиболее рациональный способ достижения положительного результата; - подготовить и направить претензию; - подготовить и подать исковое заявление в Василеостровский районный суд; - принимать участие в судебном заседании в качестве представителя истца; - при необходимости заявлять ходатайства и выполнять другие процессуальные действия.

Также истцом представлен акт приема-передачи денежных средств к договору № Р-11 от XX.XX.XXXX, согласно которому во исполнение п.4.1, п.4.2 договора Р-11 от XX.XX.XXXX заказчик передал, а исполнитель получил денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д.78).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО6

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, категорию дела, объем и характер защищаемого права, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при обращении в ООО «Технический Центр «Геркон» была оплачена стоимость услуги по производству экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком на сумму 6 000 руб. (л.д.23).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, денежное вознаграждение исполнителя по договору на оказание услуг на проведение технической экспертизы определено в сумме 6 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на составление заключения специалиста в размере 6 000 руб., поскольку несение данных расходов обусловлено реализацией права на обращение в суд.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 045 руб. 72 коп., что подтверждается представленным чек-ордером от XX.XX.XXXX (л.д.4).

При таком положении, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 045 руб. 72 коп.

Таким образом, итоговый размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком ФИО2, составляет 64 045 руб. 72 коп. (50000+6000+8045,72).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 484 572 руб., судебные расходы в размере 64 045 руб. 72 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий