Решение по делу № 8Г-4500/2022 [88-6297/2022] от 18.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6297/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

28 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Оренбурга кассационную жалобу ООО «Руссоль» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-36/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» к Мокшенинову Евгению Викторовичу о запрете использовать земельный участок для размещения строений в границах охранной зоны линии электропередач ВЛ-10, Фидер №, Фидер №, об обязании за счет собственных средств, в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу снести строения, находящиеся на земельном участке ответчика в границах охранной зоны ЛЭП ВЛ-10, Фидер №, Фидер №, по встречному иску Мокшенинова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль», администрации МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса линии ЛЭП ВЛ-10, Фидер №, Фидер № за границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя ООО «Руссоль» - Караськиной М.С., действующей на основании доверенности от 10 января 2022 г., Мокшенинова Е.В. и его представителя Анисимовой Н.Н., действующей на основании ордера от 28 марта 2022 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Руссоль» обратилось в суд с исковым заявлением к Мокшенинову Е.В., указав, что ООО «Руссоль» на праве собственности принадлежат введенные в эксплуатацию в 1967 г. и модернизированные в 2010 г. линии электропередач: Л- ЮкВ, Си-5 (ЮкВ), фидер № протяженностью 2,83 км.; Л-10кВ, Си-8 (ЮкВ) фидер № протяженностью 2,97 км. В ходе планового осмотра линии (местоположение: <адрес>) (приложение 11), работниками ООО «Руссоль» были обнаружены возведенные в отсутствие согласия истца строения, которые находятся под линиями электропередач, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 56:47:0101019:80, принадлежащем на праве собственности Мокшенинову Е.В. Спорные сооружения расположены в охранной зоне ЛЭП и создают обществу, как собственнику линии электропередач, препятствия в безопасной эксплуатации сетей, а также опасность причинения вреда в будущем, так как деятельность ООО «Руссоль» по эксплуатации линий электропередач относится к источникам повышенной опасности.

На основании изложенного, уточнив требования, окончательно просило суд обязать ответчика за счет собственных средств в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу снести строения в виде: 1 строения - гостиничного комплекса из 4 комнат, 2 строения - летней кухни, бани, гостиничного номера, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящиеся в границах охранной зоны ЛЭП ВЛ-10, Фидер №, Фидер №.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 января 2021 г. производство по делу по иску ООО «Руссоль» к Мокшенинову Е.В. прекращено в части запрещения Ответчику использовать земельный участок для размещения строений в границах охранной зоны линии электропередач ВЛ-10, Фидер №, №, в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 августа 2020 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: администрация МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Мокшенинов Е.В. обратился в суд с встречным иском к ООО «Руссоль», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Соль-Илецкого городского Совета народных депутатов Оренбургской области № ему отведен земельный участок площадью 400 кв.м. под строительство индивидуального деревянного жилого дома с жилой площадью 43,0 кв.м. по <адрес>. Был выдан типовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, в котором указано, что он, Мокшенинов Е.В., обязан построить жилой дом на земельном участке в <адрес>, отведенном на основании решения исполнительного комитета Соль-Илецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и закрепленном в бессрочное пользование государственным актом на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке разрешается строительство сарая, надворных построек, общей площадью 12,0 кв.м. Распоряжением администрации города Соль-Илецка Соль-Илецкого района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства надворных построек на дворовой территории жилого дома по <адрес>» удовлетворено его заявление «О разрешении строительства надворных построек размером (4,5x15,0м.) на дворовой территории жилого дома по <адрес>». Закреплен за домовладением земельный участок площадью 810 кв.м. (по фасаду - 20 м., по задней меже - 18.40 м., по правой меже - 48,6 м, по левой - 38,8 м). Постановлением администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ были уточнены границы, размеры, вид разрешенного использования и предоставлении земельного участка в собственность Мокшенинову Е.В. по <адрес> г. <адрес>ю 839 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования - «земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной застройки, категории земель: земли населенных пунктов. Им проведены кадастровые работы. Строительство жилого дома и хозяйственных построек производилось с согласованием всех специалистов, в том числе и с городскими электрическими сетями, в соответствии с градостроительными нормами и правилами. Актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был введен в эксплуатацию. Проведена государственная регистрация права на жилой дом. При оформлении в собственность земельного участка ни в одном документе не указано обременений в виде линий ЛЭП ВЛ10 – 672 кв.м. и ЛЭП ВЛ 10 – 565 кв.м. Администрация МО <адрес> в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Соль-Илецкого района обещали перенести высоковольтные линии электропередач за черту города. Однако ООО «Руссоль» до настоящего времени указанные линии не перенесло, а, наоборот, построило новую высоковольтную линию в 2014 г. без согласования и поэтому часть земельного участка попала в охранную зону. Электромагнитное поле пагубно влияет на здоровье людей

Просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса линии ЛЭП ВЛ-10, Фидер №, № за границы его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 января 2021 г. исковые требования ООО «Руссоль» к Мокшенинову Е.В. об обязании за счет собственных средств в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу снести строения, находящиеся на земельном участке ответчика, в границах охранной зоны ЛЭП ВЛ-10, Фидер №, Фидер № удовлетворены.

На Мокшенинова Е.В. возложена обязанность за счет собственных средств в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу снести 2 сооружения, объединенных общим навесом, в виде: 1 строения - гостиничного комплекса из 4 комнат, 2 строения - летней кухни, бани, гостиничного номера, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящиеся в границах охранной зоны ЛЭП ВЛ-10, Фидер №, Фидер №.

С Мокшенинова Е.В. в пользу ООО «Руссоль» взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Мокшенинову Е.В. к ООО «Руссоль», администрации МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса линии ЛЭП ВЛ-10, Фидер №, Фидер № за границы земельного участка отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2021 г. решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 января 2021 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» к Мокшенинову Евгению Викторовичу о сносе строений отказано.

Встречные требования Мокшенинова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль», Администрации МО «Соль-Илецкий городской округ» об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены в части.

Суд обязал ООО «Руссоль» перенести две воздушные линии электропередачи ВЛ-10 кВ, фидеры №№, 8 за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований к Администрации МО «Соль-Илецкий городской округ» отказано.

Суд взыскал с ООО «Руссоль» в пользу Мокшенинова Евгения Викторовича в возмещение судебных расходов 32 300 рублей.

ООО «Руссоль» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 января 2021 г.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Мокшенинова Е.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга, представитель ООО «Руссоль» - Караськина М.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Мокшенинов Е.В. и его представитель Анисимова Н.Н. с кассационной жалобой не согласились, просили апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и усматривается из материалов дела,что в границах принадлежащего ответчику Мокшенинову Е.В. на праве собственности земельного участка № площадью 839 кв.м., по адресу: Соль- Илецк, <адрес> расположены принадлежащие ООО» Руссоль» две воздушные линии электропередач напряжением по 10 кв.В, с фидерами №№, 8. Под линиями размещены постройки ответчика: два здания - гостиничный комплекс из 4 комнат, летняя кухня, баня, гостиничный номер и навесы.

Воздушные линии электропередач введены в эксплуатацию в 1967 г.

Ответчик Мокшенинов Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 839 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП.

Указанный участок ранее был отведен ответчику ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Соль-Илецкого городского Совета народных депутатов Оренбургской области № площадью 400 кв.м. под строительство индивидуального деревянного жилого дома с жилой площадью 43,0 кв.м. по <адрес>, а впоследствии закреплен в размере 810 кв.м. на основании распоряжения Администрации г. Соль-Илецка от ДД.ММ.ГГГГ №

На земельном участке ответчику было разрешено строительство сарая, надворных построек распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства надворных построек на дворовой территории жилого дома по <адрес>».

При оформлении ответчиком как в собственность земельного участка, так и ранее в бессрочное пользование ни в одном документе, выданном Администрацией города, ни в государственном кадастре недвижимости, ни в свидетельстве о праве собственности на землю не указаны обременения участка линиями ЛЭП ВЛ 10 — 672 кв.м. и ЛЭП ВЛ 10 – 565 кв.м. (охранная зона).

Разрешая настоящий спор, установив, что линии электропередач введены в эксплуатацию в 1967 г., то есть по времени раньше отвода земельного участка ответчику и выдачи последнему разрешения на строительство надворных построек, которые фактически возведены в охранной зоне ЛЭП, в отсутствие согласия ее собственника, а само расположение линии непосредственно над участком ответчика и его постройками представляет угрозу здоровью и жизни граждан, препятствует обществу в их эксплуатации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска и отклонении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда, исходил из следующего.

Общество, заявляя о сносе строений, ссылается на то, что постройки, возведенные ответчиком в отсутствие его согласия, в охранной зоне, создают ему препятствия в безопасной эксплуатации ЛЭП, представляют угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, то есть являются самовольно возведенными.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на наличие угрозы его жизни и здоровью расположением над его земельным участком ЛЭП, об охранной зоне которой он, по его утверждению, не знал ввиду отсутствия установленных в документах, ЕГРН соответствующих ограничений, просил перенести сети за границы его земельного участка на безопасное расстояние.

С учетом изложенного, исходя из заявленных требований, принимая во внимание, что снос самовольного строения является крайней мерой за совершенное правонарушение, юридически значимыми по делу являются следующие обстоятельства: осуществил ли истец заведомо строительство в охранной зоне объекта электроэнергетики, нарушают ли самовольные постройки безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, может ли это повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, возникновение пожара, возможен ли частичный перенос строений без полного их сноса за пределы охранной зоны, имеется ли техническая возможность перенести ЛЭП за границы земельного участка ответчика на безопасное расстояние.

Для установления данных обстоятельств судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Парвана А.В. №-С от ДД.ММ.ГГГГ, расположением построек на участке ответчика по адресу: <адрес> охранной зоне ЛЭП создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, с учетом п.2.5.22. Правил устройства электроустановок размещение объектов капитального строительства (двух нежилых строений) не препятствует техническому обслуживанию и капитальному ремонту ЛЭП, поскольку обеспечивается подъезд к трассе ВЛ на расстояние не более 0,5 кв.м., расположение навеса в районе правой границы земельного участка препятствует техническому обслуживанию и капитальному ремонту опоры № в связи с ограничением доступа к опоре. Свободный подъезд к трассе ВЛ ограничен не только спорными зданиями, но и ограждением земельного участка. Устранение имеющихся нарушений без сноса строений при сохранении расположения ВЛ невозможно. Объекты исследования расположены в районе существующей плотной застройки. Исследуемые линии электропередач проложены, в том числе, и через соседние земельные участки. По территории общего пользования расположены иные линии электропередач, не относящиеся к объектам исследования. В целях устранения недостатков при сохранении построек требуется вынос линии за границы земельного участка с кадастровым номером № в любом случае (при надземном проложении или путем устройства подземной кабельной линии). В целях устранения выявленных нарушений, без нарушения прав собственников смежных домовладений требуется перенос воздушной линии за пределы жилого массива в целом. Для осуществления такого переноса необходимо проведение проектно-изыскательных работ и согласование с ресурсоснабжающими и иными организациями, субъектами права на иные земельные участки.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Допрошенный в качестве эксперта Парван А.В. суду показал, что устранить угрозу жизни и здоровью граждан можно только путем сноса построек или вынесения линии электропередач за пределы земельного участка. Однако вынести за пределы одного земельного участка ЛЭП не получится, так как линия проходит по всему жилому кварталу, наиболее правильным и целесообразным является вынос ЛЭП за массив населенного пункта, техническая возможность к этому имеется. Способ выноса: наземный или подземный зависит от согласования технической документации. Снос строений ответчика также не решит в целом проблему, поскольку провода будут нависать над земельным участком ответчика, и будет существовать угроза жизни и здоровью граждан в случае обрыва провода.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для сноса строений ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что доказательств осведомленности Мокшенинова Е.В. о наличии на его земельном участке охранной зоны протяженностью 10 метров, препятствующей в осуществлении им строительства построек и использовании земельного участка по назначению, материалы дела не содержат. При рассмотрении дела не было представлено ни одного документа, содержащего отметки о наличии каких-либо ограничений в отношении принадлежащего ответчику земельного участка на этапе возведения жилого дома и хозяйственных построек, каких-либо санкций к ответчику за административные правонарушения в области строительства и землепользования на этапе возведения и регистрации права на спорные объекты не применялось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не мог знать об ограничении прав на земельный участок во время строительства спорных строений, поскольку собственник ЛЭП не обеспечил внесение данных о наличии охранной зоны и ее протяженности как в ГКН, так и на местности.

Поскольку в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности, суд апелляционной инстанции правовых оснований для сноса возведенных им в границах принадлежащего ему земельного участка строений не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что снос построек по требованию ООО «Руссоль» фактически не приведет к устранению угрозы жизни и здоровья граждан, что установлено из показаний допрошенного по делу эксперта, так как линии электропередач, фидеры остаются в границах принадлежащего ответчику земельного участка и не исключен обрыв проводов.

С учетом наличия реальной угрозы жизни и здоровью Мокшенинова Е.В. расположением ЛЭП в границах его участка, усматривая при этом в действиях ООО «Руссоль» недобросовестность, выразившуюся в длительном невнесении в открытом публичном доступе сведений о наличии охранной зоны, не информировании ответчика как владельца земельного участка о наличии таковой до осуществления им строительства построек и ограждения участка, непринятии мер к своевременному пресечению действий ответчика по строительству построек, отсутствия при этом признаков недобросовестного поведения ответчика, оснований для квалификации возведенных им построек как самовольных, суд апелляционной инстанции в силу статей 10, 1079, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал необходимым удовлетворить встречные требования Мокшенинова Е.В.

Обязывая ООО «Руссоль» перенести ЛЭП, фидеры 5,8 за границы участка ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, показаний эксперта, подтвердившего такую техническую возможность. При этом суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отметить, что способ переноса ЛЭП ООО «Руссоль» праве определить как ее собственник самостоятельно, после получения согласования необходимой технической документации и отвода земельного участка.

В удовлетворении встречных требований к Администрации МО «Соль- Илецкий городской округ» суд апелляционной инстанции отказал, поскольку данный ответчик не является собственником ЛЭП, не вправе совершать действия в отношении не принадлежащего ему имущества.

На основании статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Руссоль» взысканно в пользу Мокшенинова Е.В. в возмещение стоимости оплаченной им по делу судебной экспертизы 32 000 рублей, а также государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Делая вывод о том, что ответчик не мог знать о существующих ограничениях на земельный участок на момент строительства спорного сооружения, поскольку собственник ЛЭП не обеспечил внесение данных о наличии охранной зоны и ее протяженности как в ГКН, так и на местности, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания следующее.

В момент ввода в эксплуатацию воздушных линии электропередач Л-10 кВ в 1967 г., действовали Правила охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденные Постановлением Совета министров СССР от 30 ноября 1953 г. № 2866, утратившие свою силу в 1984 г. Правилами № 2866 от 30 ноября 1953 г. установлено, что вдоль воздушных линий электропередач, проходящих по ненаселенным местностям, определяемые параллельными прямыми, отстоящими от крайних проводов на расстоянии устанавливается охранная зона, для линии напряжением до 20 киловольт — 10 метров.

На момент получения ответчиком земельного участка и возведения па нем спорного сооружения в 1988 г. действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. № 255, согласно которым охранные зоны электрических сетей для линий напряжением до 20 кВ устанавливались на расстоянии 10 метров. Указанные правила утратили законную силу 24 февраля 2009 г.

Согласно указанным правовым актам охранная зона устанавливается в силу факта постройки высоковольтной линии.

Учитывая, что ранее действующими Правилами охраны электрических сетей, установление охранных зон не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями), режим охранной зоны на всем протяжении ВЛ-10 кВ фидер №5, №8, действует со дня ввода линии в эксплуатацию.

Лишь, с началом действия правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 у сетевых организаций возникла обязанность по внесению охранной зоны в государственный кадастр недвижимости (абз. 4 пунта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160).

Конституционный Суд Российской Федерации не раз подчеркивал взаимосвязь добросовестности с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 г. № 28-П, от 22 июня 2017 г. № 16-П, от 11 ноября 2021 г. № 48-П и др.). Добросовестный правообладатель земельного участка не станет возводить постройки в зоне действия ограничений, запрещающих эти постройки, если наличие таких ограничений - с учетом фактических обстоятельств - очевидно для лица, действующего с надлежащей осмотрительностью и заботливостью о собственных интересах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции применяя презумпцию защиты добросовестного создателя самовольного объекта, предусмотренную абзацем 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определил обстоятельства, имеющих значение для дела.

В настоящем деле ООО «Руссоль» предъявило иск об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ЛЭП, путем сноса постройки в связи с нарушением прав истца, не связанных с лишением владения, которое обусловлено расположением спорного здания в границах охранной зоны линейного объекта, принадлежащего истцу.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда (пункты 45, 46 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 г.).

Таким образом, предметом доказывания для истца по настоящему делу является установление факта права собственности, факта нарушения ответчиком охраняемых законом интересов истца, как организации, эксплуатирующей ЛЭП, а также наличие угрозы безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

В рамках рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По вопросу существования угрозы жизни и здоровья нахождения спорных построек в охранной зоне ЛЭП Л-10 кВ экспертом был сделан следующий вывод: «с учетом расположения построек па участке Мокшенинова Е.В., по адресу: <адрес>», <адрес>, под ЛЭП Л-10 кВ, 8 создается угроза безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц».

По вопросу существования препятствий расположения спорных построек техническому обслуживанию и капитальному ремонту эксперт указал: «расположение навеса в районе правой границы земельного участка препятствует техническому обслуживанию и капитальному ремонту опоры № 27/30 в связи с ограничением доступа к опоре. Свободный подъезд к трассе ВЛ ограничен не только спорными зданиями, но и ограждением земельного участка».

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о сносе спорного строения, является преждевременным.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд обязал ООО «Руссоль» перенести ЛЭП за пределы земельного участка ответчика.

В ходе рассмотрения дела, судом для выяснения вопроса о возможности устранения ответчиком нарушений без сноса строений (вынос части строений за пределы охранной зона ЛЭП либо перенос ЛЭП, либо ее переустройство в подземную кабельную линию) перед экспертом был поставлен о возможности переноса ЛЭП за пределы участка ответчика, либо перенос воздушной линии в подземную кабельную линию. Отвечая па указанный вопрос, эксперт пришел к следующему выводу: «Локальный перенос линии электропередач за пределы границ только земельного участка с кадастровым номером 56:47:0101019:80 повлечет нарушение интересов собственников смежных домовладений и с учетом уже существующих иных надземных инженерных коммуникаций невозможен. Устройство подземной кабельной линии также требует соблюдения минимальных расстояний от объектов капитального строительства и между инженерными коммуникациями в соответствии с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Таким образом, в заключении эксперта вывода о возможности переноса ЛЭП (технической, пространственной, строительной, градостроительной) не содержится.

При этом, обязывая ООО «Руссоль» перенести ЛЭП за территорию земельного участка судом апелляционной инстанции не учтено, что линия электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе опорами линий электропередачи, составляющими единый функциональный комплекс, являются объемами недвижимости, неразрывно связанными физически и технологически. Возможности переноса ЛЭП за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик линии электропередач в целом, не обсудил.

Вместе с тем, выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, поскольку демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, которая в целом объектом самовольного строительства не признана, и как следствие нарушение прав и охраняемых законом интересов Мокшенинова Е.В. как собственника земельного участка, законность возведения которого сторонами по делу под сомнение не ставилась.

Также, вопрос о переносе ЛЭП за пределы жилого массива не являлся предметом рассмотрения ни суда, ни эксперта.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Руссоль» о сносе строений, об удовлетворении встречного иска Мокшенинова Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом являются преждевременными, сделанным без установления и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23).

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-36/2021, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение – в Оренбургский областной суд.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2021 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

С.А. Семенцев