Решение по делу № 33-9012/2021 от 20.08.2021

Судья Котин Е.И. Дело № 2-408/2021

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-9012/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей ЖЕГАЛОВА Е.А., ЧЕРНЫХ С.В.,

При секретаре ЛЫМАРЕНКО О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УКЖХ Октябрьского района» Мануйловой Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2021 года, которым частично удовлетворен иск Грачевой Светланы Владимировны к ООО «УКЖХ Октябрьского района» о возмещении ущерба.

Взыскано с ООО «УКЖХ Октябрьского района» в пользу Грачевой Светланы Владимировны сумму в возмещение ущерба 180 015 рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 812 рублей 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «УКЖХ Октябрьского района» в местный бюджет государственная пошлина в размере 988 рублей.

С учетом определения об исправлении описки от 12.07.21. в удовлетворении заявления ООО «НЭК Арбитр» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Грачевой С.В. Куракина В.А., представителя ООО «УКЖХ Октябрьского района» Мануйловой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грачева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «УКЖХ Октябрьского района» о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 22.07.20. во дворе <адрес> ЦРВ г/н №, 2002 года выпуска, упало дерево, в результате чего транспортное средство повреждено.

Как указывала истица, по данному факту она обратилась в отдел полиции № 6 «Октябрьский» УМВД России по городу Новосибирску с заявлением от 22.07.20. Рапортом от 22.07.20. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и причиненного ущерба истица обратилась к независимому эксперту-технику Субботину Е.М., оплатив за проведение оценки 5 000 рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ, 2002 года выпуска, на август 2020 года составила 914 675 рублей, с учетом износа деталей - 275 615 руб.

Поскольку до падения дерево росло на расстоянии около 12 метров от фасада многоквартирного <адрес>, земельный участок относится к общему имуществу собственников данного жилого дома, управление которым осуществляет ООО «УКЖХ Октябрьского района», 27.07.20. в адрес управляющей организации была направлена претензия.

25.08.20. ответчиком произведена выплата в счет возмещения ущерба, в сумме 150 000 рублей.

Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истица с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «УКЖХ Октябрьского района» 180 015 рублей, возместить расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО «УКЖХ Октябрьского района» Мануйловой Н.А., которая просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт обращает внимание на то, что ремонт автомобиля истицей уже произведен, однако доказательств фактически произведенных затрат истица не представила.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона /управляющая организация/ по заданию другой стороны /собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика/ в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и /или/ оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и /или/ выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий /бездействия/ которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков /п. 2 ст. 15 ГК РФ/.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство /п. 2 ст. 401 ГК РФ/. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /п. 2 ст. 1064 ГК РФ/. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности /например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ/.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом5 расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права /п. 2 ст. 15 ГК РФ/.

Удовлетворяя частично иск Грачевой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за причинением вреда истцу, является ООО «УКЖХ Октябрьского района», которая надлежащим образом не исполняла свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по надлежащему содержанию территории многоквартирного дома, что повлекло причинение вреда имуществу истицы.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 22.07.20. во дворе <адрес> ЦРВ, г/н №, 2002 г.в., принадлежащий Грачевой С.В., что повлекло причинение вреда имуществу истицы.

В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «НЭК Арбитр», стоимость восстановительного ремонта без учета износа принадлежащего истице автомобиля Хонда ЦРВ на дату 22.07.20. составила 667 000 рублей, в том числе с учетом износа 271 170 рублей. Рыночная стоимость автомобиля экспертами определена в размере 405 600 рублей, стоимость годных остатков - 75 585 рублей.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истицы в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком придомовой территории МКД достоверно установлена судом, оснований для отказа в иске суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на то, что ремонт автомобиля истицей уже произведен поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, в пользу истицы подлежит взысканию возмещение, необходимое и достаточное для компенсации ущерба при недопущении сбережения им неосновательного обогащения.

Такого неосновательного обогащения истицы за счет ответчика в ходе рассмотрения спора не установлено. Напротив, представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что выплаченной истице ответчиком суммы явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства и, как следствие, для восстановления нарушенного права Грачевой С.В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная ответчиком выплата покрывает расходы истицы на восстановление автомобиля, ответчиком суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Иных правовых доводов апелляционные жалобы не содержат.

По существу, доводы апеллянтов не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УКЖХ Октябрьского района» Мануйловой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи