Решение от 06.06.2022 по делу № 33-3289/2022 от 11.03.2022

Судья – Шатуленко И.В. (гр.д. №2-10/2020)

Дело № 33–3289/2022

УИД: 59RS0035-01-2019-003065-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.06.2022 дело по апелляционной жалобе Булатова Владимира Александровича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Булатова Владимира Александровича, Трухниной Людмилы Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» задолженность по договору займа № ** от 16.01.2018 по состоянию на 16.01.2020 в размере 345 947,05 руб., в том числе основной долг – 189 276,83 руб., проценты за пользование займом – 142 282,59 руб., неустойка – 14 387,63 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 659 руб., а всего: 358 606 (триста пятьдесят восемь шестьсот шесть) рублей 05 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Булатову Владимиру Александровичу, 25.06.1947 года рождения, а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 1020 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер **;

- жилой дом, назначение: жилое помещение, площадью 59,3 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **.

Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с согласованной сторонами стоимостью в размере 1059 000 (один миллион пятьдесят девять тысяч) рублей.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Шадрова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Булатову В.А., Трухниной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что 16.01.2018 между ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» и ответчиками был заключен договор займа № **, в соответствии с которым ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» обязалось передать ответчикам в собственность денежные средства в сумме 200000 руб., на срок – 365 дней с даты фактического предоставления, под 60% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 10000 руб. 23.01.2018 кредитные денежные средства в сумме 200000 руб. ответчикам были перечислены. Между тем, с мая 2019 ответчики прекратили исполнять свои обязанности по договору, а нарушения исполнения графика платежей начались с апреля 2018 года. Неоднократно в период с апреля 2018 года по настоящее время ответчики ставились в известность о наличии задолженности, им направлялись заказные письма с уведомлением с требованием о погашении задолженности. Однако ответчики мер к погашению задолженности не предпринимали. Задолженность по договору займа № ** от 16.01.2018 составляет 345947,05 руб., в том числе основной долг – 189276,83 руб., проценты за пользование займом – 142282,59 руб., неустойка – 14387,63 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ** от 16.01.2018 между сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ** от 16.01.2018. В соответствии сп. 1.1 Договора Булатов В.А. передал в ипотеку ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 1020 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер **; жилой дом, назначение: жилое помещение, площадью 59,3 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **. Недвижимое имущество оценено сторонами по взаимному согласию в 1059000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Правовой капитал» - Родионов С.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчики Булатов В.А., его представитель, Трухнина Л.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Булатов В.А.. Указывает, что ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» не вправе было заключать договор об ипотеке. При принятии решения были нарушены права лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, к участию в деле их суд не привлек. Кроме того, приводит доводы о том, что является инвалидом 2 группы и необоснованно лишен своего единственного жилья. Полагает, что стоимость заложенного имущества несоразмерна задолженности по договору займа. Кроме того, считает, что имеет право на получение отсрочки по исполнению судебного акта.

На апелляционную жалобу ответчика от истца ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

П. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении спора, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что оспариваемым решением в части удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении по адресу: ****. Соответственно, указанные лица, а именно: Булатова Лидия Николаевна, Булатов Олег Владимирович, Арапова Наталья Владимировна, Арапов Рамиль Михайлович, Арапова Ксения Рамильевна, Арапова Татьяна Рамильевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., Арапов Владимир Рамильевич, Арапова Юлия Рамильевна, Трухнин Владимир Юрьевич, являются лицами, заинтересованными в исходе рассмотрения настоящего дела, поскольку итоговым судебным актом могут быть разрешены их права и обязанности.

Поскольку решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Булатова Лидия Николаевна, Булатов Олег Владимирович, Арапова Наталья Владимировна, Арапов Рамиль Михайлович, Арапова Ксения Рамильевна, Арапова Татьяна Рамильевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., Арапов Владимир Рамильевич, Арапова Юлия Рамильевна, Трухнин Владимир Юрьевич.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Шадров Р.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.01.2018 между ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» и Булатовым В.А., Трухниной Л.В. заключен договор займа №**, согласно п.п. 1.1.1 которого общество предоставило ответчиком сумму займа в размере 200000 рублей под проценты – 60% годовых на срок 365 дней с даты фактического предоставления займа до 16.01.2019, ежемесячный платеж – 10000 рублей (л.д. 14-18 том 1).

Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для проведения ремонта, благоустройства и иных неотъемлемых улучшений жилого помещения, погашение задолженности заемщика по налогам и сборам, начисленным, в том числе в связи с владением жилым помещением.

Согласно п. 1.3.1 договор займа обеспечен ипотекой недвижимого имущества: земельный участок, находящийся по адресу: ****, а также жилой дом по указанному адресу.

Денежные средства предоставлены ответчикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет (л.д. 25 том 1).

В соответствии с п. 1.2 договора об ипотеке недвижимое имущество оценено сторонами по взаимному согласию в сумме 1059000 рублей (л.д. 20 том 1).

28.06.2019 истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы займа (л.д. 58 том 1).

Из выписки ЕГРН следует, что 02.04.2021 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Согласно выписке ЕГРН на день рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела, правообладателем недвижимого имущества по адресу: **** является ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал». Указанное обстоятельство является следствием исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2020, которое является предметом апелляционной проверки в настоящее время судом апелляционной инстанции.

Сведений о погашении задолженности ответчиками материалы дела не содержат.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» о солидарном взыскании задолженности по договору займа № ** от 16.01.2018 и обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков.

При этом, судебная коллегия, проверив расчет задолженности, представленный истцом, считает его обоснованным, соответствующим условиям договора займа.

По сути, контррасчета задолженности ответчиками не приведено, при этом анализируя условия заключенного кредитного договора, а также предъявленную ко взысканию денежную сумму долга, судебная коллегия считает, что предъявленная ответчикам ко взысканию сумма требованиям положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции на момент заключения договора между сторонами) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не противоречит.

Таким образом, с Булатова Владимира Александровича, Трухниной Людмилы Владимировны в пользу ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» подлежит взысканию по договору займа № ** от 16.01.2018 по состоянию на 16.01.2020 основной долг в размере 189 276,83 рублей.

Учитывая, что долг ответчиками не погашен, судебная коллегия полагает возможным, исходя из положений п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить и требования истца о взыскании процентов и неустойки, установленной договором по состоянию на 16.01.2018 в размере 142 282,59 рублей проценты.

Кроме того, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 659 рублей.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика полагает, что подлежат удовлетворению и исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Булатову Владимиру Александровичу, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 1020 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер **, а также жилой дом, назначение: жилое помещение, площадью 59,3 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **.

При этом доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

При этом вопреки доводам жалобы ответчика, действующее законодательство в области микрофинансовой деятельности не содержит запрета на заключение микрокредитными организациями договоров залога недвижимого имущества.

Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая, что размер долга ответчика, даже если учитывать только сумму основного долга в 189276,83 рубля составляет более, чем 5 % от стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в соглашении в размере 1059000 рублей, а также принимая во внимание допущенные просрочки исполнения обязательств заемщиком в 2019 году, которые в совокупности за указанный календарный период составляют более трех месяцев, судебная коллегия полагает, что необходимая совокупность условий, установленных положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае имеется.

С учетом того, что сторонами согласован размер заложенного имущества, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1059000 рублей путем продажи его с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления рассрочки исполнения взыскания задолженности в соответствии с требованиями Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такие вопросы подлежат разрешению в ином порядке, предусмотренном указанным нормативным правовым актом.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку не влияют на существо спорных правоотношений и не являются основаниями для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2020 – отменить, принять новое решение, которым взыскать солидарно с Булатова Владимира Александровича, Трухниной Людмилы Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» задолженность по договору займа № ** от 16.01.2018 по состоянию на 16.01.2020 в размере 345 947,05 руб., в том числе основной долг – 189 276,83 руб., проценты за пользование займом – 142 282,59 руб., неустойка – 14 387,63 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 659 руб., а всего: 358 606 (триста пятьдесят восемь шестьсот шесть) рублей 05 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Булатову Владимиру Александровичу, 25.06.1947 года рождения, а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 1020 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер **;

- жилой дом, назначение: жилое помещение, площадью 59,3 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **.

Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с согласованной сторонами стоимостью в размере 1059000 (один миллион пятьдесят девять тысяч) рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2022.