Решение по делу № 33-4682/2024 от 16.07.2024

        Председательствующий: Шевцова Н.А.                   Дело № 33-4682/2024

        2-1738/2024

55RS0007-01-2024-001721-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Ёрш К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Фадеевой М. Н. на решение Центрального районного суда города Омска от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Верхогляда Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фадеевой М. Н. (<...> года рождения, паспорт гражданина РФ № <...>, выдан 01.06.2004 Управлением внутренних дел 2 Центрального административного округа г. Омска) в пользу Верхогляда Е. В. (паспорт гражданина РФ № <...>, выдан УВД № 2 ЦАО г. Омска 31.05.2006) неустойку в размере 76 700 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 154 373,5?0 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фадеевой М. Н. (<...> года рождения, паспорт гражданина РФ № <...>, выдан 01.06.2004 Управлением внутренних дел 2 Центрального административного округа г. Омска) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 801 руб.»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Верхогляд Е.В. обратился в суд с иском к ИП Фадеевой М.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 30.07.2019 между ним и ответчиком был заключен договор подряда № <...>, по условиям которого подрядчик обязался приобрести светопрозрачные конструкции и аксессуары, осуществить их доставку и выполнить монтажные работы на объекте заказчика. Цена договора складывается из стоимости изделий, стоимости аксессуаров и стоимости монтажных работ, и составляет 76 700 руб.

Он оплатил цену договора в полном объеме двумя платежами.

15.08.2019 работы были им приняты.

Условиями договора были предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика на результаты работ: на выполненные монтажные работы – в течение трех лет; на целостность профиля ПВХ и АL – пять лет. В течение гарантийного срока и в ходе эксплуатации конструкций им были обнаружены существенные недостатки выполненных работ, о чем 11.02.2021 посредством мессенджера WhatsApp сообщено подрядчику.

04.03.2021 в целях устранения существенных недостатков работ подрядчик безвозмездно осуществил их повторное выполнение. Документально безвозмездное повторное выполнение работ стороны не фиксировали, акт сдачи-приемки результата работ не подписывали.

После ухода представителей ответчика (работников) он обнаружил продольную трещину на стекле, о чем незамедлительно сообщил подрядчику. Указанный недостаток также был устранен силами подрядчика.

Осенью 2021 года он обнаружил новые существенные недостатки работ, 19.11.2021 обратился к подрядчику с вопросом о необходимости устранения недостатков, однако никаких мер предпринято не было.

14.06.2022 он повторно посредством мессенджера WhatsApp сообщил представителю подрядчика о недостатках работ: промерзание, продувание светопрозрачной ограждающей конструкции лоджии; целостность профиля ПВХ нарушена, деформирована, имеет щели; деформация и увеличены зазоры в сопряжении горизонтальных брусков со средними вертикальными брусками переплета рамочной конструкции, зазоры в угловой прирезки штапика. Подрядчик был поставлен в известность о сложившейся ситуации, но длительные переговоры ни к чему не привели.

Для документального подтверждения обоснованности предъявляемых к подрядчику претензий о наличии недостатков он был вынужден обратиться к независимому специалисту для составления заключения, в связи с чем понес расходы в размере 6 500 руб.

Согласно заключению специалиста от 15.12.2023 № <...> выявлены ненадлежащее качество конструкций ограждения из ПВХ профиля и монтажа указанных конструкций. Стоимость возникших убытков составила 215 650 руб., которая включает в себя стоимость демонтажа потолка перед заменой лоджии, 27 767,72 руб. - стоимость монтажа нового потолка после замены лоджии по договору с ИП Н.А.А., 11 284 руб. - стоимость материалов после замены лоджии на основании счета с ИП М.В.А., 25 200 руб. - смета на строительные работы после замены лоджии компании «Pro ремонт», а также стоимость работ по установке новой лоджии в размере 143 399 руб., что подтверждается договором подряда от 05.12.2023 с ООО «Гарант-Евроокно».

Поскольку им были выявлены существенные недостатки качества выполненных ответчиком работ, 22.12.2023 в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой он просит расторгнуть договор подряда, возвратить уплаченные им денежные средства в размере 76 700 руб., возместить расходы, необходимые для устранения недостатков выполненных работ, а также возместить расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения.

Поскольку письменная претензия ответчиком была получена 27.12.2023, но оставлена без ответа, он вынужден обратиться за судебной защитой.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за выполнение работ, в размере 76 700 руб., стоимость восстановительных работ в размере 58 648 руб., стоимость услуг по приобретению и монтажу новых изделий светопрозрачных конструкций ПВХ в размере 143 399 руб., расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда - 40 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 10.01.2024 по 04.03.2024 в размере 76 700 руб., и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета три процента от цены выполнения работы за каждый день просрочки, штраф за отказ от удовлетворения требований в размере 38 350 руб.

В связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в процессе судебного разбирательства, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору подряда, в размере 76 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 10.01.2024 по 04.03.2024 в размере 76 700 руб.; неустойку из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Истец Верхогляд Е.В., его представитель Терзи К.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика (л.д. 114-119).

Ответчик ИП Фадеева М.Н. в судебном заседании личного участия не принимала, извещена надлежаще.

Представители ответчика Бесценный И.Ю., Манько И.Н. (по доверенности) исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 120-121).

        Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик ИП Фадеева М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Указывает, что истец не уведомил ее о проведении экспертизы изделия. 11.01.2024 она направила истцу ответ на претензию, полученную 27.12.2023, в которой просила предоставить документы, обосновывающие убытки, и предоставить доступ к изделию для его осмотра. Верхогляд Е.В. на ее просьбу не отреагировал и обратился в суд.

    На беседе 01.04.2024 после разъяснений суда, истец согласился предоставить доступ для проведения осмотра.

    05.04.2024 ее представителями был произведен осмотр изделия, после которого принято решение о частичном удовлетворении требований на сумму 220 047,72 руб., из которых: 143 399 руб. – расходы по устранению недостатков.

     Таким образом, она удовлетворила требования истца незамедлительно, как только у нее возникла такая возможность. Полагает, что полностью и своевременно исполнила предусмотренную Законом о защите прав потребителей обязанность по рассмотрению требований потребителя.

    Требования Верхогляда Е.В. не были удовлетворены своевременно по его вине.

    Считает необоснованным вывод суда о том, что она должна была знать о неполучении истцом ответа на претензию не позднее 12.02.2024. Но данное почтовое отправление ей было возвращено 01.04.2024.

    Вопреки выводам суда, Законом о защите прав потребителей не установлена обязанность доставлять в адрес истца ответ на претензию всеми возможными способами, в том числе посредством мессенджеров. Факт получения ею 06.03.2024 копии искового заявления Верхогляда Е.В. не свидетельствует о том, что она должна была знать о том, что истец не получил ответ на претензию с предложением обеспечить возможность провести осмотр лоджии.

    Полагает, что в такой ситуации не имелось правовых оснований для взыскания штрафа и неустойки.

    Обращает внимание на то, что Верхогляд Е.В. в претензии заявил одновременно два основных требования: расторгнуть договор и вернуть уплаченные 76 700 руб., а также возместить убытки, в том числе стоимость по установке новой лоджии по договору с ООО «Гарант-Евроокно».

    В связи с чем у нее не возникла обязанность удовлетворить одно из требований по своему выбору, следовательно, не возникла ответственность за неудовлетворение требования в добровольном порядке.

    Суд не выяснил действительную волю истца.

    В последующем Верхогляд Е.В. принял от нее денежные средства в определенном им размере, необходимом для устранения недостатков работы третьими лицами, что указывает на то, что истцом было выбрано требование об устранении недостатков работы силами третьих лиц.

    Учитывая изложенное, выводы суда о том, что правильным требованием следует расценивать требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не основан ни на позиции истца, ни на обстоятельствах дела.

    Вопреки воли сторон и обстоятельствам урегулирования спора, суд изменил назначение ее платежа с компенсации на устранение недостатков работы третьим лицом на возврат оплаченной по договору денежной суммы в размере 76 700 руб. и убытков в виде разницы между стоимостью оконной конструкции в ООО «Гарант-Евроокно». Суд не учел, что Верхогляд Е.В. не заявлял требования о взыскании убытков в виде разницы в стоимости изделия.

    Считает, что суд незаконно изменил основания исковых требований по своему усмотрению. В результате суд в отсутствие фактических оснований взыскал денежные средства в размере 76 700 руб., уплаченные по договору, и неустойку за неудовлетворение данного требования в добровольном порядке.

    Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. не обосновано и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что по делу достоверно не установлено, что явилось причиной низкой температуры в квартире истца, а эмоциональное состояние описано истцом с явным преувеличением.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец Верхогляд Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Фадеева М.Н. личного участия не приняла, извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просила.

Выслушав объяснения представителя ответчика Манько И.Н. (по доверенности), просившего об отмене судебного постановления, истца Верхогляда Е.В., его представителя Терзи К.А., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2019 между Верхоглядом Е.В. и ИП Фадеевой М.Н. был заключен договор подряда № <...>, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика приобрести светопрозрачные конструкции и аксессуары, произведенные ИП Мартыновым, доставить и выполнить монтажные работы на объекте заказчика (в том числе замена существующих оконных рам, балконных дверей) на новые (далее по тексту - изделия), а заказчик обязуется принять и оплатить работы и услуги на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 15-21).

В договоре стороны согласовали адрес, по которому будут выполняться работы, наименование и количество изделий, вид работ, стоимость изделий и работ, размеры и площадь изделий, используемые материалы, в том числе, система профиля, тип стеклопакета (одно-, двух», трёхкамерный), форму стеклопакета, тип заполнения, наличие дополнительных аксессуаров и иные технические характеристики изделий.

В пункте 2.12 договора стороны пришли к соглашению о том, что при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, отсутствие претензий у заказчика о наличии видимых недостатков работ является подтверждением того, что работы выполнены с надлежащим качеством и без видимых недостатков (пороков), т.е. без царапин, заполированных царапин, потертостей, сколов, выступов, отбитых углов, трещин и посечек, а также без видимых деформаций и иных изъятий.

Согласно п. 3.1 договора цена договора складывается из стоимости изделий, стоимости аксессуаров и стоимости монтажных работ, и составляет 76 700 руб.

На выполненные монтажные работы подрядчик предоставляет заказчику гарантию качества в течении 3 лет (п. 5.1 договора).

Согласно п. 7.2 договора подрядчик несет ответственность за недостатки изготовленных изделий, в том числе и за те, которые будет обнаружены при эксплуатации. При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить.

15.08.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки по заказу № <...> на изготовление и установку конструкций от 15.08.2019, согласно которому все конструкции выполнены согласно плану-эскизу № <...> и соответствуют заданным размерам, внешне исправны, недостатков и дефектов не имеют. Стеклопакеты, уплотнительные прокладки, фурнитура, аксессуары установлены правильно, прилегание плотное, проверено открывание в разных режимах (л.д. 22).

Заказчиком Верхоглядом Е.В. стоимость работ по договору оплачена в полном объеме (л.д. 23, 24).

Из искового заявления, пояснений сторон следует, что в связи с наличием недостатков, 04.03.2021 в целях устранения существенных недостатков работ ответчиком безвозмездно была произведена замена установленной конструкции и повторно выполнены работы по ее монтажу. После ухода представителей ответчика (работников) истец обнаружил продольную трещину на стекле, о чем незамедлительно сообщено подрядчику. Указанный недостаток также был устранен подрядчиком.

Истец указал, что осенью 2021 года им были обнаружены новые существенные недостатки работ, 19.11.2021 и 14.06.2022 он обращался к представителю подрядчика посредством мессенджера WhatsApp, но подрядчиком никаких мер по устранению выявленных недостатков предпринято не было.

По заказу Верхогляда Е.В. Независимой потребительской экспертизой 15.12.2023 было подновлено экспертной заключение № <...>, согласно которому светопрозрачная конструкция установлена в проеме лоджии в квартире кирпичного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и является светопрозрачной ограждающей конструкцией, предназначенной для освещения естественным светом помещения квартиры и защиты от атмосферных и шумовых воздействий.

Не предоставлен акт сдачи-приемки оконных проемов (акт на скрытые работы), не предоставлен акт сдачи-приемки монтажных швов (акт на скрытые работы), что не соответствует требованиям п. 6.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Имеется прогиб профилей рам и профилей открывающихся створок от 5 мм до 10 мм светопрозрачной конструкции ограждения лоджии на 1,0 м длины, что недопустимо и является нарушением требования п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Имеется продувание (инфильтрации) холодного воздуха через монтажные швы, в результате чего на стенах и профилях конструкции имеется пониженная температура и образование конденсата в виде наледи, что не соответствует требованиям п. 5.1.9 ГОСТ 30674-2021 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Не учтены деформационные узлы, компенсирующие температурное расширение изделия, в результате чего происходит напряжение, деформация и увеличение зазоров в узлах сопряжения профилей.

Требуется: устранение продувания светопрозрачной ограждающей конструкции и монтажных узлов; перемонтаж горизонтальных брусков конструкции в сопряжении с импостами; устранение искривления профилей открывающих створок и профилей рамочной конструкции.

Дефекты светопрозрачной конструкции ограждения лоджии из ПВХ профиля являются значительными, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и на долговечность (л.д. 41-59).

22.12.2023 Верхогляд Е.В. направил в адрес ИП Фадеевой М.Н. претензию, в которой просил в течении 10 дней расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченные по договору 76 700 руб., возместить убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков работ в размере 215 650 руб., компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб. (л.д. 87, 88).

Данные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства ИП Фадеевой М.Н. требования Верхогляда Е.В. были частично удовлетворены – выплачены денежные средства в размере 220 047,72 руб., из которых: 143 399 руб. – стоимость услуг по приобретению и установке новой лоджии согласно договору с ООО «Гарант-Евроокно», 58 648,72 руб. – стоимость восстановительных работ, 13 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. – компенсация морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя уточненные исковые требования Верхогляда Е.В., взыскивая неустойку в размере 76 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 154 373,50 руб., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком не было предпринято достаточных мер к урегулированию спора в досудебном порядке. Поскольку после добровольного частичного удовлетворения ответчиком исковых требований истцом не было заявлено об отказе от исковых требований в порядке ст. 220 ГПК РФ, то имелись основания для взыскания с ответчика штрафа в размер 50% от присужденной судом суммы и требований, удовлетворенных ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком после осмотра 05.04.2024 изделия (светопрозрачной конструкции) не отрицались обстоятельства некачественного выполнения работ, произведенных на основании договора подряда № <...> от 30.07.2019, заключенного с истцом. Удовлетворив частично исковые требований Верхогляда Е.В. в добровольном порядке, ответчик ИП Фадеева М.Н. признала факт некачественного оказания услуг потребителю Верхогляду Е.В.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения ИП Фадеевой М.Н. обязательств по договору подряда и нарушение прав Верхогляда Е.В. как потребителя.

Нарушенные права потребителя подлежат восстановлению по правилам, установленным в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, направленная Верхоглядом Е.В. 22.12.2023 претензия, была получена ИП Фадеевой М.Н. 27.12.2023.

Ответ на указанную претензию ответчиком был направлен в адрес истца 11.01.2024 посредством почтовой связи (л.д. 107). В данном ответе ИП Фадеева М.Н. просила Верхогляла Е.В. предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, перечисленных в приложении, и обеспечить ее представителям доступ в жилое помещение для проведения осмотра балконной лоджии (л.д. 108, 109).

Согласно почтовому конверту, корреспонденция, направленная ответчиком истцу, возвращено отправителю 12.02.2024 в связи с истечением срока хранения (л.д. 107).

В апелляционной жалобе в обоснование довода о невозможности исполнить требования потребителя до обращения его в суд, ИП Фадеева М.Н. указывает, что ей не было известно о неполучении Верхоглядом Е.В. ее ответа на претензию, конверт возвращен ей только 01.04.2024.

Однако, согласно сведения интернет-сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором № <...> возвращено отправителю (ИП Фадеевой М.Н. из-за истечения срока хранения 12.02.2024, в место вручения (почтовое отделение Фадеевой М.Н. - № <...>) прибыло 14.02.2024, 14.02.2024 и 15.02.2024 – неудачные попытки вручения ИП Фадеевой М.Н., в связи с чем 16.03.2024 направлено для передачи на временное хранение в иное почтовое отделение. Вручено адресату ИП Фадеевой М.Н. 01.04.2024, то есть после подачи искового заявления в суд (л.д. 195-197).

Из чего судебная коллегия делает вывод о том, что ИП Фадеевой М.Н. не были приняты меры по своевременному получению возвращённого почтового отправления. При должной степени внимательности и осмотрительности, учитывая наличие претензий со стороны Верхогляда Е.В., ИП Фадеева М.Н. должна была отслеживать движение своего почтового отправления. Учитывая длительность отсутствия ответа со стороны Верхогляда Е.В., ИП Фадеева М.Н., как лицо, оказывающее услуги, во избежание неблагоприятных для себя последствий, должна была выяснить причины отсутствия ответа со стороны потребителя.

Доказательств намеренного неполучения Верхоглядом Е.В. ответа на претензию, в материалы дела не представлено.

Иные меры направленные для согласования даты и времени доступа в квартиру истца для осуществления осмотра установленной светопрозрачной конструкции на предмет наличия или отсутствия недостатков, указанных в претензии истца, исполнителем не предпринимались. При том, что в договоре подряда № <...> от 30.07.2019 имеется номер телефона Верхоглада Е.В.

Закон о защите прав потребителей не ограничивает исполнителя в средствах урегулирования споров с потребителями.

На основании изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о своевременном исполнении требований потребителя.

Что касается ссылки стороны ответчика о наличии в требованиях истца двух взаимоисключающих требований, то это обстоятельство не являлось препятствием для удовлетворения исполнителем любого из них, которое ответчиком посчитал обоснованным – в целях урегулирования спора с потребителем, что не было сделано до обращения истца в суд.

При этом необходимо отметить, что, удовлетворяя требования истца добровольно в части, ИП Фадеева М.Н. сама приняла решение какие из заявленных требований, подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

    Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения требований потребителя, а судебная коллегия согласилась с таким выводом, в силу приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требований исходя из цены, установленный договором подряда и уплаченной заказчиком, то есть на 76 700 руб.

Истец просил взыскать неустойку за период с 10.01.2024 (следующий день после истечения срока исполнения требований потребителя) по 04.03.2024, то есть за 55 дней. Размер неустойки за заявленный период составил 125 555 руб. (= 76 700 руб. х 55 дн. х 3%), однако поскольку размер неустойки ограничен, с ответчика в пользу истца обосновано взыскана неустойка в размере 76 700 руб. в пределах стоимости работ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ИП Фадеевой М.Н. прав Верхогляда Е.В. как потребителя безусловно установлен в процессе судебного разбирательства, что влечет обязанность ответчика компенсировать причиненный моральный вред.

Истцом изначально были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, в связи с частичной компенсацией ответчиком морального вреда в размере 5 000 руб., требования иска в этой части были уменьшены до 35 000 руб.

Коллегия судей полагает, что, исходя из характера допущенных нарушений прав потребителя, длительности их нарушения, справедливого баланса прав и обязанностей участников правоотношений, компенсация морального вреда, выплаченная ответчиком истцу в добровольном порядке (5 000 руб.), явно несоразмерна нарушенному праву, в связи с чем размер довзысканной компенсации морального вреда – 30 000 рублей - является обоснованным и уменьшению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исполнение ИП Фадеевой М.Н. части требований Верхогляда Е.В до вынесения судом решения само по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителя не является.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Таким образом, даже полное либо частичное исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа, если истец не отказался от исковых требований. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018.

Как следует из материалов дела, истец Верхогляд Е.В. не отказывался от той части исковых требований, которые ответчик удовлетворил в процессе рассмотрения судебного спора, производство по делу в этой части судом не прекращалось.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ИП Фадеевой М.Н. в пользу Верхогляда Е.В. штрафа в размере 154 373,50 руб., что составляет 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм, с учетом тех, которые выплачены ответчиком до вынесения решения, но после возбуждения гражданского дела в суде.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Омска государственной пошлины в размере 2 801 руб. разрешен в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ.

По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Омска от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме принято 14 августа 2024 г.